Решение по делу № 33-2962/2021 от 04.08.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сушкова Л.А. Дело № 2-1661/2020

Докладчик Крючкова Е.Г. 33-2962/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года город Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.

при ведении протокола помощником судьи Сухановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Поликарпова А.А. на решение Советского районного суда города Липецка от 01 июня 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Поликарпова А.А. к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о взыскании убытков - отказать».

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поликарпов А.А. обратился в суд с иском к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что на основании заявления Воеводиной А.И. решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена схема расположения земельного участка площадью 1500 кв.м. с разрешены видом использования - для индивидуального жилищного строительства, распложенного по адресу: <адрес>, предварительно согласовано предоставление данного земельного участка в аренду Воеводиной А.И. Условием предоставления земельного участка в аренду явилось проведение работ по его образованию. ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и Воеводиной А.И. был заключен договор аренды указанного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем права и обязанности арендатора по данному договору на основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ перешли от Воеводиной А.И. к нему. ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано разрешение на строительство жилого дома на указанном земельном участке. Впоследствии он возвел на указанном земельном участке объект незавершенного строительства, степенью готовности 15%. Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 17.04.2018 года было установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> практически полностью образован внутри земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Кузнецовой А.В., Касиловой М.В., Порядиной И.В., а также, что объект незавершенного строительства готовностью 15 %, принадлежащий Александрову Д.Г., расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Указанным решением сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> были исключены из Единого государственного реестра недвижимости. На Александрова Д.Г. возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу убрать объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты> с земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Впоследствии решением Задонского районного суда Липецкой области от 19.10.2018 года признан недействительным договор купли-продажи объекта незавершенного строительства степенью готовности 15 %, расположенного по адресу: Липецкая <адрес> Применены последствия недействительности сделки, с него в пользу Александрова Д.Г. взыскано 100000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи. Указывает, что в связи с принятием ответчиком незаконного решения по утверждению схемы расположения земельного участка и представления его в аренду ему были причинены убытки, выразившиеся в расходах по возведению объекта незавершенного строительства и его дальнейшему сносу. Просил признать незаконными действия Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, выразившиеся в принятии решения №-з от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, взыскать убытки в размере 643088 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены Администрация сельского поселения Ленинского сельсовета, Администрация Липецкого муниципального района Липецкой области, кадастровый инженер Демин С.А.

В судебном заседании представитель истца Поликарпова А.А. по ордеру адвокат Малахова Е.С. исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы. Объяснила, что в связи с тем, что ответчиком была утверждена схема расположения земельного участка, однако впоследствии было установлено, что земельный участок образован в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>6, принадлежащего иным лицам, решение Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться законным. Полагала доказанным факт причинения вреда истцу действиями ответчика.

Представитель ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по доверенности Лаптева С.А. исковые требования не признала, полагала, что истцом пропущен срок для обжалования решения об утверждении схемы расположения земельного участка. Полагала, что не установлена противоправность действий ответчика, отсутствует совокупность условий, при которых возникает ответственность публично-правового образования. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьи лица Администрация сельского поселения Ленинского сельсовета, Администрация Липецкого муниципального района Липецкой области, кадастровый инженер Демин С.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Поликарпов А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и постановить новое, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области просит решение суда оставить без изменения, полагая доводы жалобы необоснованными.

В соответствии с п. 2,4 ч. 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных ч.ч. 4 и 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление предъявлено к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области как к государственному органу

Однако вопрос о привлечении Управления финансов Липецкой области к участию в деле, как распорядителя бюджетных средств судом не обсуждался, Управление финансов Липецкой области к участию в деле не привлекалось.

Таким образом, суд первой инстанции принял решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными и безусловными основаниями для отмены судебного акта, и не могут быть восполнены иначе, как посредством рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.08.2021 года постановлено перейти к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Управления финансов Липецкой области.

Выслушав представителя истца Поликарпова А.А. по ордеру адвоката Малахову Е.С. поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по доверенности Лаптеву С.А., возражавшую против ее удовлетворения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органом, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из п. 2 ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно абз. 7 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (п.п. 3, 4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Законом Липецкой области от 26.12.2014 года № «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Липецкой области и органами государственной власти Липецкой области» распоряжения администрации Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении Положения об управлении имущественных и земельных отношений Липецкой области» Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области наделено полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №-з на основании заявления Воеводиной А.И. утверждена схема расположения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1500 кв.м., находящегося в зоне индивидуальной жилой застройки (Ж-1), для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Предварительно согласовано предоставление указанного земельного участка в аренду Воеводиной А.И. Условием предоставления земельного участка в аренду является проведение работ по образованию земельного участка. На Воеводину А.И. возложена обязанность обеспечить выполнение кадастровых работ, необходимых для образования земельного участка, указанного в п.1 настоящего решения.

По заказу Воеводиной А.И. был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ межевой план участка, которым определено местоположение границ формируемого земельного участка.

На основании данного межевого плана земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №-з между управлением и Воеводиной А.И. заключен договор № С-ЛР аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.4 договора предусмотрено, что арендодатель подтверждает, что на момент заключения договора передаваемый участок не обременен правами третьих лиц.

Договор аренды прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.3.4 договора предусмотрено право арендатора в пределах срока договора передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу (третьим лицам), в том числе отдать арендные права участка в залог при условии письменного согласия арендодателя.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Воеводиной А.И. и Поликарповым А.А. было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды, по условиям которого права и обязанности арендатора по указанному договору аренды земельного участка перешли к Поликарпову А.А.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом градостроительной и дорожной деятельности администрации Липецкого муниципального района подготовлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом градостроительной и дорожной деятельности администрации Липецкого муниципального района Поликарпову А.А. было выдано разрешение на строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, на основании которого Поликарпов А.А. возвел на указанном земельном участке объект незавершенного строительства, степенью готовности объекта 15%.

Постановлением администрации сельского поселения Ленинский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> присвоен адрес: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Поликарпов А.А. по договору купли-продажи продал Александрову Д.Г. указанный объект незавершенного строительства. Одновременно между ними было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № За Александровым Д.Г. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты> и право аренды на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Судом также установлено, в производстве Липецкого районного суда Липецкой области находилось гражданское дело по иску Кузнецова А.В., Касилова М.В., Порядиной И.В. к Поликарпову А.А., администрации сельского поселения Ленинский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области об исключении ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ, устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что являются наследниками Миловановой А.К., которой на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Липецкая <адрес>, Липецкий <адрес>. Право собственности на данный участок было зарегистрировано за ней на основании постановления главы администрации Ленинского сельсовета Липецкого района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №. При уточнении границ указанного земельного участка было установлено, что в его границах сформирован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был образован в 2016 году в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> со стороны <адрес>.

При этом также установлено, что формирование границ участка <данные изъяты> производилось на основании межевого плана, подготовленного по заказу Воеводиной А.И., но ни Воеводина А.И., ни кадастровый инженер при их формировании в администрацию сельского поселения за информацией о принадлежности земельного участка, на месте которого производилось формирование нового участка, не обращались.

Указанным решением также установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в его задней левой части расположен объект незавершенного строительства готовностью 15% с кадастровым номером <данные изъяты> фактически представляющий собой фундамент строения, что препятствует истцам осуществлять в полной мере свои права собственников.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 17.04.2018 года из Единого государственного реестра недвижимости были исключены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> уточнено местоположение границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> На Александрова Д.Г. возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу убрать объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты> с земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. В удовлетворении встречных исковых требований Александрова Д.Г. к администрации сельского поселения Ленинский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области, Кузнецову А.В., Порядину И.В., Касиловой М.В. о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка и аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи о земельном участке отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Липецкого областного суда от 02.07.2018 года решение Липецкого районного суда Липецкой области от 17.04.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Александрова Д.Г. – без удовлетворения.

Впоследствии решением Задонского районного суда Липецкой области от 19.10.2018 года признан недействительным договор купли-продажи объекта незавершенного строительства со степенью готовности 15%, расположенного по адресу: <адрес>. Применены последствия недействительности сделки, с Поликарпова А.А. в пользу Александрова Д.Г. взыскана уплаченная по договору сумма в размере 100000 рублей; прекращена запись регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости; признана недействительной уступка прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ между Поликарповым А.А. и Александровым Д.Г.; прекращена запись регистрации уступки прав по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения данного дела судом было установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположен приобретенный Александровым Д.Г. объект незавершенного строительства, ранее принадлежал на праве собственности Миловановой А.К., умершей в 2000 году, а в настоящее время перешел в порядке наследования к ее наследникам Кузнецову А.В., Касиловой М.В., Порядиной И.В.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что договор купли-продажи объекта незавершенного строительства степенью готовности 15 % с кадастровым номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Александровым Д.Г. и Поликарповым А.А., является недействительным в силу его ничтожности, поскольку данный договор нарушает требования закона и посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а именно собственников земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела также следует, что объект незавершенного строительства готовностью 15 % с кадастровым номером <данные изъяты> в настоящее время снесен, сведения о нем исключены из Единого государственного реестра недвижимости, что подтверждается кадастровым делом объекта недвижимости <данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований истец Поликарпов А.А. ссылался на то, что в результате вынесения Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области незаконного решения об утверждении схемы расположения земельного участка и предварительного согласования его предоставления Воеводиной А.И. он понес убытки в сумме 643088 рублей, состоящих из расходов на строительство жилого дома в сумме 447538 рублей, расходов по оплате за технологическое присоединение в ПАО «МРСК-Центра» - «Липецкэнерго» в сумме 550 рублей, а также расходов по демонтажу дома в размере 195000 рублей.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области в рамках предоставленных ему полномочий, при этом доказательств противоправности поведения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, наделенного полномочиями по распоряжению земельными участками, не установлена.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком до решения вопроса о предоставлении спорного земельного участка направлялись запросы с целью выяснения вопроса о его принадлежности.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области направлены в администрацию Липецкого муниципального района Липецкой области, муниципальный отдел по Липецкому району Управления Росреестра по Липецкой области запросы на предоставление информации о наличии (или отсутствии) ранее принятого решения (постановления) о предварительном согласовании предоставления (или предоставлении) земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> либо информацию о наличии (или отсутствии) свидетельства на право собственности на землю или другой документ на указанный выше участок.

Согласно сообщению Администрации Липецкого муниципального района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, предоставление земельного участка для ИЖС площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> возможно, так как земельный участок ранее не предоставлялся и расположен в территориальной зоне Ж1.

Согласно сообщению муниципального отдела по Липецкому району Управления Росреестра по Липецкой области в государственном фонде данных по указанному адресу: <адрес>, свидетельства на право собственности на землю не имеется.

Из материалов дела также следует, что запрос с аналогичным содержанием ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответчиком и в администрацию сельского поселения Ленинского сельсовета, однако сведения о поступившем на него ответе в материалах дела не имеется. При этом в силу действовавшего на момент предоставления в собственность Миловановой А.К. земельного участка земельного законодательства распоряжение земельными участками, располагавшимися на территории сельского поселения, относилось к полномочиям органов местного самоуправления сельского поселения.

Так, в соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РСФСР (в редакции Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передавались по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации» устанавливалось, что полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные статьями 14, 28, 29, 33 - 35, 55, 58, 64, 66, 68, 74, 80 и 94 Земельного кодекса РСФСР, осуществляются соответствующими местными администрациями.

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, до поступления ответа от администрации сельского поселения о наличии или отсутствии решений о предоставлении земельного участка в районе формируемого участка Управление имущественных и земельных отношений было не вправе решать вопрос об утверждении схемы расположения земельного участка и предварительного согласования предоставления его в аренду.

При этом из материалов дела следует, что земельный участок площадью 5000 кв.м. по адресу: <адрес> принадлежал Миловановой А.К. на праве собственности на основании постановления главы администрации Ленинского сельсовета Липецкого района от ДД.ММ.ГГГГ №., о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

План границ данного земельного участка был утвержден главой администрации сельсовета и председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Липецкого района ДД.ММ.ГГГГ.

При этом решением Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент рассмотрения дела было частично сохранено ограждение земельного участка по адресу: <адрес>.

Однако границы сформированного земельного участка со смежными землепользователями не были согласованы, что также не было учтено Управлением имущественных и земельных отношений при решении вопроса о предоставлении указанного земельного участка в аренду.

Из изложенного следует, что, приняв решение об утверждении схемы расположения спорного земельного участка с предварительным согласованием предоставление указанного земельного участка в аренду Воеводиной А.И., а также в последующем предоставив указанный земельный участок по договору аренды Воеводиной А.И., Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области распорядилось земельным участком, находящимся в собственности физических лиц, что свидетельствует о незаконности его действий и повлекло в последующем возникновение убытков у истца, связанных со строительством на предоставленном земельном участке объекта недвижимости и последующим его сносом на основании решения суда.

При изложенных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось, вследствие чего постановленное судом решение подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Поликарповым А.А. и ИП Лучниковым А.Н. заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>

Согласно локального сметного расчета №, ИП Лучников А.Н. произвел работы по строительству фундамента строения на общую сумму 447538 рублей.

Факт оплаты указанных денежных средств подтверждается имеющийся в материалах дела квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МРСК Центра» (Филиал ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго») и Поликарповым А.А. заключен договор на технологическое присоединение к электрической сети строящегося жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>.

По условиям договора размер платы за технологическое присоединение составляет 550 рублей, которые были уплачены истцом Поликарповым А.А.ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанцией и чеком-ордером.

ДД.ММ.ГГГГ между Поликарповым А.А. и ИП Лучниковым А.Н. заключен договор подряда на демонтаж индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>

Согласно локального сметного счета № стоимость работ по демонтажу индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> составила <данные изъяты>

Факт оплаты указанных денежных средств также подтверждается имеющийся в материалах дела квитанцией.

Таким образом, обща сумма убытков, понесенная истцом в связи сор строительством и демонтажем указанного объекта недвижимости, составляет 447538 + 550 + 195000 = 643088 рублей.

Доказательств, опровергающих размер понесенных истцом расходов на строительство и последующий демонтаж спорного объекта незавершенного строительства, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Несмотря на то, что судом апелляционной инстанции ответчикам разъяснялось право на заявление на заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью определения стоимости работ по строительству и демонтажу сорного объекта недвижимости, однако такое ходатайство ответчиком заявлено не было.

При этом, вопреки позиции представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, определение стоимости причиненного ущерба не может быть обусловлено ценой земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, определенной при заключении договора купли-продажи между Поликарповым А.А. и Александровым Д.Г. в сумме 100000 рублей, поскольку в соответствии с п.п. 1,4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Определение давности составления договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем было заявлено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует о стоимости выполненных работ по строительству и демонтажу спорного объекта.

Принимая во внимание, что указанная истцом стоимость работ по строительству и демонтажу спорного объекта незавершенного строительства ответчиками не опровергнута, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Липецкой области в лице Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в пользу Поликарпова А.А. в возмещение материального ущерба 643088 рублей.

Поскольку истец узнал о нарушении своего права с момента вступления в законную силу решения суда от 17.04.2018 года, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с настоящим исковым заявлением обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности им не пропущен.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Поскольку заявленные истцом исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9631 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 643088 + 9631 = 652719 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Липецка от 01 июня 2021 года отменить и постановить новое, которым взыскать с Липецкой области в лице Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в пользу Поликарпова А.А. в возмещение ущерба 643088 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9631 рубль, а всего 652719 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья

Секретарь