Решение по делу № 33-9978/2022 от 12.08.2022

УИД 34RS0011-01-2022-004308-97

Судья Топильская Л.Н. дело № 33-9978/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 14 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Бурковской Е.А., Лисовского А.М.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3111/2022 по иску Сорокиной Елены Владимировны к Хайрутдинову Рамилю Галимзяновичу о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Хайрутдинова Рамиля Галимзяновича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 07 июня 2022 г., которым иск удовлетворён частично: с Хайрутдинова Рамиля Галимзяновича в пользу Сорокиной Елены Владимировны взыскана компенсация морального вреда – 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб., почтовые расходы – 127 руб.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав Сорокину Е.В., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Сорокина Е.В. обратилась в суд с иском к Хайрутдинову Р.Г. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что она проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> В непосредственной близости от её дома на расстоянии 10 м находится домовладение № <...>, которое принадлежит Хайрутдинову Р.Г.

Поскольку с осени 2015 г. ответчик стал постоянно допускать нарушение тишины и покоя граждан в ночное время суток, истец и другие собственники рядом расположенных домов неоднократно обращались в правоохранительные и иные органы с требованиями о привлечении Хайрутдинова Р.Г. к административной ответственности, соблюдении им режима тишины в ночное время.

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от 08 мая 2020 г. Хайрутдинов Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (нарушение тишины и покоя граждан), ему назначено наказание в виде предупреждения.

В связи с нарушением ответчиком тишины и покоя граждан в ночное время суточный ритм организма Сорокиной Е.В. нарушен, вследствие недосыпания она испытывала чувства усталости и утомления.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Сорокина Е.В., с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с Хайрутдинова Р.Г. компенсацию морального вреда – 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб., почтовые расходы – 127 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Хайрутдинов Р.Г., оспаривая судебный акт, ссылается на недоказанность обстоятельств причинения именно им морального вреда истцу, наличия нравственных и физических страданий, испытанных истцом вследствие нарушения тишины в ночное время. Указывает, что материалы дела не содержат сведений об уровне громкости музыки, в связи с чем, полагает незаконным представленное истцом постановление о привлечении его к административной ответственности.

В возражениях на жалобу Сорокина Е.В. полагает доводы жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства.

Статьей 151 ГК РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (ст. 1101 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что Сорокина Е.В. проживает в жилом доме по адресу: <адрес>.

Хайрутдинов Р.Г. является собственником рядом расположенного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, истец Сорокина Е.В. утверждала, что Хайрутдинов Р.Г. систематически нарушает тишину в ночное время суток, в связи с чем, она и другие соседи неоднократно сотрудников полиции, проводили с ответчиком беседы о недопустимости нарушения тишины и покоя граждан в ночное время.

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от 08 мая 2020 г. Хайрутдинов Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (нарушение тишины и покоя граждан), ему назначено наказание в виде предупреждения.

Из указанного постановления следует, что с 22 часов 00 минут 13 марта 2020 г. до 02 часов 00 минут 14 марта 2020 г. Хайрутдинов Р.Г., находясь по адресу: <адрес>, нарушил тишину и покой граждан на территориях ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд в ночное время суток (громко играла музыка).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Руководствуясь данными положениями закона, установив приведенные выше фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что действиями Хайрутдинова Р.Г. истцу причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных Сорокиной Е.В.. исковых требований к Хайрутдинову Р.Г. о компенсации морального вреда, определив её размер 10000 руб.

Судебная коллегия соглашается с обжалуемым решением, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Объективные причины для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В связи с этим, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней о ненадлежащей правовой оценке доказательств, поскольку доводы апеллянта не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 07 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Хайрутдинова Рамиля Галимзяновича – без удовлетворения.

Принятые по делу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Волжский городской суд Волгоградской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16 сентября 2022 г.

Председательствующий судья:

Судьи: