Решение по делу № 33-3122/2024 от 12.01.2024

Судья: Замаховская А.В. дело № 33-3122/202450RS0020-01-2023-000413-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        22 января 2024 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при ведении протокола помощником судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                              <данные изъяты> по иску Куликовой Ю. А. к Ларину В. А., Ларину А. В., Ларину А. В. о возложении обязанности демонтировать установленную конструкцию,

по частной жалобе Ларина В. А., Ларина А. В., Ларина А. В. на определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Куликова Ю.А. обратилась в суд с иском к Ларину В.А., Ларину А.В., Ларину А.В. о возложении обязанности демонтировать установленную конструкцию.

Решением Коломенского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Куликовой Ю.А. отказано.

<данные изъяты> Ларин В.А., Ларин А.В., Ларин А.В. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Куликовой Ю.А.

<данные изъяты> Ларин В.А., Ларин А.В., Ларин А.В. обратились в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению заявления о взыскании судебных расходов, поскольку их не принятие может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.

Определением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе Ларин В.А., Ларин А.В., Ларин А.В. просят определение судьи отменить как незаконное, по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных выше правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В силу статьи 56 ГПК РФ, лицо инициирующее принятие обеспечительных мер, обязано представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса; правом оценки представленных доказательств обладает суд.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению заявления сделает невозможным или затруднительным исполнение определения суда, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их правильными, основанными на материалах дела.

Доводы жалобы о том, что Куликова Ю.А. злоупотребляет правом и ее поведение недобросовестно и это дает основания полагать, что исполнение определения суда может быть затруднено или станет невозможным, на правильность вынесенного определения не влияют, поскольку принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда.

Доводы частной жалобы не влекут отмену постановленного определения, поскольку основаны на ином, неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства, и не опровергают правильность выводов суда.

Выводы суда мотивированны, законны и обоснованы, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

          Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от<данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Ларина В. А., Ларина А. В., Ларина А. В. - без удовлетворения.

Судья

Судья: Замаховская А.В. дело № 33-3122/202450RS0020-01-2023-000413-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                   22 января 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при ведении протокола помощником судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                      <данные изъяты> по иску Куликовой Ю. А. к Ларину В. А., Ларину А. В., Ларину А. В. о возложении обязанности демонтировать установленную конструкцию,

по частной жалобе Ларина В. А., Ларина А. В., Ларина А. В. на определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Куликова Ю.А. обратилась в суд с иском к Ларину В.А., Ларину А.В., Ларину А.В. о возложении обязанности демонтировать газовую трубу и дымоход (вентиляцию).

Решением Коломенского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Куликовой Ю.А. отказано.

Ларин В.А., Ларин А.В., Ларин А.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с Куликовой Ю.А. судебных расходов.

Так, Ларин А. В. просил взыскать в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., за подготовку технического плана -18 000 руб., 16 000 руб. за пять дней отсутствия на работе, затраты в связи с подготовкой и тратой времени в выходные часы в сумме 30 000 руб.

Ларин А. В. просил взыскать в свою пользу затраты на услуги печати и изготовление копий документов - 5 750 руб., затраты на бумагу - 298,99 руб., затраты на покупку картриджа - 839 руб., затраты на услуги печати и изготовление копий документов - 1 696 руб. и 182 руб., затраты на бензин - 2 000 руб., 14 000 руб. за пять дней отсутствия на работе, затраты в связи с подготовкой и тратой времени в выходные часы - 30 000 руб.

Ларин В. А. просил взыскать в свою пользу затраты в связи с подготовкой и тратой времени в выходные часы - 50 000 руб.

Определением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Ларина В.А., Ларина А.В., Ларина А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Куликовой Ю.А. в пользу Ларина А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., затраты на изготовление технического плана в размере 18 000 руб.; в пользу Ларина А.В. затраты на услуги печати и изготовление копий документов в размере 7 628 руб. Во взыскании с Куликовой Ю.А. судебных расходов в большем размере Ларину А.В., Ларину А.В., а также во взыскании компенсации за потерю времени Ларину В.А. отказано.

В частной жалобе Ларин В.А., Ларин А.В., Ларин А.В. просят об отмене определения суда как незаконного по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит снований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела Лариным А. В. понесены следующие расходы: по оплате услуг адвоката – 20 000 руб., на подготовку технического плана – 18 000 руб.; Лариным А. В. понесены расходы на услуги печати и изготовление копий документов – 7 628 руб.

Разрешая заявление, суд исходил из того, что по результатам рассмотрения дела требования истца оставлены без удовлетворения, факт несения судебных расходов подтвержден ответчиками документально, в связи с чем, руководствуясь нормами процессуального закона, удовлетворил ходатайство ответчиков частично, возложив на истца обязанность компенсировать расходы в обозначенном выше размере, поскольку данные расходы согласуются с материалами дела.

Во взыскании расходов на покупку бумаги, картриджа, бензина судом отказано ввиду их необоснованности и отсутствия доказательств их связи с рассматриваемым делом.

Оценивая требования Ларина А. В. о взыскании 16 000 руб. за пять дней отсутствия на работе, затрат в связи с подготовкой и тратой времени в выходные часы в сумме 30 000 руб., Ларина А. В. о взыскании 14 000 руб. за пять дней отсутствия на работе, затрат в связи с подготовкой и тратой времени в выходные часы - 30 000 руб., Ларина В. А. затрат в связи с подготовкой и тратой времени в выходные часы - 50 000 руб., суд исходил из того, что представленные в материалы дела документы не подтверждают факта несения расходов за отсутствие на рабочем месте, как и отсутствуют доказательства того, что ими была утрачена заработная плата за время участия в судебных разбирательствах, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения стороны истца, либо ее систематическому противодействию правильному рассмотрению дела, суд не нашел оснований для взыскания в их пользу компенсации за потерю времени.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку находит их законными и обоснованными.

Доводы жалобы ответчиков сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, ошибочному толкованию норм процессуального права, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену постановленного судебного акта.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным. Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

          Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Ларина В. А., Ларина А. В., Ларина А. В. - без удовлетворения.

Судья