Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-45/2020 от 07.08.2020

УИД 03MS0154-01-2020-001068-48                      Дело № 11-42/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Аскарово РБ                             03 сентября 2020 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи             Янузаковой Д.К.,

при ведении протокола помощником         Агзамовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 06.04.2020 года об отказе в принятии заявления о выдачи судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании задолженности с Колбина С.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Лайм-Займ» и Колбиным М.В. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме с использованием сайта взыскателя www.lime-zaim.ru, и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи. Сумма займа была перечислена должнику ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по вышеуказанному договору займа должником не исполнены. Общая сумма задолженности составила 11020,60 руб. Договор в части общих условий заключен посредством направления оферты на сайте www.lime-zaim.ru и последующим их акцептом должником. Договор в части индивидуальных условий заключен посредством направления должнику текста индивидуальных условий и их принятий должником путем подписания простой электронной подписью и посредством фактической передачи денежных средств, путем перечисления денежных средств на указанный заемщиком номер карты. Сумма займа составила 3500,00руб. Начисленные проценты за пользование займом составили 7000,00 руб. В связи с неисполнением обязательств, должнику начислен штраф в размере 345,60 руб. Заявитель просил взыскать в свою пользу с должника задолженность в размере 11020,60 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 220,41 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 06.04.2020 года ООО МФК «Лайм-Займ» было отказано в принятии заявления о выдачи судебного приказа.

03.07.2020 на указанное определение от ООО МФК «Лайм-Займ» поступила частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее обжалование. В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает, что договор подписан простой электронной подписью, считается совершенным в письменной форме. Денежные средства были получены заемщиком на банковский счет, указанный самим заемщиком, в информации о платеже имеются данные, позволяющие идентифицировать кому, когда и в каком размере был выдан займ. Просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса по существу.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ срок на подачу частной жалобы восстановлен.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.04.2020г. ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Колбина С.В. задолженности по договору займа.

К данному заявлению в качестве документов, подтверждающих основания заявленных требований, были приложены: расчет суммы требований, копия индивидуальных условий договора займа, копия общих условий договора займа, копия платежного документа о выдаче займа, решение об учреждении ООО, доверенность на представителя заявителя и документ об оплате государственной пошлины.

При этом в индивидуальных условиях договора займа отсутствует собственноручная подпись заемщика, в заявлении указано на заключение договора посредством использования Интернет-сайта заявителя и подписания договора простой электронной подписью в соответствии с офертой и правилами сайта взыскателя.

Разрешая вопрос о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству, мировой судья, исходя из положений статьи 125 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отказа в принятии заявления ООО МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании заложенности по договору займа с Колбина С.В., в связи с тем, что требование заявителя по сделке, совершенной в электронном виде в простой письменной форме посредством использования функционала сайта заявителя, не содержит информации для идентификации должника, его подписей. Кроме того, не представлено доказательств совершения именно должником действий по заключению договора займа – отсутствуют сведения о принадлежности должнику специального кода (простой электронной подписи), отсутствуют сведения о том, что номер, на который был отправлен специальный код, и номер счета, на который был осуществлен перевод денежных средств, принадлежит именно должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 15.11.2007 N 785-О-О, положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" предусматривают упрощенный порядок рассмотрения судами отдельных требований, носящих бесспорный характер.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Наличие признаков спора о праве устанавливается в каждом конкретном случае судьей, который при наличии сомнений в бесспорности заявляемых требований отказывает в принятии заявления в целях защиты прав ответчика.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

При этом в силу пункта 3 этой же статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть посредством совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В данном случае, как следует из заявления взыскателя, договор со стороны заемщика подписывается путем ввода на Интернет-сайте кредитора цифрового кода подтверждения, направленного в смс-сообщении на номер телефона, указанный в заявлении на предоставление займа (аналога собственноручной подписи), после чего заявителю предоставляется доступ в личный кабинет, где осуществляется привязка договора займа к номеру банковского счета, который указывает заемщик.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона, принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

На основании части 2 статьи 6 данного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования ключа простой электронной подписи подтверждает факт формирования электронной подписи конкретным заявителем.

Как следует из материалов дела, в заявлении о вынесении судебного приказа о взыскании с Колбина С.В. задолженности по договору займа ООО МФК «Лайм-Займ», обосновывая заявленные требования, сослалось на то, что Колбин С.В., имея намерение получить заем и заключить договор займа, зашел на сайт www.lime-zaim.ru, с целью идентификации и получения имени учетной записи и поля учетной записи, заполнила заявку с указанием необходимых данных, в том числе: паспортных данных, личного номера мобильного телефона, адреса места регистрации (проживания), личной электронной почты, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата кредита. После получения данных, взыскатель направил должнику смс-сообщение с кодом подтверждения. Должник путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердил предоставленную информацию, а равно согласился посредством ознакомления с правилами предоставления потребительского займа.

Согласно представленной оферте (индивидуальным условиям займа) общество предлагает заключить договор займа Колбину С.В., при этом указаны год его рождения, паспортные данные, адрес регистрации и проживания, номер телефона, адрес электронной почты, IP-адрес заемщика.

Вместе с тем, доказательств принадлежности указанного номера мобильного телефона Колбину С.В. в материалах дела не содержится, доказательств, позволяющих достоверно установить об отправлении посредством СМС-сообщения кода с телефонного номера Колбина С.В. не имеется, вследствие чего данные об отправлении посредством смс-сообщения кода 3712 взыскателю с телефонного номера Колбина С.В. доказательствами, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от него, не подтверждены.

В подтверждение факта перечисления денег и их получения Колбиным С.В. заявитель предоставил реестр от КИВИ Банк (АО) – оператора Платежной Системы CONTACT № от 27.09.2019г., в котором подтверждается статус перевода, направленного по Системе CONTACT, ФИО1: № п/п № № перевода № статус перевода: выплачен получателю; дата отправки 31.08.2018г., сумма 3500 руб.; наименование пункта выплаты Северный морской путь, ДО Магнитогорск ЧФ; город пункта выплаты Магнитогорск; дата выплаты 31.08.2018г. (л.д.18-20).

Между тем данная распечатка не содержит указаний на реквизиты получателя денежных средств, которые позволили бы его идентифицировать, что не позволяет удостовериться в том, что денежные средства получены Колбиным С.В.

Соответственно, из представленных документов невозможно определить, что он был заключен в дистанционном порядке именно с Колбиным С.В. Факт формирования электронной подписи конкретным заявителем - Колбиным С.В. бесспорно не установлен, в то время как требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие, что именно Колбин С.В. зарегистрировался на его официальном сайте в целях получения займа, предоставил личные данные, доводы частной жалобы о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно сделан вывод об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа по основаниям не предоставления документов, подтверждающих заявленное требование.

Разрешение дела, предполагающего наличие спора о праве, в порядке приказного производства без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений является фундаментальной ошибкой в применении норм процессуального права, а именно: статей 12, 122, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущей существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов должника.

С учетом изложенного, суд полагает, что определение мирового судьи судебного участка № 2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 06 апреля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО МФК «Лайм-Займ» без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня принятия.

Председательствующий                Д.К. Янузакова