Решение по делу № 33-9740/2016 от 11.07.2016

Судья: Сурков В.П. гр. дело № 33-9740/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2016 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.

судей – Набок Л.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре – Подусовской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Швецова А.В. на решение Ленинского районного суда г.Самара от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

«Иск Швецова А.В. к ПАО «ВТБ-24» о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Швецов А.В. обратился в суд с иском к ПАО «ВТБ-24» о взыскании денежных средств.

В обоснование требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ с его лицевого счета в пользу банка ОСП Кировского района горда Перми переведены денежные средства в размере <данные изъяты>. на погашение долга по исполнительным листам. Истец считает, что списание указанных денежных средств, являющихся ежемесячной денежной выплатой, неправомерно, поскольку, на них в силу закона не может быть обращено взыскание. О произведённом списании денежных средств ему стало известно после освобождения из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ.

Основываясь на вышеизложенном, Швецов А.В. просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>., являющуюся неосновательным обогащением, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Cудом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Швецов А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неосновательное обогащение банка в связи с незаконными действиями Отдела судебных приставов Кировского района г.Перми.

В заседание судебной коллегии участники процесса не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ст.100 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату граждан, осужденных к исправительным работам, за вычетом удержаний, произведенных по приговору или постановлению суда. Взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан.

Положениями ст.ст.1102, 1104 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица (приобретатель), обязано возвратить последнему(потерпевшему) неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения, доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения имущества за счёт другого лица, отсутствие для этого оснований, установленных сделкой, законами или иными правовыми актами и размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания отсутствия оснований для приобретения имущества возложено на истца.

Из материалов дела следует, что на основании приговора от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №1-12/12 в отношении Швецова А.В., Ленинским районным судом г.Перми выдано 5 исполнительных листов о взыскании денежных средств на общую сумму <данные изъяты>., на основании которых возбуждены исполнительные производства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. с Швецова А.В. в пользу ПАО «ВТБ-24» Отделом судебных приставов Кировского района г.Перми переведены денежные средства в размере <данные изъяты>., находившиеся в АО Сбербанк России в счёт погашения долга по исполнительным листам.

Обратившись в суд, Швецов А.В. указал на неправомерность списанной с его лицевого счета вышеуказанной суммы, поскольку денежные средства, хранящиеся на его счете, являлись социальными выплатами, на которые в соответствии с п.6 ст.101 ФЗ РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение невозможно.

Установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Швецова А.В. о взыскании денежных средств. При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что истцом не представлено надлежащих доказательств отсутствия оснований для получения банком вышеуказанных денежных средств и наличие у него, в связи с этим, неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что удержанная сумма не является для ответчика неосновательным обогащением, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия, проанализировав материалы дела не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неосновательном обогащении банка в связи с незаконными действиями Отдела судебных приставов Кировского района г.Перми, своего подтверждения в материалах дела не нашли.

При таких обстоятельствах оснований к отмене правильного по сути судебного решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самара от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Швецова А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: