Решение по делу № 33-1011/2015 от 15.01.2015

Судья Мудракова А.И.. Дело № 33-1011/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Хомич С.В.,

судей Лукьянова Д.В., Минасян О.К.

при секретаре Резниковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Однолько В.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Однолько В.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что являясь собственником автомобиля марки Мазда 6, регистрационный знак НОМЕР он обратился к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по страховому случаю, происшедшему 23.04.2013 г. в 00 час. 40 мин. в АДРЕС . В результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца и автомобиля ХХХХ 25, регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя М. автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП - М. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», согласно полису ОСАГО и ДОСАГО на страховую сумму 1 000 000 руб.

Согласно результатам заключения специалиста НОМЕР от 23.04.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 635 465,68 руб. Истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая с предоставлением всех необходимых документов, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

На основании изложенного истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 573 813,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2014 г. с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Однолько В.А. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 573 813,11 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 288 406,5 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 885 219, 61 руб.

С ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 938,13 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ОСАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Так, в своей апелляционной жалобе указывает на то, что в материалах дела помимо комплексной судебной экспертизы, согласно которой повреждения автомобиля образованы при указанном ДТП, имелось еще две судебные экспертизы подтверждающие невозможность образования повреждений на автомобиле истца, проведенные по определению Кировского районного суда.

По мнению апеллянта, судом необоснованно было отказано в вызове экспертов проводивших судебные экспертизы по определениям Кировского районного суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Однолько В.А., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ОСАО «Ингосстрах» Тополянца А.С. по доверенности, представителя Однолько В.А. Садовникова Р.В. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы по смыслу статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 942, п. 1 ст. 1064, ст.ст. 927, 929, 940, 942 ГК РФ, положениями Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», заключением ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб. Однако выплата страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком не произведена при отсутствии оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты.

Установив факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения.

Руководствуясь нормами ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд разрешил вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, выплата страхового возмещения произведена после вынесения судом оспариваемого решения, то взыскание с ответчика в пользу Однолько В.А. штрафа является правомерным.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, считает их соответствующими установленным обстоятельствам и нормам материального права.

В силу абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется ответчиком в части несогласия с заключением эксперта о том, что указанные истцом повреждения произошли в ДТП от 23.04.2013.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает неполноты, неясности и противоречий в выводах эксперта и данным им экспертным заключением.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим специальную подготовку и необходимый опыт экспертной работы в области исследования обстоятельств ДТП, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его распиской, приложенной к экспертному заключению.

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы, отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд дал оценку заключению судебных экспертов от 30.09.2014, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для иной оценки не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения автомобиля истца были получены при иных обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку заключением судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» от 30.09.2014 установлено, что повреждения автомобиля истца были образованы в результате ДТП, которое произошло с участием автомобиля истца Мазда 6 и автомобиля ХХХХ 25, принадлежащего М. Выводы экспертизы подтверждены также показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции эксперта-трасолога А.

С учетом изложенного и в соответствии с представленными доказательствами судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что имеющееся в деле заключение ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», составленное на основании определения суда о назначении комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, является недостаточно ясным или неполным.

Согласно выводам судебной экспертизы с технической точки зрения все заявленные механические повреждения передней части кузова автомобиля Мазда 6 получены в результате данного ДТП при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от 23.04.2013, поскольку механические повреждения данных автомобилей соответствуют как от поверхности дорожного покрытия по габаритной высоте, так и по формам зон их контакта.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что эксперты сделали вывод о возможности образования повреждений совершенно с других автомобилей (вместо ХХХХ 25 был взят ХХХХ, а вместо Мазды 6 была взята Мазда 6 более раннего модельного ряда), которые имеют совершенно разные габаритные размеры, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не подтверждено надлежащими доказательствами.

Выводы эксперта не оспорены апеллянтом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертом в сумме 541 413,95 руб. с учетом износа и величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 32 399,16 руб. в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

Иные доводы, по сути, сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку фактически были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи