Решение по делу № 11-34/2021 от 18.12.2020

№11-34/2021г.

АПЕЛЛЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2021 года            г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующей судьи Шевченко Ю.И.

при секретаре судебного заседания Свиридовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО СК «ВТБ Страхование» на решение (резолютивная часть) мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 от 11 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Панкратовой Елены Владимировны к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пнкратова Е.В. обратилась в суд с иском ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой суммы в размере 33 000 рублей, неустойки в размере 33 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

Решением( резолютивная часть) мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 3 от 11 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично, взыскана с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истицы страховая сумма в размере 33 000 рублей, неустойка в размере 33 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 500 рублей

Не согласившись с данным решением, ООО СК «ВТБ Страхование» подало апелляционную жалобу, в которой указано, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального права и подлежащим отмене судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Между ООО СК «ВТБ Страхованием и Нечаевой С. Л. 23.05.2017 был заключен договор страхования «Единовременный взнос» по программе «Новая Забота» № №.

29.11.2018 г. в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового обратилась Истица, указав, что 27.10.2018 в результате болезни наступила смерть застрахованной Нечаевой С.Л.

В соответствии с договором страхования и особыми условиями по продукту «Новая забота» страховыми событиями признаются: смерть застрахованного в результате несчастного случая, травма в результате несчастного случая, госпитализация в результате несчастного случая.

В рамках подписанного договора страхования несчастным случаем признается - фактически произошедшее, внезапное, непредвиденное событие, являющееся результатом внешнего внезапного, насильственного воздействия, включая произошедшее по истечении двух лет даты начала действия договора страхования самоубийство (покушение на самоубийство), в числе, когда Застрахованный был доведен до такого состояния противоправными действиями третьих лиц, произошедшее в период действия договора страхования, вследствие которого наступило расстройство здоровья Застрахованного, приведшее ко временной или постоянной утрате трудоспособности или к его смерти.

Исходя из вышеизложенного у суде не было оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно определения от 26 января 2021 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению искового заявления Панкратовой Е.В. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истица Панкратова Е.В. извещенный надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явилась, представителем истца по доверенности Живой А.В. представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истицы.

Представитель истца по доверенности Живой А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, отказ ООО СК «ВТБ Страхование» является незаконным. Требования истицы мотивированы разъяснениями, содержащимися в п.9 Обзора судебной практики № 5 за 2017 года. Верховным Судом РФ было рассмотрено аналогичное дело и Верховный суд РФ указал, что если в самом договоре не указано, что смерть, наступившая в результат болезни, не является страховым случаем, то смерть, наступившая в результате болезни, признается таковым. В силу Закона о защите прав потребителей потребитель вправе знать о продукте, в то числе страхования. Инсульт –является скоротечным, возникает внезапно, что следует и из самого определения несчастный случай, то есть смерть, возникшая в результате инсульта, наступила в результате несчастного случая. Страховая компания не уведомила Нечаеву при заключении договора страхования не уведомила, что смерть в результате несчастного инсульта не является страховым случаем.

Ответчик ООО СК «ВТБ страхование», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителя не направил, какого-либо ходатайства в адрес суда не представил.

Учитывая надлежащее извещение участников спора, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу на основании имеющихся материалов, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд по сути доводов жалобы приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2017 года между ООО СК «ВТБ Страхование» и Нечаевой С.Л. заключен договор о кредитной карте, с кредитным лимитом 35 871 рублей, срок возврата 22 мая 2019 года по 19,90% годовых.

Между ООО СК «ВТБ Страхованием и Нечаевой С. Л. 23.05.2017 был заключен договор страхования «Единовременный взнос» по программе «Новая Забота» № №.

28 октября 2018 года Нечаева С.Л. умерла, что подтверждается справкой о смерти № № от 29 октября 2018 года, в которой указана причина смерти: I. Отек головного мозга, внутримозговое кровоизлияние в правом полушарии головного мозга;II. Гипертоническая болезнь.

Согласно выписки из протокола паталогоанатомического исследования № № от 29 октября 2018 года следует, что у Нечаевой С,Л. Установлено основной заболевание - геморрагический инсульт от 27 октября 2018 года в бассейне правой внутренней сонной артерии с формированием субдуральной и внутримозговой гематомы, субарахноидальным кровоизлиянием; фоновое заболевание : гипертоническая болезнь 3 ст.; осложнение: отек головного мозга со смещение срединных структур.

В справке МБУЗ «Городская поликлиника №1» от октября 2018 года указано, что диагноз гипертоническая болезнь 2 ст. установлен Нечаевой С.Л. 28 октября 2011 года, посещала 3.11.11г,11.11.11г.,16.11.11г., где был выставлен также диагноз хронический вирусный гепатит С, с 2011 года Нечаева С.Л. в данную организацию за медицинской помощью не обращалась.

29.11.2018 г. в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового обратилась Истица, указав, что 27.10.2018 в результате болезни наступила смерть застрахованной Нечаевой С.Л.

8 мая 2019 года ООО СК «ВТБ Страхование» отказало в выплате страховой суммы, поскольку причина смерти указанная в справке( болезнь), не соответствует п.4.2.1 Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос» к Договору страхования «Полис единовременный взнос», «Новая забота», поскольку данным пунктом риск «Смерть» застрахованного предусмотрена в результате несчастного случая.

С данным отказом суд не может согласиться, считает его незаконным по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ»(далее- Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления( п.1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам( п.2).

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что в подтверждение заключения договора страхования истице был выдан полис страхования от смерти в результате несчастного случая, травмы и госпитализации. В пункте 3 полиса указано, что с Условиями страхования ознакомлен и согласен. Экземпляр Условий страхования на руки получил. Данный полис был выдан на условиях и соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», являющимися неотъемлимой частью настоящего полиса.

Пунктом 4.2.1 Особых условий страхования по страховому продукту «Единовременный взнос» предусмотрен страховой случай - смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни.

В п.4.4 указано, что конкретный перечень страховых случаев определяется в программе страхования, выбранной Страхователем: Программа Лайф+ включает в себя следующую комбинацию страховых рисков: смерть в результате НС(несчастного случая) и Б(болезни), инвалидность в результате НС и Б, госпитализация в результате НС и Б; Программа Профи включается в себя следующую комбинацию страховых рисков: смерть в результате НС и Б, инвалидность в результате НС и Б, временная нетрудоспособность в результате НС и Б, потеря работы; Программа Лайф включает в себя следующую комбинацию страховых рисков: смерть в результате НС и Б, инвалидность в результате НС.

В представленном страховом полисе приведен перечень страховых случаев, не соответствующий вышеуказанному пункту Особых условий.

То есть в полисе исключается смерть от заболевания из числа страховых случаев.

В разделе Термины и определения Особых условий страхования по страховому предмету «Единовременный взнос» предусмотрено, что несчастный случай- фактически произошедшее, внезапное, непредвиденное событие, являющее результатом внешнего внезапного воздействия, включая произошедшее по истечении двух лет с даты начала действия страхования самоубийство( покушение на самоубийство), в том числе, когда застрахованный был доведен до такого состояния противоправными действиями третьих лиц), произошедшее в период действия договора страхования, вследствие которого наступило расстройство здоровья Застрахованного, приведшее ко временной или постоянной утрате трудоспособности или к его смерти.

Этим же разделом предусмотрено, что болезнь(заболевание) – установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонений состояния здоровья застрахованного от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом после вступления договора страхования в силу.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем ответчиком не предусмотрено обоснования того, что внутримозговое кровоизлияние в правом полушарии головного мозга( гемаррогический инсульт), вызванный внешними факторами, произошедший внезапно, непредвиденно помимо воли застрахованного, не является предусмотренным договором страховым случаем.

Как видно из материалов дела, Особые условия страхования по страховому продукту «Единовременный взнос» не предусматривает каких-либо различий в страховых рисках смерть от несчастного случае и от болезни, в том числе и в тарифах. Каких-либо сведений об условиях, предусматривающих страхование лишь в случае наступления смерти в результате лишь несчастного случая или лишь болезни(заболевания), суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что смерть Нечаевой С.Л. наступила в результат несчастного случая, то есть наступил страховой случай.

В связи с изложенным, у суда имеются предусмотренные законом основаниям для удовлетворения исковых требований Панкратовой Е.В. в части взыскании страховой суммы в размере 33 000 рублей( сумма определена в страховом полисе).

В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку. (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, в связи с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения с нее подлежит начислению неустойка (пеня) в сумме 432 630 рублей (33 000 руб. * 3% * 437 дн.).

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, в связи с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения на нее подлежит начислению неустойка (пеня) в сумме 33 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца исходя из принципов разумности и справедливости, о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, во взыскании 14 000 рублей надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлена законность и обоснованность требований истицы, отказ страховой компании противоречит закону, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы без учета размера взысканной компенсации морального вреда – в сумме 33 000 ( 33000+33000=66000/2).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 170 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Резолютивную часть решения мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 от 11 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Панкратовой Елены Владимировны к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда отменить.

Постановить новое решение: Исковые требования Панкратовой Елены Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВТБ Страхование» в пользу Панкратовой Елены Владимировны страховую сумму в размере 33 000 рублей, неустойку в размере 33 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 33 000 рублей.

Исковые требования Панкратовой Елены Владимировны к ООО «ВТБ Страхование» о взыскании компенсации морального вреда в размере 14 000 рублей, штрафа в размере 7 500 рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ВТБ страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 170 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья     подпись    Ю.И.Шевченко