Решение по делу № 2-2966/2019 от 16.04.2019

Дело № 2-2966/19

УИД 34RS0002-01-2019-002525-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года                          г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Стенковой Ю.С., с участием истца Гринева В.В., представителя третьего лица ООО «БСК-Мостострой» Мухаметова Р.Н., представителя третьего лица ООО «Аверс» Торбенко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Волгомост» (в лице филиала АО «Волгомост» мостоотряд № 57) о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Гринев В.В. обратился в суд с иском к АО «Волгомост» (в лице филиала АО «Волгомост» мостоотряд № 57) о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением истца, а именно, автомобиль совершил наезд на наливной бак, расположенный на проезжей части. В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место аварии, составлены соответствующие акт, схема происшествия и определение. На момент аварии в наливных блоках (защитные блоки из полимерных материалов) находился лёд, не установлены отражающие и приборы освещения, баки стояли поперек дороги. Работы в данном месте проводила организация АО «Волгомост» Мостоотряд №57 по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №. Заказчиком работ является комитет транспорта и дорожного хозяйства по Волгоградской области. В результате аварии истец понёс убытки в следующих размерах: ремонт автомобиля 97 528 (девяносто семь тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей, оплата автотехнической экспертизы по составлению калькуляции 5000 (пять тысяч) рублей, оплата телеграммы с уведомлением 266 (двести шестьдесят шесть) рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП в размере 97 528 рублей, убытки в размере 5000 рублей, понесённые в связи с оплатой услуг по проведению оценки, убытки в размере 266 рублей, понесенные в связи с оплатой телеграммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 256 рублей.

Истец Гринев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Волгомост» (в лице филиала АО «Волгомост» мостоотряд № 57) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных возражений по иску не предоставил.

Третье лицо Сусликов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «БСК-Мостострой» Мухаметов Р.Н. в судебном заседании разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «АВЕРС» Торбенко Л.В. в судебном заседании возражала по заявленным исковым требованиям, просила в иске отказать, поскольку истцом заявленные требования не доказаны.

Представитель третьего лица комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Дзержинского районного суда г. Волгограда, с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика, третьих лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 2 ст. 28 вышеназванного Закона установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221.

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно пункту 3 ГОСТа Р 50597-93 утвержденного постановлением Госстандарта РФ N 221 от 11 октября 1993 года ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационным состояниям, допустимым по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Предписания данного стандарта должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, улицы и дороги городов и других населенных пунктов, а в случае, когда эксплуатационное состояние дорог (включая и их отдельные элементы) и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность, вплоть до полного запрещения движения (последний абзац раздела 1 ГОСТа Р 50597-93).

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года, запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

При этом в соответствии с п.15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов, должно быть согласовано с органами ГИБДД.

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу <адрес>, по направлению <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Гринева В.В., а именно, водитель, управляя автомобилем в темное время суток совершил наезд на наливной бак, расположенный на проезжей части, поскольку на нем не был установлен отражающий и прибор освещения, бак стоял поперек дороги.

Факт дорожно -транспортного происшествия подтвержден составленным инспектором ГИБДД УМВД России по <адрес> административным материалом (актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотоматериалов, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями истца).

Причиненные в результате ДТП транспортному средству истца механические повреждения зафиксированы справкой от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ

Автомашина, принадлежащая истцу, не застрахована по договору добровольного имущественного страхования; к страховому случаю в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств данное событие не может быть отнесено.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением автомобильных дорог Администрации Волгоградской области, именуемым в дальнейшем «Государственный заказчик» и ОАО «Волгомост», именуемый в дельнейшем «Подрядчик» заключен государственный контракт №.

Согласно пункту 1.1 контракта в целях развития сети автомобильных дорог общего пользования Волгоградской области Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: "Строительство второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мостового перехода через реку Волга в городе Волгограде. Второй пусковой комплекс." (далее - Объект) в качестве Генерального подрядчика в соответствии с Проектом, утвержденным распоряжением главы Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. №-р (далее - Проект), а Государственный заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Пункт 8.5 контракта предусматривает, что подрядчик обязан обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке (полосе отвода) мероприятий по технике безопасности, безопасности дорожного движения…

В соответствии с п.8.7 контракта Подрядчик обязан обеспечить и содержатьза свой счет охрану строящегося Объекта, материалов, оборудования, стоянки строительной техники и другого имущества и сооружений, необходимых для строительства объекта на строительной площадке, ограждения мест производства работ с момента начала строительства до подписания акта приемки его в эксплуатацию.

Указанный истцом участок дороги являлся одним из участков проведения работ по строительству дорог на территории города Волжский заказчиком АО «Волгомост» (в лице филиала АО «Волгомост» мостоотряд № 57) по указанному государственному контракту, согласно технической части (Приложение №1 к контракту).

На обращение Гринева В.В. комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области направил ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, где указано, что обеспечение безопасности дорожного движения и содержания указанного выше объекта возложено на АО «Волгомост». Представителем от АО «Волгомост» в настоящее время является начальник филиала АО «Волгомост» Мостоотряд № 57 Сусликов А.В.

Таким образом, выполняя обязательства по заключенному государственному контракту, именно АО «Волгомост» (в лице филиала АО «Волгомост» мостоотряд № 57) обязано обеспечить безопасность передвижения транспортных средств в ходе выполнения работ.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленному инспектором ДПС ОГИБДД по <адрес> старшим лейтентом полиции Антоновым А.Л. ДД.ММ.ГГГГ, на момент аварии в наливных блоках (защитные блоки из полимерных материалов) находился лёд, не установлены отражающие и приборы освещения, баки стояли поперек дороги.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении установлено.

Указанный акт и определение о возбуждении дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, ответчик не обеспечил безопасность дорожного движения, то есть допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению материального ущерба принадлежащего истцу автомобиля.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено (п.2 ст.1064 ГК РФ).

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу в рамках данного дела, суд принимает во внимание положения ст. 15 ГК РФ, устанавливающие обязанность по возмещению реального ущерба, то есть суммы возмещения вреда автомашине с учетом износа комплектующих деталей.

При этом суд исходит из выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно –транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 97 528 рублей, с учетом износа комплектующих деталей.

Результаты оценки стороной ответчика и третьими лицами не оспорены.

Таким образом, при рассмотрении дела установлен факт причинения вреда, его размер, вина ответчика, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика и юридически значимая причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

На основании изложенного иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 256 рублей, расходы по отправке телеграммы с уведомлением в размере 266 рублей.

Судом также установлено, что производство оценки по заказу истца вызвано необходимостью определения размера реально причиненного ущерба. Таким образом, истец был вынужден обратиться к эксперту-технику, для защиты нарушенного права, в связи с чем, суд полагает необходимым отнести расходы на проведение независимой технической экспертизы автомобиля в размере 5 000 рублей к судебным расходам и взыскать с ответчика данные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к АО «Волгомост» (в лице филиала АО «Волгомост» мостоотряд № 57) о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с АО «Волгомост» (в лице филиала АО «Волгомост» мостоотряд № 57) в пользу ФИО1:

стоимость ущерба, причиненного транспортному средству дорожно-транспортным происшествием в размере 97 528 (девяносто семь тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей,

расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, в размере 5000 (пяти тысяч) рублей,

расходв, понесенные на отправку телеграмм, в размере 266 (двести шестьдесят шесть) рублей.

расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 256 (три тысячи двести пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.06.2019 г.

Судья                              Зиновьева С.П.