Решение по делу № 2-5540/2023 от 13.06.2023

Дело №

УИД: 52RS0015-01-2023-005114-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дзержинск Нижегородской области                 17 октября 2023 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власова А.В.,

при секретаре Бобровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дуло по исковому заявлению Захаровой Г.А. к Князеву А.А. о взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Захарова Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Князеву А.А., в обоснование которого, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, указала, что истец и ответчик являются наследниками <данные изъяты> очереди ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Умерший ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН №) и осуществлял деятельность по розничной торговле строительными материалами в специализированных магазинах (ОКВЭД № – продажа крепежных инструментов) по адресу: <адрес> (магазин в собственности умершего) и <адрес> (магазин в аренде). На момент смерти, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе Захаровой Г.А. в магазинах с участием бывших сотрудников умершего ФИО2 были составлены инвентаризационные описи, а именно в магазине по адресу: <адрес> инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 762582,93 руб.; <адрес>, инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 320 707,24 руб. Всего товара в магазинах было на общую сумму 7 083 290,17 руб. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, забрал себе весь товар и стал им торговать. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано соглашение о порядке раздел наследственного имущества. Апелляционным определением Нижегородского областного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. указанное соглашение признано недействительным. То, что стороны являются наследниками имущества и приняли наследство установлено в рамках дела № и №. Также в рамках данных дел установлено, что товарно-материальные ценности входят в состав наследства и подлежат разделу в равных долях. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Князева А.А. ФИО4 предоставил в материалы дела № копию письмо от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Князева А.А. в адрес Захаровой Г.А., которым Князев А.А. признает факт подписания соглашения и факт наличия товарно-материальных ценностей на сумму 7276290,17 руб., которые находятся в магазине и во владении Князева А.А. Письмо Князева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ получено Захаровой Г.А. Приобщение указанных документов отображено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Захаровой Г.А. удовлетворены, взыскано с Князева А.А. в пользу Захаровой Г.А. денежная компенсация в размере 3 566 645,08 руб., судебные расходы в размере 26 033 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение – исковые требования Захаровой Г.А. к Князеву А.А. о взыскании денежной компенсации в размере 3566645,08 руб., судебных расходов оставлены без удовлетворения. Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Захаровой Г.А. – без удовлетворения. Захарова Г.А., не согласившись с судебными актами апелляционной и кассационной инстанций, обратилась с кассационной жалобой в Верховный суд РФ. Описательно-мотивировочная часть указанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ содержит следующие выводы относительно заключения соглашения.: ДД.ММ.ГГГГ между Князевым А.А и Захаровой Г.А. заключено соглашение о разделе наследства, согласно которому в собственности умершего ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелось имущество (товарно-материальные ценности), не заявленное нотариусу на общую сумму 7 276290,17 рублей, находящиеся в торговых точках по адресу: <адрес> на сумму 2762582,93 руб. согласно инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> на сумму 4320707,24 руб. согласно инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ; торговое оборудование в этих точках: стеллажи, витрины и так далее. Указанное имущество принадлежит в равных долях Захаровой Г.А. и Князеву А.А. в размере ? доли каждому». Из соглашения о разделе наследства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Князевым А.А. Захаровой Г.А. следует, что предметом раздела имущества, оставшегося после смерти наследодателя ФИО2, является имущество (товарно-материальные ценности), торговое оборудование: стеллажи, витрины и так далее, не заявленное нотариусу, на общую сумму 7276290,17 рублей, которое находится в торговых точках, расположенных по адресу <адрес>. Наследники пришли к согласию, что указанное имущество принадлежит им в равных долях по ? доли каждому. Для установления наличия и стоимости товарно-материальных ценностей, находящихся в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, был заключен договор с <данные изъяты>. Для сличения в <данные изъяты> были переданы инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость имеющихся в наличии товарно-материальных ценностей определена исходя из стоимости, указанной в инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества, имеющегося в помещении, расположенном по адресу <адрес> составляет 1 461 466,78 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил, что в магазине находится товар, который принадлежит обоим наследникам в равных долях. Вопрос о разделе оставшихся товарно-материальных ценностей в предмет данного спора не входит, товар находится в магазине по адресу: <адрес>. Магазин находится в общей долевой собственности истца и ответчика в равных долях. К настоящему времени наследственное имущество в виде товарно-материальных ценностей в сумме 2 000 000 рублей реализовано ответчиком в рамках предпринимательской деятельности, следовательно с Князева А.А. в пользу Захаровой Г.А. надлежит взыскать денежную компенсацию ? доли стоимости наследственного имущества. В связи с чем, Захарова Г.А. просит суд взыскать в свою пользу с Князева А.А. денежную компенсацию в размере 2 810 911,70 рублей.

Истец Захарова Г.А. и ее представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик Князев А.А. и его представители адвокат ФИО5, адвокат ФИО8, действующие на основании ордеров, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучением настоящего гражданского дела установлены основания, предусмотренные абз. 3 ст. 220 ГПК РФ для прекращения производство по делу по иску Захаровой Г.А. к Князеву А.А. о взыскании денежной компенсации, в силу следующего:

В производстве Дзержинского городского суда Нижегородской области находилось гражданское дело № по иску Захаровой Г.А. к Князеву А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Захаровой Г.А. к Князеву А.А. удовлетворены, с Князева А.А. в пользу Захаровой Г.А. взыскана денежная компенсация в счет доли в наследственном имуществе в размере 3 566 645 руб. 08 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 033 руб., всего 3 592 678 руб. 08 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского городского суда Нижегородской области отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Захаровой Г.А. к Князеву А.А. о взыскании денежной компенсации в размере 3 566 645 руб. 08 коп., судебных расходов.

Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, наследниками <данные изъяты> очереди по закону которого являются <данные изъяты> Захарова Г.А. и <данные изъяты> Князев А.А., которые приняли наследство, обратившись к нотариусу с соответствующими заявлениями.

ДД.ММ.ГГГГ между Князевым А.А. и Захаровой Г.А. заключено соглашение о разделе наследства, согласно которому в собственности умершего ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелось имущество (товарно-материальные ценности), не заявленное нотариусу, на общую сумму 7 276 290 руб. 17 коп., находящееся в торговых точках по адресу: <адрес> на сумму 2 762 582 руб. 93 коп. согласно инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> на сумму 4 320 707 руб. 24 коп. согласно инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ; торговое оборудование в этих точках: стеллажи, витрины и так далее. Указанное имущество принадлежит в равных долях Захаровой Г.А. и Князеву А.А. в размере 1/2 доли каждому.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 (наследодатель) прекратил деятельность в связи со смертью, ДД.ММ.ГГГГ его наследник – ответчик Князев А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Из соглашения о разделе наследства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Князевым А.А. и Захаровой Г.А. следует, что предметом раздела имущества, оставшееся после смерти наследодателя ФИО2 является имущество (товарно-материальные ценности), торговое оборудование: стеллажи, витрины и так далее, не заявленное нотариусу, на общую сумму 7 276 290 руб. 17 коп., которое находится в торговых точках по адресу: <адрес>. Наследники пришли к согласию, что указанное имущество принадлежит им в равных долях по 1/2 доли каждому.

Указаний на выплату денежной компенсации, кому либо из наследников, заключивших данное соглашение, взамен причитающейся ему доли, указанное соглашение не содержит. В данное соглашение, в установленном порядке, какие-либо изменения сторонами его заключившими, не вносились.

В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда пришла к выводу, что у Захаровой Г.А. отсутствуют правовые основания для требования с Князева А.А. денежной компенсации взамен причитающейся ей доли по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в производстве Дзержинского городского суда Нижегородской области находилось гражданское дело № по иску Захаровой Г.А. к Князеву А.А. о расторжении соглашения и взыскании стоимости проданного имущества, по встречному иску Князева А.А. к Захаровой Г.А. о признании соглашения незаключенным.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Захаровой Г.А. удовлетворены, расторгнуто соглашение о разделе наследства, заключенное между Захаровой Г.А. и Князевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, с Князева А.А. в пользу Захаровой Г.А. взысканы денежные средства в размере 2 810 911, 70 рублей и госпошлину 22 554 рублей; в удовлетворении встречных исковых требований Князева А.А. к Захаровой Г.А. о признании соглашения незаключенным - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Захаровой Г.А. к Князеву А.А. о расторжении соглашения и взыскании стоимости проданного имущества отказано, встречный иск Князева А.А. удовлетворен, признано не заключенным соглашение о разделе наследства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное Захаровой Г.А. и Князевым А.А..

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

По смыслу закона основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, относительно которых вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Учитывая, что Захаровой Г.А. заявлены требования о взыскании денежной компенсации с Князева А.А. в рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которые являлись предметом рассмотрения в рамках гражданских дел № и №, суд приходит к выводу о тождественности вновь заявленных требований, в связи с чем, в силу положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по иску Захаровой Г.А. (ИНН №) к Князеву А.А. (ИНН №) о взыскании денежной компенсации прекратить по основанию, предусмотренному абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации.

Копию настоящего определения направить сторонам.

В соответствии со ст. 221 ГПК Российской Федерации разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в течение 15 дней в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья                                              А.В. Власов

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья_________________Секретарь _____________«___»_______________20__г.