Решение от 05.08.2024 по делу № 33-17892/2024 от 05.06.2024

    САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

        Рег. № 33-17892/2024    УИД: 78RS0023-01-2022-004088-88                      Судья: Васильева И.Ю.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судья Санкт-Петербургского городского суда Тиунова О.Н., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства 5 августа 2024 года апелляционную жалобу Качмазова Альберта Тенгизовича

        на решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от          7 сентября 2022 года

        по гражданскому делу № 2-6420/2022 по иску ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» к Беловой Натэлле Владимировне, Исаевой Валерии Валерьевне, Качмазову Альберту Тенгизовичу о взыскании задолженности по ЖКУ,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» обратилось во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Беловой Н.В., Исаевой В.В., Качмазову А.Т. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2020 г. по сентябрь 2020 г. и с мая 2021 г. по сентябрь 2021 г. в сумме 61 174,96 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 035,25 руб.

В обоснование требований истец ссылался на то, что Белова Н.В. является собственником жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по которому также зарегистрированы Исаева В.В. и Качмазов А.Т.

Ссылаясь на то, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, обратился с настоящим иском в суд.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от           07.09.2022 исковые требования ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» удовлетворены.

С Беловой Н.В., Исаевой В.В., Качмазова А.Т. в пользу ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» солидарно взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 61 174,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 035,25 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Качмазов А.Т. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В порядке ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого ч. 1, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и часть третья ст. 125 настоящего Кодекса); по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Суд первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил право сторонам представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы (если таковые имеются), содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок по 31.10.2022.

Согласно ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в ч. ч. 2 - 4 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе Качмазов А.Т. ссылается на то, что о наличии настоящего гражданского дела ему не было известно, судебную корреспонденцию по адресу регистрации: <адрес> не получал.

Из приложенных к апелляционной жалобе документом, в частности, копии паспорта следует, что Качмазов А.Т. с <дата> до <дата> был зарегистрирован по адресу: Змейская станица, <адрес> (л.д. 52). Указанные сведения также подтверждаются справкой о регистрации              (форма 9), адресной справкой (л.д. 54-55).

Согласно справке от <дата> №... выданной Министерством обороны Республики Южная Осетия, Камчазов А.Т. с <дата> по <дата> проходил военную службу по контракту в одном из подразделений Министерства обороны Республики Южная Осетия.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из вышеизложенного следует, что причина неполучения почтовой корреспонденции ответчиком подлежит установлению судом.

Таким образом, на момент направления определения суда о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства – 16.09.2022 Качмазов А.Т. не мог получить судебную корреспонденцию по объективным причинам.

Ввиду вышеизложенного, судья полагает, что неполучение почтовой корреспонденции суда вызвано причинами, не зависящими от воли ответчика, в связи с чем, суд признает их уважительными.

Указанное обстоятельство препятствовало ответчику представить суду свои возражения, а также высказать позицию относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства.

Согласно пп. 2 п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, в нарушение приведенных выше требований процессуального закона настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие доказательств получения лицом, участвующим в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные п. 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, закрепленных в главе 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 07.09.2022 в соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело возвращению суду первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░                   7 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-6420/2022 ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.08.2024.