Решение по делу № 33-122/2015 (33-3840/2014;) от 25.12.2014

дело № 33-122/2015 судья Калачев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2015 года                             город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Голомидовой И.В., Юрковой Т.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Устиновой В.И. на определение судьи Кимовского городского суда Тульской области от 11 декабря 2014 года о возврате жалобы Устиновой В.И. на действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия

установила:

Устинова В.И. обратилась в суд с жалобой на действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей, в которой просила признать незаконными действия (бездействия) исполнителя в лице начальника отдела судебных приставов Кимовского района – старшего судебного пристава и руководителя УФССП по Тульской области по исполнению производства, обязав указанных судебных приставов предпринять меры, предусмотренные действующим законодательством в целях удовлетворения требований, указанных в исполнительном документе, выданном Кимовским городским судом; взыскать с Федеральной службы судебных приставов понесенные убытки, связанные с неисполнением судебного решения, в сумме ***; взыскать с судебных приставов компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием) судебных приставов, в размере ***.

Определением судьи Кимовского городского суда Тульской области от 11 декабря 2014 года вышеуказанная жалоба возвращена Устиновой В.И. на основании ч. 3 ст. 247 ГПК РФ.

В частной жалобе Устинова В.И. просит отменить определение судьи, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 254 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что гражданин, организация, вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если при подаче заявления будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Так, из содержания жалобы и её просительной части усматривается, что Устинова В.И. совместно с требованиями о признании действий должностных лиц органа государственной власти незаконными заявлено требование о взыскании убытков на основании ст.ст. 15, 1069 ГК РФ. Судья правильно указал в определении, что данные требования не могут быть рассмотрены в порядке главы 25 ГПК РФ, как вытекающие из публичных правоотношений. Требования, заявленные в рамках главы 59 ГК РФ подлежат рассмотрению в порядке искового производства. Согласно действующему законодательству в случае объединения различных требований, подлежащих рассмотрению в рамках искового, особого производства, в рамках дел, вытекающих из публичных правоотношений, все заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

В этой связи, установив названные обстоятельства, судья обоснованно указал в оспариваемом определении на необходимость оформления искового заявления в соответствии с требованиями статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о принятии жалобы к производству в определении от 11.12.2014 года судья пришел к выводу о возврате жалобы, поскольку заявленные Устиновой В.И. требования должны рассматриваться в порядке искового производства, а законом не предусмотрена подача такого иска по месту жительства истца, а поскольку надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ, место нахождение которого к юрисдикции Кимовского городского суда Тульской области не относится, то заявительнице надлежит обратиться в районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.

С выводом судьи первой инстанции о возврате жалобы судебная коллегия согласиться не может и считает его преждевременным.

По смыслу статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ заявитель самостоятельно в собственном интересе определяет предмет своего обращения в суд и его основания.

Из жалобы Устиновой В.И. следует, что последней обжалуются действия (бездействие) начальника отдела судебных приставов Кимовского района – старшего судебного пристава и руководителя УФССП по Тульской области, которые заявительница просит признать незаконными, обязав указанных судебных приставов предпринять меры, предусмотренные действующим законодательством в целях удовлетворения требований, указанных в исполнительном документе, выданном Кимовским городским судом.

Местом нахождения отдела судебных приставов Кимовского района является г. Кимовск, а УФССП по Тульской области – г. Тула.

Кроме того, Устиновой В.И. в жалобе не указано в качестве заинтересованного лица Министерство финансов РФ, к последнему требования не заявлены. Вопрос об определении круга заинтересованных лиц, в том числе о надлежащем по делу ответчике, разрешается судом в порядке ст.ст. 148 и 150 ГПК РФ в ходе подготовки дела к судебном разбирательству, а также в ходе рассмотрения дела.

При таком положении определение судьи Кимовского городского суда Тульской области от 11 декабря 2014 года о возвращении жалобы нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене с передачей на новое рассмотрение вопроса о принятии к производству суда жалобы Устиновой В.И. на действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение судьи Кимовского городского суда Тульской области от 11 декабря 2014 года отменить.

Вопрос о принятии к производству суда жалобы Устиновой В.И. на действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей, взыскании убытков и компенсации морального вреда, направить на новое рассмотрение в Кимовский городской суд Тульской области.