Решение по делу № 2-2/2024 (2-92/2023;) от 04.04.2023

УИД 04RS0006-01-2023-000134-70

Дело №2-2/2024

                                                              РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2024 года                                                                                 с.Сосново-Озерское

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Лодоевой Э.О. при секретаре Жамсарановой Д.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску К. к Н. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

по встречному иску Н. к К., ОТД МВД России по Еравнинскому району, страховой компании АО «Астро-Волга», МО СП «Улхасааское», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Бурятия о взыскании материального ущерба,

установил:

К. обратился в суд с иском к Н. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.02.2023 г. в результате его наезда на табун лошадей, принадлежащего ответчику Н. В результате ДТП был поврежден автомобиль № года выпуска, принадлежащего ему на праве собственности. По заключению независимой технической экспертизы полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1160400 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 812700 руб., рыночная стоимость данного автомобиля до аварийного состояния составляет 1105400 руб., сумма годных остатков составила 171700 руб. В действиях водителя автомобиля не усматриваются признаки административного правонарушения, вследствие чего отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В ходе проверки установлено, что собственником лошади является ответчик Н., который должен был обеспечить надлежащий надзор, не допускать бесконтрольного выпаса животных. Его вина установлена также постановлением администрации Еравнинского района о назначении административного наказания от 01.03.2023.

Просит учесть, что если для устранения повреждения имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом ли договором расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, не смотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер может быть уменьшен, если ответчиком будет установлено, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Уменьшение стоимости автомобиля истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вред является реальным ущербом даже в том случае, если оно может непосредственно проявиться лишь в отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).

Просит взыскать с ответчика Н. сумму причиненного ущерба в размере 933700 руб., как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и величиной годных остатков (1106400 руб.-171700 руб.).

В судебное заседание истец К. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании он исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснив, что 1 февраля 2023 г. в вечернее время он ехал с работы со своими знакомыми на своем автомобиле <данные изъяты> двигался из с.Сосново-Озерское в сторону г. Улан-Удэ. При спуске с горки, навстречу ехали две машины, которые переключились на ближний свет фар, после чего он переключился на ближний свет фар, при этом он не видел каких-либо животных на дороге. Проехав небольшое расстояние, он наткнулся на лошадей (больше 10 голов), которые выскочили на дорогу. Он начал тормозить, до них было около 15 метров, полностью остановиться не смог, произошел удар, сработали подушки безопасности. После остановки автомобиля, они поняли, что сбили лошадь. Когда они спускались вниз по дороге, то он смотрел на спидометр, было 90 км/ч. Время было ночное, были встречные машины, соответственно сильно не разгонялся. Предупреждающих или запрещающих знаков на дороге не было. По данной дороге ездит часто. Он не ожидал, что ночью и зимой может ходить табун. Автомобиль до ДТП находился в исправном техническом состоянии, он хорошо следит за его состоянием. Машину утилизировать не желает, она находится на ремонте у знакомого в СТО, скоро закончат ремонт. Стоимость ремонта точно сказать не может, ждет, когда ему предоставят суммы за запчасти и остальное. Запчасти сам не покупает. Для ремонта автомобиля он получил кредит 1 000 000 рублей. Он потратил около 200 000 рублей на адвоката, стоянку и прочие расходы. Повреждения машины были в правой передней части, жеребенок находился в середине табуна. Приехали сотрудники и составили протокол. Жеребенка нашли возле дороги за пределами проезжей части. Схему составляли сотрудники ГИБДД, место удара определено по обломкам машины и с его слов. Автомобиль после остановки от места удара находился примерно в 10 метрах. Следы от табуна находятся дальше, не в том месте, где показывает видео. От места удара до места, где лежал жеребенок, 15-20 метров, он остался сзади машины. Не может сказать, провезли ли жеребенка на капоте. После того как они остановились, через какое-то время проезжала попутная машина.

В судебном заседании 23 мая 2024 года представитель истца Ш. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика Н. в пользу К. материальный ущерб в равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно экспертизы от 16.02.2023 года в сумме 812 700 рублей.

Представитель истца Ш. поддержала уточненные исковые требования, пояснив, что в настоящее время ей неизвестно, произведен ли ремонт автомобиля и какие средства затрачены К. на ремонт, поскольку истец находится на работе вахтовым методом, не доступен для контакта. ПО эти же причинам автомобиль не был представлен на экспертное заключение. Встречные исковые требования Н. не признала, просит в иске отказать.

Ответчик Н. признал исковые требования частично, пояснив, что в результате ДТП погиб его жеребенок в возрасте 6 месяцев, находящийся в табуне. Также позже стало известно, что пострадала мама кобылица в возрасте 10 лет, которая шла впереди. Через два дня после ДТП он ездил искать лошадей, она стояла одна ногу приподнятая, а через неделю поехали уже пригонять табун, то ее не нашли, она пропала. Его табун пасется вблизи с.Сосново-Озерское, в районе озера Щучки. В виду сильных морозов табун был на свободном выпасе, т.е. пасся без пастуха. При этом они периодически принимали меры к поиску табуна и возвращению на место. Он имеет крестьянско-фермерское хозяйство, занимается разведением скота, получает доход от продажи сельско-хозяйственной продукции. До ДПТ у него было 32 головы лошади, после осталось 30 голов. В настоящее время является индивидуальным предпринимателем. Так была частично и его вина в ДТП, он предложил К. помощь, помог отвезти машину в Улан-Удэ, был согласен возместить ущерб, однако К. предложил ему оплатить расходы согласно заключению эксперта, с чем он не согласился, считая ее завышенной. Постановление о привлечении его к административной ответственности за ненадлежащий выпас скота он не обжаловал. На следующее утро после ДТП, чтобы убедиться действительно ли это его жеребенок, он поехал на место ДТП, с ним был А., бывший сотрудник ГИБДД. Они произвели замеры, забрали жеребенка (была девочка). Схема ДТП составлена недостоверно, расстояние между машиной и тушей лошади не соответствует действительности. По их меркам 38 метров было от места удара, то есть с места, где лошадь оставила экскременты, и до остановки машины, то есть автомобиль на капоте тащил лошадь. Считает, что сотрудник ГИБДД совершил ошибку в схеме, написав 15 метров.

Ответчик Н. обратился в суд со встречными исковыми требованиями, просил взыскать в солидарном порядке с К., МО СП «Улхасааское», ОТД МВД России по Еравнинскому району сумму ущерба в размере 2726820 рублей, с АО «СК Астро-Волга» ущерб в лимите 400 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП погиб его жеребенок, перебегавший дорогу, также повреждения получила лошадь, которая покинула место ДТП и пала в неустановленном месте. Факт получения Н. материального ущерба подтвержден протоколом осмотра ДТП, а пропажа кобылы подтверждена обращением истца в правоохранительные органы по факту пропажи лошади в результате ДТП. Мероприятия по отлову безнадзорных животных отнесены к полномочиям органов местного самоуправления субъектов РФ. В нарушение Правил содержания и защиты домашних животных, утвержденных Постановлением главы № от 27.04.2018 г., администрация МО «Улхасааское» ненадлежащим образом осуществляет контроль за безнадзорными животными на территории сельского поселения.

Кроме того, Отделение полиции по Еравнинскому району РБ ненадлежащим образом осуществляет контроль за безопасностью дорожного движения на дороге, примыкающей к территории, где разрешен свободный выпас домашних животных и где произошло ДТП, что является причинно-следственной связью того, что К., как владелец источника повышенной опасности, вправе рассчитывать на надлежащую организацию безопасности дорожного движения, в том числе и на установление в установленном порядке предупреждающих знаков «Перегон скота».

Допущенные нарушения являются причинно-следственной связью того, что водитель К. совершил наезд на данный табун лошадей, и ответчики обязаны возместить причиненный ущерб, полученный сторонами в результате ДТП.

Кроме того гражданская ответственность К. застрахована в АО «СК Астра-Волга» с лимитом ответственности 400000 рублей. В действиях К. усматривается наличие грубой неосторожности, выразившееся в несоблюдении п.10.1 ПДД РФ. Соответственно в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.1083 ГК РФ, для уменьшения размера возмещения вреда, принимая во внимание воздействие источника повышенной опасности на домашних животных, что позволяет Н. требовать взыскание 90 % убытка в виде материального ущерба, поскольку владелец источника повышенной опасности несет большую ответственность по сравнению с владельцем погибшего жеребенка. Таким образом, при установлении фактических обстоятельств дела, ответчик по встречному иску - К., как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить Н. причиненный ему ущерб в результате грубой неосторожности в размере 90 % в части непокрытой лимитом договора ОСАГО, а ущерб в лимите 400000 рублей соответственно подлежит взысканию с АО «СК Астро-Волга». Н. получил ущерб в размере 77000 рублей из-за гибели лошади (конематка 10 лет), жеребчика - 30800 рублей. Он ведет личное подсобное хозяйство, имеет табун 45 голов, который использует для получения дохода, в том числе с последующей реализацией. По сведениям из открытых источников, в том числе из сложившейся практики, конематка в возрасте 10 лет может жеребиться 15 лет, соответственно упущенная выгода составляет:

1) конематка (10 лет) – 77000 руб. * 15 лет =1155000 рублей, 2). Жеребчик (1,5 года) -77000 * 23 года =1771000. Итого, ущерб Н. составил 3029800 руб., с учетом уменьшения согласно п.2 ст.1083 ГК РФ составляет 2726820 рублей.

В судебном заседании 23 мая 2024 года истец по встречному иску Н. уточнил встречные исковые требования, просит признать ущерб, причиненный ему в результате ДТП, страховым случаем для ответчика АО СК «Астра-Волга», взыскав с СК «Астра-Волга» страховое возмещение в размере 107800 рублей, взыскать в солидарном порядке с К. и МО СП «Улхасааское», МВД РФ упущенную выгоду в размере 2 922 000 рублей, судебные расходы за проведение экспертиз в сумме 25000 рублей и 3175,50 рублей.

Уточненные требования мотивированы тем, что истец К. предоставил суду в качестве доказательства ущерба – отчет оценщика, который не может быть признан надлежащим доказательством. Оспариваемое ДТП не является страховым случаем для истца, тогда как ущерб определен по методике ЦБ РФ, применяемой для расчетов ущерба, регулируемых нормами Закона об ОСАГО, соответственно расчеты в оценке ущерба не являются надлежащими доказательствами ущерба, заявленного в иске. Истец К. не предоставил надлежащих доказательств для разрешения спора о возмещении ущерба т/с <данные изъяты>, а также уклонился от предоставления доказательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ. Н. был привлечен эксперт Р., который составил заключение №, согласно которого расчетная скорость движения <данные изъяты> перед столкновением составила 126 км/час. При движении с разрешенной скоростью 90 км/час повреждения были бы в 3,8 раза меньше. Таким образом, К., МВД, МО СП «Улхасааское» солидарно являются виновными в материальном ущербе в сумме 107800 рублей, причиненные истцу (по встречному иску) и упущенной выгодой, которая составляет 3029800 рублей. Поскольку К. застраховал свою гражданскую ответственность в СК «Астро-Волга», то истец по встречному иску вправе возместить свой ущерб по полису ОСАГО виновника ДТП в сумме 107800 рублей, оснований для отказа в признании страховым случаем не имеется.

Представители ответчика Н. - И., Ж. исковые требования К. не признали, поддержали уточненные встречные исковые требования в полном объеме. Суду пояснили, что фактически перегона скота не было, поскольку лошади находились в свободном выгуле вне сельского поселения, вне места массового пользования. К., сбив лошадь, проявил неосторожность, с его стороны есть нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Определением суда от 22 июня 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Бурятия, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Представитель ответчика по встречному иску Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Бурятия Б.Ф. ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, просил отказать в удовлетворении встречного иска Н., поскольку им не представлены доказательства, подтверждающие факт неправомерных действий (бездействий) государственных органов либо должностных лиц, которые повлекли за собой причинения ему вреда. Кроме того согласно ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде от имени Российской Федерации о возмещении ущерба в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов этими органами не соответствующих закону или иному правовому акту.

Представитель ответчика по встречному иску Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отдела МВД по Еравнинскому району Ш. исковые требования Н. не признала, просит отказать, указав, что незаконность действий сотрудников органов внутренних дел не установлена, и не доказана. Виновные действия самого Н. находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

           Представитель ответчика по встречному иску глава МО СП «Улхасааское» Б.. исковые требования не признал, пояснив, что погибшие животные, принадлежащие Н., являются сельскохозяйственными животными, т.е. не безнадзорными. Личное подсобное хозяйство Н. находится на территории поселения СП «Сосново-Озерское», место ДТП не находится вблизи населенного пункта, скотных дворов и гуртов, также местом постоянного перегона скота через дорогу, в связи с чем, оснований для установления дорожного знака «Перегон скота» не было.

           Представитель ответчика по встречному иску АО СК «Астро-Волга» С. исковые требования не признала, указав, что они подлежат оставлению без рассмотрения судом, поскольку истцом не выполнен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

         Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

              Свидетель Ц., работающий в должности инспектора ДПС ГИБДД по Еравнинскому району РБ, суду показал, что 1 февраля 2023 года он выезжал на место ДТП с участием К. и лошади на трассе г.Улан-Удэ - Романовка. На месте ДТП стояла на середине дороги от километрового столба в 130 метрах автомашина <данные изъяты> с повреждениями. Водитель объяснил, что ехал с вахты с коллегами, по дороге внезапно выскочило несколько лошадей, одного он сбил. Так как было темно, встречная машина его ослепила, он не успел отреагировать. Погибшая лошадь лежала справой стороны в кювете, вне дороги. Других лошадей не видели. Место наезда автомобиля на животное находится на склоне горы. Он составлял схему ДТП, было в ночное время. Лошади переходили дорогу справа налево. Расстояние от туши лошади до заднего колеса автомобиля <данные изъяты> определенно как 18 метров. В схеме он неправильно написал, что до места наезда на лошадь - 15 метров, должно было 25 метров. Место наезда указал сам К., также ориентировочно определили по осколкам машины. Данный участок автодороги не освещен. Вблизи отсутствуют предупреждающие, запрещающие дорожные знаки. Дорожное покрытие было сухое, снежного наката не было. Он выезжал на ДТП, связанное с животными, всего 2-3 раза. Подобное ДТП было первым в этом году. Водитель сказал, что при разъезде со встречной машиной его ослепили, также, что табун лошадей внезапно выскочил на автодорогу. Со стороны водителя К. нарушений ПДД не имеется. Внезапность появления лошадей на дороге определена им со слов К.. Тормозного пути не было. Если бы К. тормозил, то тормозного пути могло и не быть, так как установлено АБС, которое срабатывает не сразу, и машина может двигаться и не сразу остановится. Нахождение лошадей на дороге в данном случае не было перегоном лошадей. Если бы К. ослепила встречная машина, он же должен был снизить скорость.

    Свидетель ФИО4 Ц.Ч. суду показал, что в 9 часов вечера он ехал на своем автомобиле Лексус из с.Сосново-Озерское в с.Гонду. Ближе к с.Гонда при спуске с горки за 150 метров он увидел как впереди идущая машина, начала тормозить, проехав около 15-20 метров, остановилась. Он увидел, что бегут кони, было много, около 9-10 голов. Он проехал мимо. Как автомобиль сбил лошадь, он не видел. На следующее утро он поехал обратно, на дороге он увидел Н. с А., им сказал, что вечером он видел, как машина остановилась, и бежали лошади. В кювете в метрах 4-5 он видел жеребенка 9-10 месяцев. ДТП произошло в месте, где по сторонам поле, лес закончился. Сам он ехал со скоростью 100 км/в час, там дорога хорошая. Он хотел обогнать впереди ехавший автомобиль, но тот ехал быстро. Со встречной стороны в момент ДТП машины не проезжали. Он занимается разведением лошадей, в зимнее время скот ходит свободно, а летом находится на летнике. Границы выгула определены администрацией. В данной местности рядом с трассой лошади пасутся свободно, но переходят они дорогу или нет, не знает.

    Свидетель Б. суду показал, что жеребенок (кобылка) погибший в ДТП принадлежит Н.. 3 февраля они поехали смотреть косяк, в котором был этот жеребенок. Там еще была одна кобылка хромая, но после она исчезла. С места ДТП они забрали жеребенка. При разделке ее туши, внутри была «каша», ребра сломаны, внутренности разорваны.

         Свидетель П. суду показал, что 01.02.2023 г. они вместе с К. выехали с работы с вахты. На участке на спуске с горы после с.Сосново-Озерское К. при встречной машине переключился на ближний свет фар. У него большой стаж вождения, он всегда следит за ситуацией, при этом он сидел на переднем пассажирском сиденье. На приближении к опушке леса, где лес заканчивается и начинается поле, вдруг внезапно выскочили кони, буквально пару секунд, удар, сработали подушки безопасности, машина останавливается, они выскочили из машины, кони еще на дороге были, машина была разбита, он позвонил в полиции, скорую. Когда сотрудник ГИБДД составлял схему ДТП, они ходили вместе, делали для себя замеры. Место столкновения автомобиля с животным определили по месту, где фара рассыпалась, была краска. Автомобиль от места удара был в 15-20 метрах. Животное лежало возле дороги сзади автомобиля, примерно 15 метров в бок от машины. Скорость у К. была в порядке 90км/ч. Был табун лошадей, больше 10 голов. Они перебегали дорогу друг за другом, была стена лошадей. Удар пришелся в переднюю часть. Не может сказать, где бежал жеребенок, впереди или в середине табуна. У животных глаза светятся под фарами, если свет направлен прямо на них. Лошадей увидели перед глазами, довольно близко. К. увидел лошадей, потому что у него зашумел АБС. После удара автомобиль проехал метров 15-20, машина сразу не остановилась. Считает, что конь оказался позади машины, так как он сам отскочил, потому, что когда они к нему подошли, он живой еще был. Они не могли бы его протащить на капоте, потому что он бы влетел в салон. На месте удара были фары, осколки бампера, краска отслоившаяся, пятна тосола, какая-та жидкость.

          Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом 01.02.2023 г. около 20 часов 40 мин. К., управляя автомобилем <данные изъяты> c госномером №, на 281 км. автодороги Романовка – с.Сосново-Озерское – Улан-Удэ, совершил наезд на табун лошадей, принадлежащего ответчику Н. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, принадлежащего К. на праве собственности. Также погиб жеребенок, принадлежащий Н.

Согласно постановлению начальника ОГИБДД ОМВД России по Еравнинскому району от 01.02.2023 г. отказано в возбуждении административного дела в отношении К. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судом установлено, что Н. ранее являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства, с 31 мая 2023 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выписками из ЕГРИП, основным видом деятельности является разведение мясного и прочего крупно-рогатого скота, в том числе лошадей. Он имеет в собственности животноводческую стоянку, расположенную вблизи с.Сосново-Озерское, т.е. выпас скота должен производиться на территории сельского поселения «Сосново-Озерское».

Факт принадлежности Н. погибшего жеребенка в результате ДТП, произошедшего 1 февраля 2023 г. судом установлен как со слов самого ответчика Н., так показаниями свидетеля Б.

Кроме того судом установлен, что в период ДТП табун лошадей Н. находился в свободном выгуле на территории    СП «Улхасааское», т.е. без присмотра пастуха. Именно отсутствие контроля за надлежащим содержанием указанных лошадей со стороны их собственника Н., привело к тому, что они оказались безнадзорными в темное время суток на территории, запрещенной для выпаса скота.

Постановлением Административной комиссии Еравнинского района Республики Бурятия № от 01.03.2023 Н. привлечен к административной ответственности по ст. 47 Закона Республики Бурятия от 5 мая 2011 года N 2003-IV "Об административных правонарушениях", предусматривающей ответственность за выпас домашнего животного вне установленных органами местного самоуправления мест, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2021 года N 82-КГ21-7-К7 выражена позиция о том, что по требованию о возмещении ущерба, о том, что при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу вред в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 ГК РФ соответственно.

Здесь же в определении отмечено, по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Правилами дорожного движения Российской Федерации запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункты 24.5 - 24.7).

Пункт 25.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, регламентирует нахождение животных на дороге, согласно которому животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток.

По заключению независимой технической экспертизы транспортного средства ООО «Динамо - Эксперт» №с от 16.02.2023 г. полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> c госномером Н № составляет 1160400 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 812700 руб., рыночная стоимость данного автомобиля до аварийного состояния составляет 1105400 руб., сумма годных остатков составила 171700 руб. (лд.10-41).

Оценивая данное заключение, суд находит его допустимым доказательством по делу и доверяет ему, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом с исследованием в полном объеме, выводы эксперта мотивированы, с приведением необходимых расчетов, с учетом утвержденных методик, проведена в соответствии с законом.

Таким образом, перечень повреждений, обнаруженных в результате дорожно-транспортного происшествия, были исследованы и оценены экспертом с применением методики, сомневаться в которой у суда нет оснований.

По ходатайству ответчика была проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции России», по заключению которой 7 марта 2024 года установлено, что решить вопрос о стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> c госномером №, с учетом износа/без учета износа согласно положения Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в соответствии с электронными базами данных стоимости информации в отношении деталей (узлов, агрегатов) на дату ДТП 01.02.2023 г. не представляется возможным по причинам, изложенным исследовательской части заключения. Из исследовательской части заключения следует, что истцом не был представлен экспертам поврежденный автомобиль <данные изъяты> c госномером №, по имеющимся в материалах дела копии фотографий повреждений исследуемого автомобиля, а также фотографии с места ДТП не пригодны исследования.)

Суд учитывает, что водитель К. в сложившейся дорожной ситуации в виду внезапности появления лошадей на проезжую часть в темное время суток при движения автомобиля с горы со скоростью 90 км/час, несмотря на то, что К. были приняты меры к торможению, то он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на лошадей путем торможения с остановкой транспортного средства до места наезда на лошадь. Внезапность появления лошадей на дороге подтвердилась показаниями как самого К., так показаниями свидетелей П., Ц..

Но вместе с тем, суд принимает во внимание, что совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствуют о том, что ДТП произошло также и по вине самого водителя К., который управляя транспортным средством, не учел видимость в направлении движения, местность и возможность появления животных на данном участке дороги, избрал скоростной режим хотя бы и в пределах установленных ограничений - 90 км/час, однако, он не обеспечивал ему постоянный контроль за движением транспортного средства. Как подтвердил сам К., что ранее он неоднократно проезжал по данному району, следовательно, ему было известно, что Еравнинский район является сельским районом, занимающийся разведением скота.

Суд учитывает, что общим правилом для водителей является соблюдение положений пунктов 10.1, 10.3 ПДД, при этом скорость должна быть выбрана водителем не только с учетом установленных ограничений, но и, исходя из субъективных данных водителя, что позволит ему контролировать дорожную ситуацию и своевременно принять необходимые меры.

Само по себе отсутствие вины К. в административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении ДТП. Механические повреждения транспортного средства возникли в результате наезда на животное, т.е. причинение вреда связано с источником повышенной опасности – автомобиля самого водителя.

Суд приходит к выводу, что К. являющийся владельцем источника повышенной опасности не может быть освобожден от ответственности в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обоюдной вины К., управлявшего автомобилем и нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и собственника жеребенка Н., который нарушил правила дорожного движения, выразившееся в том, что его безнадзорные лошади оказались в темное время суток на проезжей части, что также состоит в причинно-следственной связи с ДТП.

Суд определяет степень вины К. и Н. равной.

В судебном заседании К. просил взыскать в его пользу материальный ущерб в размере 812700 рублей, равной стоимости восстановительного ремонта.

Суд, с учетом равной 50% на 50% обоюдной вины водителя К. и собственника лошадей Н. частично удовлетворяет исковые требования К. и взыскивает в его пользу с Н. материальный ущерб в размере 406 350 рублей.

          Разрешая встречные исковые требования Н., суд учитывает следующее.

          В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

           В силу ч.1 ст. 132 Конституции РФ органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Статья 15 Федерального закона РФ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержит закрытый перечень вопросов местного значения, которые муниципальный район вправе решать самостоятельно. Согласно настоящей статье, права и обязанности по осуществлению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных у муниципальных районов отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131–ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа относится к правам органов местного самоуправления муниципального округа.

Решением Совета депутатов муниципального образования МО СП «Улхасааское» от №46/2 от 27.04.2018 утверждены Правила содержания и выпаса сельскохозяйственных животных территории СП «Улхасааское». Данными правилами определен порядок выпаса лошадей, а также недойного КРС ЛПХ, КФХ в летне-осенний периоды - на отдаленных пастбищах Ямаата, Жэбхэhэн, Гахэйта, Азаргана с 01 июня по 15 сентября (п.5.6). Согласно п.4.2 Правил безнадзорные животные помещаются в специальные дворы для установления собственников и составления протокола об административных правонарушениях. Из п. 6 Правил следует, что выпас скота вдоль автодорог разрешается на расстоянии 60 метров от проезжей части под постоянным надзором. Прогон животных в проезжей части разрешается в случаях перегона к месту выпаса, водопоя и обратно.

Таким образом, данными правилами не установлено место выпаса лошадей в зимнее время года, также не установлен сам порядок отлова животных.

           Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

           Установка предупреждающего дорожного знака 1.26 «Перегон скота» в соответствии с п. 5.2.28 ГОСТа Р-52289-2004 осуществляется у скотных дворов, ферм и т.п., а также перед местами постоянного перегона скота через дорогу.

           Определение порядка и мест выпаса и постоянного прогона сельскохозяйственных животных через автомобильные дороги на территории поселения, межпоселенческой территории относится к полномочиям соответствующих органов местного самоуправления по согласованию с органами ветеринарного контроля.

Из ответа ГИБДД ОТД МВД России по Еравнинскому району от 03.07.2023 следует, что в период времени с 2019 по 2023 г. на автодороге Улан-Удэ-Романовка-Чита на 281 км. дорожно-транспортных происшествий с наездом на животное не зарегистрировано, за исключением ДТП от 01.02.2023. В адрес уполномоченных органов местной администрации по организации безопасности дорожного движения в части неоднократных ДТП с участием животных, пасущихся в зонах, разрешенной местной администрацией к свободному выпасу, не направлялись, в связи с однократным случаем ДТП на данном участке дороги. Запросов от указанных органов в части установления определенных законом предупреждающих знаков, об угрозе перегона скота на прилегающих к дороге зонам, не поступало.

Кроме того судом установлено, что место ДТП не находится вблизи населенных пунктов, в близи расположения сельскохозяйственных стоянок, где осуществляется постоянный перегон скота. Обращений по установлению дорожного знака «Перегон скота» со стороны местного населения и иных уполномоченных органов не имелось, ДТП с участием животных в указанной местности ранее не было.

Ссылка истца Н. на невыполнение органами местного самоуправления обязанности по осуществлению отлова и содержания безнадзорных животных, а также непринятие мер совместно с Отделом полиции по Еравнинскому району по установлению дорожного знака 1.26 «Перегон скота» не свидетельствует, что на указанные лица, возлагается ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате наезда транспортного средства на сельскохозяйственное животное. Между наступившими последствиями и действиями ответчиков судом отсутствует причинно-следственная связь. Кроме того судом установлено, что причинение вреда истцу Н. в виду гибели животного произошло результате виновных действий самого Н., выразившееся в бесконтрольном нахождении его лошадей в темное время суток на проезжей части, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП.

Кроме того доводы Н. о том, что в результате ДТП пала его лошадь (кобыла в возрасте 10 лет) не нашли подтверждения в судебном заседании. Доказательств того, что Н. обращался в органы полиции по факту пропажи его кобылы, суду не представлены, объективных данных, свидетельствующих о причинении кобыле вреда в результате ДТП, суду не представлено. Факт нахождения в табуне лошади, которая хромала и после пропала, не свидетельствует о причинении вреда данной кобыле в результате ДТП.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности требований Н. о взыскании ущерба в результате гибели его кобылы и упущенной выгоды.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания с ответчиков причиненного ущерб, в связи чем, отказывает в удовлетворении исковых требований в этой части.

При разрешении исковых требований Н. к АО СК «Астро-Волга» о взыскании материального ущерба приходит к следующему.

            В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что принадлежащий К. автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак Н 096 КР 06, застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО СК «Астро-Волга» от 09.11.2022г. (страховой полис серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ ).

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002г. потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Абзацем четвертым п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда и установлении данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика, исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно абз. 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, ввиду того, что ответчиком (истцом по встречному иску) Н. не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, следовательно, встречное исковое заявление Н. к ПАО СК «Астро-Волга» о взыскании материального ущерба подлежит оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что ответчик Н. не лишен возможности повторно обратиться в суд с данными требованиями к указанному ответчику.           Обеспечительные меры, принятые определением суда от 23 мая 2023 года в пределах исковых требований в размере 933700 рублей, оставить без изменения до исполнения решения суда в части взыскания суммы ущерба. (л.д. т.1, 109- 110)

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 268 руб. 50 коп. (квитанция от 31.03.2023, т.1, л.д.5).

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К. к Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Н. (паспорт №) в пользу К. (№) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, денежные средства в размере 406350 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 268 руб. 50 коп.

В остальной части иска К. отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 23 мая 2023 года, оставить без изменения до исполнения решения суда в части взыскания суммы ущерба.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Н. о взыскании материального ущерба с К., ОТД МВД России по Еравнинскому району, МО СП «Улхасааское», Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Бурятия.

Встречные исковые требования Н. к АО СК «Астро-Волга» о взыскании материального ущерба, оставить без рассмотрения по существу согласно абз. 2 статьи 222 ГПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 4 июня 2024 года.

         Судья                                 Лодоева Э.О.