Решение по делу № 22-4149/2024 от 25.11.2024

В суде первой инстанции дело слушала судья Тощева Н.Ф.

Дело №22-4149/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                       19.12.2024

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи                         Акулова В.Г.,

с участием прокурора                             Ковальчук Г.А.,

осужденного                                     Тюрденёва Р.Г.,

адвоката Шин Ю.М., представившего ордер № 646789 и удостоверение №,

при помощнике судьи                            Сальникове П.В.,

рассмотрел в судебном заседании 19.12.2024 дело по апелляционному представлению прокурора Ванинского района Хабаровского края Савина К.П., апелляционным жалобам осужденного Тюрденёва Р.Г. и адвоката Капилюшок Д.Д., возражениям на апелляционные жалобы, государственного обвинителя по делу - Розыевой Л.Н., на приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 01.10.2024, которым

Тюрденёв Р.Г., <данные изъяты>, ранее судимый Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края:

- 12.08.2021 по ст.264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

- 19.08.2021 по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 24.12.2021 на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговорам Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 12.08.2021 и 19.08.2021, окончательно назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. (Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 18.05.2022);

- 21.09.2022 (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 15.11.2022) по ч.2 ст.264.1, ст.70 ч.5, ст.69 ч.4 УК РФ (частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 19.08.2021 с учетом постановления от 24.12.2021) к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года. Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 31.07.2023 заменено неотбытое наказание в виде лишения свободы на 8 месяцев 16 дней ограничения свободы (освобожден из колонии-поселения 16.08.2023). Основное наказание в виде ограничения свободы отбыть 29.03.2024, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 01.10.2024 - составляет 2 года 10 месяцев 15 дней);

осужден:

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 4 года.

В соответствии со ст.70 ч.5, ст.69 ч.4 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого дополнительного наказания по приговору Советско -Гаванского городского суда Хабаровского края от 21.09.2022 г., окончательно определено к отбытию наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 5 лет.

Мера пресечения в отношении Тюрденёва Р.Г. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Тюрденёва Р.Г. под стражей с 01.10.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Транспортное средство - автомобиль марки «TOYOTA SPRINTER», 1992 года выпуска, кузов №, г.р.з. №, находящийся на ответственном хранении у свидетеля ФИО1 постановлено конфисковать и обратить в собственность государства на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционного представления прокурора Ванинского района Хабаровского края Савина К.П., апелляционных жалоб осужденного Тюрденёва Р.Г. и адвоката Капилюшок Д.Д., возражений на апелляционные жалобы государственного обвинителя по делу - Розыевой Л.Н., а также выслушав в судебном заседании пояснения прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей по доводам апелляционных жалоб осужденного Тюрденёва Р.Г. и адвоката Капилюшок Д.Д., пояснения осужденного Тюрденёва Р.Г. и его защитника – адвоката Шин Ю.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ванинского районного суда Хабаровского края от 01.10.2024 Тюрденёв Р.Г. признан виновным и осужден за управление автомобилем марки «TOYOTA SPRINTER», г.р.з. № находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено Тюрденёвым Р.Г. 10.02.2024 в период времени с 02.40 часов до 02.55 часов в п. Ванино Хабаровского края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании подсудимый Тюрденёв Р.Г. свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционном представлении прокурор Ванинского района Хабаровского края Савин К.П., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, полагает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что резолютивная часть приговора не содержит указания, с какого момента следует исчислять срок дополнительного вида наказания.

Просит приговор изменить, распространить назначенный Тюрденёву Р.Г. дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 5 лет на все время отбывания лишения свободы, но срок данного вида дополнительного наказания исчислять с момента отбытия лишения свободы. В остальном приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Тюрденёв Р.Г. не соглашаясь с приговором суда, считает его суровым, чрезмерно строгим, не отвечающим требованиям гуманности. Указывает, что данный приговор является слишком строгим в виду смягчающих обстоятельств, так как по месту жительства он характеризуется положительно, трудоустроен, имеет на иждивении пятерых малолетних детей. Просит приговор суда смягчить.

В апелляционной жалобе адвокат Капилюшок Д.Д., не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым, в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на то, что стороне защиты в рассмотрении дела в особом порядке было отказано и дело было рассмотрено в общем порядке. Преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести. В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции отягчающие обстоятельства не установлены. При этом, были установлены смягчающие обстоятельства: - признание вины, раскаяние в содеянном и наличие на иждивении малолетних детей. Также в материалы уголовного дела была представлена положительная характеристика на Тюрденёва Р.Г. с места работы - ООО «Альтэк ДВ».

Считает, что суд необоснованно оставил без должного внимания обстоятельства жизни Тюрденёва Р.Г. и его семьи. Так, у жены Р. - ФИО1 трагически ушли из жизни близкие родственники - мать и сестра, после их смерти остались без попечения их несовершеннолетние дети: - <данные изъяты> которых Р. и К. взяли себе на попечение, что было подтверждено соответствующими документами - свидетельствами о рождении детей, распоряжениями об установлении попечительства, характеристиками с учебных заведений.

В тоже время единственным источником дохода всей семьи был Тюрденёв Р.Г., который был трудоустроен и имел постоянный доход. Фактически на его иждивении находились пять несовершеннолетних детей: - родной сын, и четверо детей умерших родственников его жены.

Указывает, что его подзащитный обращался за помощью в медицинскую организацию, и прошел «кодировку» (данная справка представлена в материалы дела), он твердо намерен встать на путь исправления, обеспечивать семью, воспитывать детей и быть для них примером.

Полагает, что суд в нарушение положений ст.60 УК РФ при назначении наказания не учел фактические данные о личности Тюрденёва Р.Г., которые на момент вынесения приговора характеризуют его исключительно с положительной стороны, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о назначении наиболее строгого вида наказания в обжалуемом приговоре не приведены. Также суд первой инстанции не привел мотивов, по которым такое наказание, как лишение свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, не может быть условным.

Учитывая поведение Тюрденёва Р.Г. после совершения преступления, суд первой инстанции необоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

Указывает, что в судебном разбирательстве было достоверно установлено, что автомобиль TOYOTA SPRINTER г.р.з№ Тюрденёву Р.Г. не принадлежал, приобретался он до брака его будущей женой на собственные денежные средства. Следовательно, конфискация указанного автомобиля в силу положений п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п.»д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, незаконна. Просит приговор суда изменить, применить положения ст.ст.64, 73 УК РФ и назначить Тюрденёву наказание не связанное с реальным лишением свободы, исключить из приговора решение о конфискации автомобиля TOYOTA SPRINTER г.р.з. №

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, государственный обвинитель по делу - старший помощник прокурора Ванинского района Розыева Л.Н. указывает, что виновность осужденного Тюрденёва подтверждена собранными и исследованными по делу доказательствами, его действия квалифицированы правильно. При назначении подсудимому наказания суд учел обстоятельства дела, характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, его возраст, влияние наказание на его исправление, условия жизни его семьи, требования ст.ст.6,60 УК РФ. При назначении наказания суд руководствовался требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Назначение Тюрденёву наказания в виде реального лишения свободы тщательно мотивировано в приговоре. Приведенные мотивы принятого решения основаны на нормах закона, являются обоснованными и сомнений в правильности не вызывают. Назначенное ему наказание является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является. Оснований для снижения назначенного наказания, назначения более мягкого вида наказания, а также для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Вид исправи-тельного учреждения назначен судом обоснованно в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, решение суда в части конфискации автомобиля соответствует требованиям п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и достаточно полно мотивировано в приговоре. Доводы стороны защиты, что осужденный Тюрденёв не является собственником изъятого транспортного средства, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными. Просит апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления прокурора Ванинского района Хабаровского края Савина К.П., доводы апелляционной жалобы осужденного Тюрденёва Р.Г. и дополнения к ней, доводы апелляционной жалобы адвоката Капилюшок Д.Д., возражения на апелляционные жалобы - государственного обвинителя по делу Розыевой Л.Н., а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Тюрденёва Р.Г. в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

В подтверждение выводов о виновности осужденного Тюрденёва Р.Г. в совершенном им преступлении, суд обоснованно в приговоре сослался на показания самого Тюрденёва Р.Г., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, а также в ходе проверки его показаний на месте от 20.03.2024 с участием адвоката и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ, об обстоятельствах совершения им преступления, а именно о том, что 10.02.2024 распив бутылку вина, он около 02.00 часов забрал из кафе «Аквариум» ФИО1 и автомобиль «TOYOTA SPRINTER» г.р.з. №, сел за руль указанного автомобиля и поехал в сторону <адрес>, где в районе ледового комплекса «Трансбункер» напротив <адрес> края в период до 02 час. 55 мин. 10.02.2024 его остановили сотрудники ГИБДД, которые выявили у него признаки опьянения и провели процедуру его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Прибор показал 1,243 мг/л. Поскольку с результатами прибора он не согласился, то ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ЦРБ п. Ванино, но он отказался. Садясь за руль автомобиля в состоянии опьянения, он осознавал, что совершает преступление. (т.1 л.д.75-77, 78-81);

- на показания свидетелей <данные изъяты>Ф., сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ванинскому району Хабаровского края, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в том числе и на показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе осмотра предметов от 12.02.2024, об обстоятельствах остановки ими автомобиля марки «TOYOTA SPRINTER» г.р.з. № под управлением Тюрденёва Р.Г., об обстоятельствах установления у него признаков опьянения и проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого показания прибора составили 1,243 мг/л. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Тюрденёва, что свидетельствует о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения. Так как с данным результатом Тюрденёв не согласился, то ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ п. Ванино, но он отказался. Все действия, проводимые с участием Тюрденёва, фиксировались на видеорегистратор. (т.1 л.д.19-20, 21-22, 39-41);

- на показания свидетеля ФИО1, данные ею в судебном заседании о том, что в начале февраля 2024 г. она по договору купли-продажи приобрела за 10 000 рублей автомобиль марки «TOYOTA SPRINTER». С Тюрденёвым Р.Г. они проживают совместно одной семьей с 2019 года, имеют совместного ребенка, ДД.ММ.ГГГГ. Также у нее на попечении находятся еще четверо н/л детей, оставшихся после смерти родственников. В период приобретения автомобиля они с Тюрденёвым в браке не находились, но проживали совместно и вели общее хозяйство, как и в настоящее время. Официально она сама никогда не работала. На приобретение автомобиля накопила с подработок, и мама дала денег. Супруг был против покупки автомобиля, поскольку у нее нет прав, и финансово в этом не участвовал. До настоящего времени на права она не выучилась и машину оформить на себя не успела. 10.02.2024 она находилась в кафе в состоянии алкогольного опьянения, поэтому муж сел за руль данного автомобиля, и их остановили сотрудники ГИБДД.

Также суд правильно сослался в приговоре в подтверждение выводов о виновности осужденного в им содеянном и на данные, содержащиеся:

- в протоколе 27 АМ №480606 от 10.02.2024 об отстранении Тюрденёва Р.Г. от управления транспортным средством и в протоколе осмотра документов от 12.02.2024 с фототаблицей, согласно которым Тюрденёв, управлявший транспортным средством «TOYOTA SPRINTER» г.р.з. №, в 02 час. 55 мин. 10.02.2024 в п. Ванино по ул. Суворова в районе пересечения с ул. Центральная был отстранен от управления данным транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (т.1 л.д.25-28, 31);

- в акте освидетельствования 27 АА №163689 от 10.02.2024 на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем результатов измерения, свидетельством о поверке №С-АЮ/02-03-2023/227458200 и протоколом осмотра документов от 12.02.2024 с фототаблицей, согласно которым в ходе освидетельствования с применением видеозаписи на состояние алкогольного опьянения гр. Тюрденёва Р.Г., управлявший транспортным средством «TOYOTA SPRINTER», г.р.з. №, в отношении которого в 03.23 час. 10.02.2024 с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер (показания средства измерений 1,243 мг/л) – установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Тюрденёв не согласился, что подтвердил собственноручной подписью (т.1 л.д.25-28,32,33,47);

- в протоколе 27 АК 386612 от 10.02.2024 о направлении Тюрденёва Р.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе осмотра документов от 12.02.2024 с фототаблицей, где зафиксировано направление Тюрденёва на медицинское освидетельство-вание на состояние опьянения, в котором последний пройти его отказался, и подтвердил это своей подписью (т.1 л.д.25-28, 34);

- в протоколе осмотра предметов от 12.02.2024 с фототаблицей, согласно которого в ходе просмотра записи файлов на диске с видеозаписями, произведенными 10.02.2024 регистраторами, установленными в патрульном автомобиле ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району, было зафиксировано движение автомобиля марки «TOYOTA SPRINTER», г.р.з № под управлением Тюрденёва Р.Г., факт остановки указанного автомобиля сотрудниками ГИБДД, факт проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тюрденёва с применением специального прибора Алкотектор Юпитер, факт отказа Тюрденёва от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении и составления административных протоколов сотрудниками ГИБДД (т.1 л.д.39-41);

- в приговоре Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 21.09.2022 и в протоколе осмотра документов от 12.02.2024, из которых следует, что данным приговором Тюрденёв Р.Г. осужден по ч.2 ст.264.1, ст.70 ч.5, ст.69 ч.4 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. Приговор вступил в законную силу 15.11.2022 (т.1 л.д.25-28, 36-38).

Приведенные в приговоре доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставил их между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, для постановления обвини -тельного приговора.

В приговоре судом дан подробный анализ и оценка показаниям свидетелей <данные изъяты> с приведением мотивов, по которым их показания были признаны достоверными. Их показания оценены судом наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, они не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют друг друга и обоснованно признаны судом достоверными и приведены в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного Тюрденёва Р.Г. в им содеянном, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей, которые повлияли бы на правильность выводов суда о виновности Тюрденёва Р.Г. в им содеянном, не установлено. Также судом первой инстанции не установлено у данных лиц и оснований для оговора Тюрденёва, а у осужденного оснований для самооговора, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины Тюрденёва Р.Г. или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Также судом в приговоре дана надлежащая оценка и показаниям осужденного Тюрденёва Р.Г., данным им в ходе дознания, с приведением мотивов признания его показаний достоверными.

Согласно протоколу судебного заседания, все доказательства, представленные сторонами, судом были рассмотрены, судебное следствие объявлено оконченным лишь после того, как дополнений от участников судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для вывода о виновности осужденного в совершенном им преступлении.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно -процессуального закона, в том числе и требованиями ст.ст.15,16 УПК РФ, оценка доказа-тельствам судом дана в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Каких-либо оснований утверждать, что судебное разбирательство по делу проводилось необъективно и с обвинительным уклоном, не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что действия председательствующего судьи по данному уголовному делу соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона. Высказываний либо действий, предопределяющих принятие какого-либо процессуального решения, судьей не допущено. Суд выполнил свои обязанности в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, создавая равные условия сторонам.

Законность требований сотрудников ДПС ГИБДД о прохождении Тюрденёвым Р.Г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не вызывает сомнений с учетом того, что у Тюрденёва имелись признаки опьянения: – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Содержащееся в обжалуемом приговоре описание преступного деяния, признанного судом доказанным, полностью соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ и не содержит каких-либо противоречий касающихся обстоятельств совершенного преступления. Судом, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе показаниям осужденного, свидетелей, а также письменным доказательствам, представленным сторонами и исследованным в судебном заседании.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку все они получены в установленном законом порядке. Выводы суда о допустимости указанных выше доказательств основаны на материалах дела, требованиях закона и достаточно мотивированы в приговоре. Правильность оценки доказательств данной судом первой инстанции в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и оснований для их переоценки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Тюрденёвым Р.Г. преступления и прийти к правильному выводу о его виновности в его совершении и о квалификации его действий по ч.2 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания осужденному Тюрденёву Р.Г. суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств: - наличие малолетних детей на иждивении виновного, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления, достаточно полном мотивированы в приговоре, и не согласится с ними, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

То обстоятельство, что по месту жительства Тюрденёв Р.Г. характеризуется положительно, трудоустроен, имеет на иждивении пятерых малолетних детей, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, было учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих Тюрденёву Р.Г. наказание, и повторному учету они не подлежат.

Намерение осужденного Тюрденёва Р.Г. твердо встать на путь исправления, обеспечивать семью, воспитывать детей и быть для них примером, а также то обстоятельство, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, и он обращался в медицинскую организацию, где прошел «кодировку» от употребления алкоголя, не предусмотрено ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, которые подлежат обязательному признанию в качестве таковых, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими, является правом суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания данных обстоятельств в качестве смягчающих, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы адвоката в данной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Данных о том, что семья осужденного находится в тяжелом материальном положении, стороной защиты суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и таковых судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, решение суда о назначении Тюрденёву Р.Г. наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением механическими транспортными средствами обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения. Оснований для назначения ему иного вида наказания, суд первой инстанции не усмотрел, равно, как не усмотрел и оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Также судом обоснованно в пределах санкции статьи назначено Тюрденёву Р.Г. и обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный Тюрденёв Р.Г. по состоянию здоровья, не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду первой инстанции, равно, как и суду апелляционной инстанции, не представлено.

Оснований для применения к осужденному положений ст.64, ст.73, ст.53.1 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и данные характеризующие личность осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства, были учтены и объективно оценены судом при постановлении в отношении Тюрденёва Р.Г. приговора.

Выводы суда о назначении Тюрденёву Р.Г. окончательного наказания по правилам ч.5 ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ являются правильными и достаточно мотивированными в приговоре.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то суд первой инстанции обосновано не усмотрел правовых оснований для применения к осужденному Тюрденёву Р.Г. положений ч.6 ст.15 УК РФ.

    Местом отбывания основного наказания в виде лишения свободы судом правильно определена исправительная колония общего режима. В обоснование данного вывода суд привел соответствующие мотивы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Начало срока отбывания наказания судом определено верно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы адвоката о том, что автомобиль «TOYOTA SPRINTER» г.р.з. №, которым управлял Тюрденёв Р.Г. при совершении преступления, конфискации не подлежит, поскольку он был приобретен до брака его бедующей женой на собственные денежные средства, ранее являлись предметом подробного изучения суда первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции мотивировал выводы о наличии правовых и фактических оснований для конфискации транспортного средства и правильно применил в данной части уголовный закон. Выводы суда о необходимости конфискации транспортного средства соответствуют разъяснениям, изложенным в п.3 (2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".

Так, в силу ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» данной статьи.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии с п.3 (2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль марки «TOYOTA SPRINTER», г.р.з. № по договору купли-продажи от 07.02.2024 был приобретен ФИО1 у ФИО2 за 10000 рублей и с данного времени находился во дворе дома, где ФИО1 проживает одной семьей с Тюрденёвым, а 10.02.2024 данным автомобилем управлял Тюрденёв.

ФИО1 проживает совместно одной семьей с Тюрденёвым Р.Г. с 2019 года, они воспитывают совместного ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеют общий бюджет, брак заключили ДД.ММ.ГГГГ. Сама ФИО1 не работает, семью содержит Тюрденёв. В период времени, когда был приобретен автомобиль, они также проживали совместно и вели общее хозяйство.

Исходя из этого следует, что фактически автомобиль находится в совместной собственности Тюрденёва Р.Г. и ФИО1, поскольку был приобретен в период совместного проживания, осужденный Тюрденёв пользовался автомобилем без каких-либо ограничений, что само по себе не является препятствием для его конфискации на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая длительные (на протяжении четырех лет до заключения брака ДД.ММ.ГГГГ) стабильные, устойчивые фактически брачные отношения между ФИО1 и Тюрденёвым, ведение ими совместного хозяйства, отсутствие достоверных и подтвержденных данных о получении ФИО1 автомобиля марки «TOYOTA SPRINTER», г.р.з. № в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, и принимая во внимание то обстоятельство, что Тюрденёв управлял данным автомобилем, как принадлежащим их семье, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда 1-й инстанции, что данный автомобиль находится в их совместной собственности.

С учетом изложенного и в силу императивных требований положений ч.1 ст.104.1 УК РФ, решение суда первой инстанции о конфискации автомобиля «TOYOTA SPRINTER» г.р.з. № в собственность государства на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ является законным, обоснованным и достаточно мотивированным.

В случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства в суд с соответствующим иском.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании ст.389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, согласно ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ч.2 ст.63 УК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

В описательно-мотивировочной части приговора при назначении осужденному Тюрденёву Р.Г. наказания, суд 1-й инстанции учёл то обстоятельство, что последний ранее неоднократно судим.

Между тем, Тюрденёв Р.Г. имел судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, что является квалифицирующим признаком состава преступления, за которое он осужден, в связи с чем, названное обстоятельство не могло быть повторно учтено при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, с целью устранения сомнений и неясностей, которые могут возникнуть при исполнении судебного решения, необходимо внести в приговор суда соответствующие изменения, в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания об учете при назначении осужденному наказания того обстоятельства, что Тюрденёв Р.Г. ранее неоднократно судим, и как следствие этого смягчить назначенное осужденному как основное, так и дополнительное наказание.

Кроме этого, в соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к лишению свободы, оно распростра -няется на все время отбывания указанного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Ввиду того, что суд 1-й инстанции, назначив Тюрденёву Р.Г. наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением механическими транспортными средствами не определил срок его исчисления, то резолютивную часть приговора необходимо дополнить соответствующим указанием.

Также из резолютивной части приговора следует, что суд 1-й инстанции в соответствии с положениями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачел Тюрденёву Р.Г. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 01.10.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании положений п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В связи с чем к Тюрденёву Р.Г., осужденному по ч.2 ст.264.1 УК РФ, при зачете в срок лишения свободы времени содержания его под стражей должна быть применена норма закона, предусмотренная п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а не п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, на которую суд ошибочно сослался в обжалуемом приговоре. Данная техническая ошибка не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения и не влечет за собой его отмену.

При таких обстоятельствах, с целью устранения сомнений и неясностей, которые могут возникнуть при исполнении приговора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор суда соответствующие изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо иное его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 01.10.2024 года в отношении Тюрденёва Р.Г. – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении осужденному наказания, того обстоятельства, что Тюрденёв Р.Г. - ранее неоднократно судим.

Смягчить назначенное Тюрденёву Р.Г. основное наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, а также смягчить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок до 3 лет 11 месяцев.

На основании ст.70 ч.5, ст.69 ч.4 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 21.09.2022 и окончательно назначить Тюрденёву Р.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок до 4 лет 11 месяцев.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, исчислять с момента отбытия осужденным Тюрденёвым Р.Г. основного наказания в виде лишения свободы.

Считать правильным указанием в резолютивной части приговора о зачете в срок лишения свободы на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания Тюрденёва Р.Г. под стражей с 01.10.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Ванинского района Савина К.П. считать удовлетворенным, а апелляционные жалобы осужденного Тюрденёва Р.Г. и его защитника - адвоката Капилюшок Д.Д. – считать удовлетворенными частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении - непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: