Решение по делу № 12-228/2022 от 25.04.2022

№

                                                                                          12-228/2022

                                           Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2022 года                                                                             <адрес>

Судья Кировского районного суда г. Самара Кузнецова Е.Ю., рассмотрев жалобу Зайкова А.В. на постановление заместителя начальника ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Шайдуллина Е.М. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Зайкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

                                                                 установила:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Шайдуллина Е.М. Зайков А.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:24:59 часов по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, управляя транспортным средством марки ДАТСУН ОН-ДО государственный регистрационный знак В484АМ763, собственником (владельцем) которого является Зайков А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения допустил проезд на запрещающий сигнал светофора,    в нарушение требований пункта 6.2 ПДД Российской Федерации. При рассмотрении дела принята во внимание повторность административного правонарушения (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

          Не согласившись с данным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, Зайков А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, по основаниям, изложенным в жалобе, указав, что он не управлял автотранспортным средством в момент совершения административного правонарушения, передал в пользование транспортное средство марки ДАТСУН ОН-ДО государственный регистрационный знак №,    ФИО3 согласно договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Именно ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 01:24:59      часов управлял транспортным средством и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ. Данное правонарушение заявитель не совершал, просит отменить постановление, производство по административному делу прекратить.

            В судебном заседание Зайков А.В. поддержал жалобу, просил отменить постановление, производство по делу в отношении него прекратить.

            В судебное заседание представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствии представителя.

            Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3     предупрежденный судом по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что заявитель      передал ему автотранспортное средство марки ДАТСУН ОН-ДО государственный регистрационный знак № в пользование по договору аренды автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, и именно он ДД.ММ.ГГГГ в 01:24:59 часов управлял транспортным средством и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

          Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, опросив свидетеля, суд приходит к выводу, что доводы жалоба об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ      заместителя начальника ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>    о привлечении Зайкова А.В.       к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

           Согласно ст. 12.12 КоАП РФ 1. Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. 3. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

          Как следует из материалов дела, правонарушение зафиксировано стационарным комплексом «Интегра КДД», работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки.

Факт совершения правонарушения подтверждается результатами фотофиксации нарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов о том, что автомобиль находился в пользовании другого лица на дату совершения административного правонарушения, заявителем предоставлен договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела, был опрошен свидетель    ФИО3, который управлял транспортным средством 08.03.2022     и совершил оспариваемое административное правонарушение.

Таким образом, суд считает, что заявителем    Зайковым А.В. в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, были подтверждены, содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем, Зайков А.В.    подлежит освобождению от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ       вынесенное должностным лицом ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Зайкова А.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

                                        решила:

           жалобу Зайкова А.В. удовлетворить.

          Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Зайкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, кВ.14 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,     - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием действиях      Зайкова А.В. состава административного правонарушения.

    Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течении 10 суток с момента его вынесения или получения копии решения.

    Судья                                                                                 Е.Ю.Кузнецова