Решение по делу № 2-2247/2021 от 26.03.2021

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2021 г. Дело № 2-2247/2021

66RS0007-01-2020-008468-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                  26 апреля 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Воронковой П.О.,

с участием истца ИП Байкина Т.А., представитель ответчика Коваленко А.Ю., действующего по доверенности Лапина С.А.. представителя третьего лица ООО «Техпромимпекс», действующего по доверенности Акиньшина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Байкина Тимофея Анатольевича к Коваленко Александру Юрьевичу, Севастьянову Михаилу Александровичу о солидарном взыскании денежных средств по договору поставки,

установил:

ИП Байкин Т.А. предъявил к Коваленко А.Ю. и Севастьянову М.А. требования о солидарном взыскании задолженности по договору поставки от 13.03.2017 года № 830-TPI в сумме 1 946 613 руб. 19 коп.

В обоснование указано, что 13.03.2017 г. ООО «Техпромимпекс» и ООО «Завод блочных и строительных конструкций» заключён договор поставки № 830-ТР1.

В обеспечение исполнения обязательств по этому договору 14.03.2017 г. ООО «Техпромимпекс» и Коваленко А.Ю. заключен договор поручительства № 1 и договор поручительства № 2 с Севастьяновым М.А.

Денежные обязательства по договору поставки № 830-ТР1, за поставленный ООО «Техпромимпекс» товар, ООО «Завод блочных и строительных конструкций» исполняло ненадлежаще, по состоянию на 30.06.2017 г. задолженность составляет 1 946 613 руб. 00 коп., что подтверждается актом сверки от 30.06.2017 г.

29.01.2018 г. ООО «Техпромимпекс» и ИП Байкин Т.А. заключен договор № 23 а уступки права (цессии), согласно которому право требования денежных средств по договору поставки № 830-ТР1 от 13.03.2017 года с ООО «Завод блочных и строительных конструкций» передано ИП Байкину Т.А.

В адрес поручителей направлено уведомление о заключении договора уступки права (цессии) № 23а.

Также в адрес поручителей 01.03.2018 г. направлены претензии с требованием оплатить задолженность, которые оставлены без удовлетворения.

ООО «Завод блочных и строительных конструкций» 11.12.2018 г. исключено из ЕГРЮЛ, в этой связи имеются основания для солидарного взыскания задолженности с поручителей Коваленко А.Ю. и Севастьянова М.А.

В судебном заседании имтец ИП Байкин Т.А. исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Коваленко А.Ю., действующий по доверенности Лапин С.А., исковые требования не признал, в объяснениях, данных в судебном заседании, указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области Коваленко А.Ю. признан банкротом, в отношении него произведена процедура реализации имущества, применены положения п. 3 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) об освобождении от обязательств.

Ответчик Севастьянов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Представитель третьего лица, ООО «Техпромимпекс», действующий по доверенности Акиньшин Д.В., считал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что 13.03.2017 г. ООО «Техпромимпекс» и ООО «Завод блочных и строительных конструкций» заключён договор поставки № 830-ТР1.

Денежные обязательства по договору поставки № 830-ТР1, за поставленный ООО «Техпромимпекс» товар, ООО «Завод блочных и строительных конструкций» исполняло ненадлежаще, по состоянию на 30.06.2017 г. задолженность составляет 1 946 613 руб. 00 коп., что подтверждается актом сверки от 30.06.2017 г.

Доказательств уплаты ООО «Завод блочных и строительных конструкций» денежных средств по договору № 830-ТР1 в сумме 1 946 613 руб. 00 коп., ответчиками в суд не представлено, следовательно, задолженность ООО «Завод блочных и строительных конструкций» перед ООО «Техпромимпекс» по договору поставки № 830-ТР1 от 13.03.2017 г. составляет 1 946 613 руб. 00 коп.

В целях обеспечения исполнения принятых по договору № 830-ТР1 от 13.03.2017 г. денежных обязательств ООО «Техпромимпекс» 14.03.2017 г. заключены договоры поручительства№ 1 с Коваленко А.Ю. и № 2 с Севастьяновым М.А.

Исходя из анализа содержания договора поставки и условий поручительства, судом установлено соответствие изложенного в договорах поручительства условий обязательства, определяющих объем ответственности поручителя, фактическим условиям договора поставки.

29.01.2018 г. ООО «Техпромимпекс» и ИП Байкин Т.А. заключен договор № 23 а уступки права (цессии), согласно которому право требования денежных средств по договору поставки № 830-ТР1 от 13.03.2017 года с ООО «Завод блочных и строительных конструкций» передано ИП Байкину Т.А.

ООО «Завод блочных и строительных конструкций» 11.12.2018 г. исключено из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В соответствии с пунктом 21 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» прекращение основного обязательства вследствие исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не влечет прекращения поручительства, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право посредством предъявления поручителю иска.

Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее, что если кредитор предъявил требование к поручителю до того, как основной должник ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае договоры поручительства заключались в обеспечение исполнения договора поставки, денежное обязательство по которому не исполнено, при этом данное обязательство имело солидарный характер. Исключение ООО «Завод блочных и строительных конструкций» 11.12.2018 г. из ЕГРЮЛ не влечет прекращение поручительства, поскольку к этому моменту кредитором ИП Байкиным Т.А. предъявлено требование о взыскании задолженности с солидарных должников в исковом порядке в Арбитражный суд Свердловской области.

Следовательно, ИП Байкин Т.А. реализовал свое право на подачу иска в период действия договоров поручительства, а также в период, когда обязательство, обеспеченное поручительством, не было исполнено, а основной должник не был исключен из ЕГРЮЛ.

Таким образом, обязанность Коваленко А.Ю. и Севастьянова М.А. по обеспечению обязательства должника трансформировалось в солидарное обязательство. В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, а в соответствии со статьей 325 солидарное обязательство может быть исполнено даже одним из солидарных должников. В соответствии с положениями статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с общими положениями о прекращении обязательств изменение состава солидарных должников на стадии исполнения не прекращает самого обязательства.

При таких обстоятельствах, исключение основного должника ООО «Завод блочных и строительных конструкций» из ЕГРЮЛ не является основанием прекращения поручительства. Иное означало бы несоразмерное ограничение прав кредитора, своевременно принявшего необходимые и достаточные действия для защиты своих нарушенных прав.

05.11. 2018 г. определением Арбитражного суда Свердловской области по делу А 60 -17724/2018 Коваленко А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), открыто в отношении должника процедура реализации имущества.

21.09.2020 г. определением Арбитражного суда Свердловской области завершена процедура реализации имущества в отношении Коваленко А.Ю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункта 44 Постановления от 13 октября 2015 г. N 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В настоящем деле заявлены требования, вытекающие из поручительства, которые даны Коваленко А.Ю. 14.03.2017 г., к моменту обращения истца в суд 30.12.2020 ответчик признан банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательства поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств возникает с момента заключения договора поручительства.

Договор поручительства был заключен до принятия к производству заявления о признании Коваленко А.Ю. банкротом, в связи с чем платежи по обязательствам, возникшим из договора поручительства по данному делу, не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о ее банкротстве.

Согласно положениям п. 6 ст. 213.27, ст. 28 ФЗ N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к Коваленко А.Ю., и удовлетворении в полном объеме к поручителю Савестьянову М.А.

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме к ответчику Севастьянову М.А., с последнего в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17 933 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Байкина Тимофея Анатольевича к Коваленко Александру Юрьевичу, Севастьянову Михаилу Александровичу о солидарном взыскании денежных средств по договору поставки – удовлетворить частично.

Взыскать с Севастьянова Михаила Александровича в пользу Индивидуального предпринимателя Байкина Тимофея Анатольевича задолженность по договору поставки № 830-ТРI от 13.03.20017 г. в сумме 1 946 613 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 933 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Байкина Тимофея Анатольевича к Коваленко Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору поставки № 830-ТРI от 13.03.20017 г. в сумме 1 946 613 рублей 19 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                            п/п             Усачёв А.В.