cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Саратовская область / Гражданские / 2-2085/2023

Решение по делу № 2-2085/2023 от 24.04.2023

Дело № 2-2085/2023

64RS0043-01-2023-001898-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре Киреевой К.Ю.

с участием представителя истца ФИО9, действует на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО10, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» ФИО11, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя комитета по финансам администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО7, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО1,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к администрации муниципального образования «<адрес>», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>», администрации <адрес> муниципального образования «<адрес>», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов», публичному акционерному обществу «Т Плюс», муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства <адрес>», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета заявленных требований, комитет по финансам администрации муниципального образования «<адрес>», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

установил:

истец ФИО5 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «<адрес>», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>», администрации <адрес> муниципального образования «<адрес>», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (далее – ООО «КВС»), публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя транспортным средством Toyota RAV4, государственный регистрационный знак С555ХК64, принадлежащее ему на праве собственности, в пути следования на участке дороги у <адрес> совершил наезд на выбоину, залитую водой и расположенную на проезжей части дороги. В результате данного дорожно-транспортного происшествия вышеназванному транспортному средству были причинены механические повреждения, собственнику - имущественный вред. При этом дефект дороги не имел ограждений и не был обозначен соответствующими дорожными знаками.

На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники дорожно-патрульной службы, которые в свою очередь составили акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту на участке дороги у <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений технических средств организации дорожного движения: выбоина, залитая водой на проезжей части дороги, размерами: длина 1,8 м, ширина 1,1 м, глубина 0,15 м.

В соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТу Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятому постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и иных повреждений не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

Между ФИО8 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии №, по которому право требования возмещения вреда, причиненного Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, в результате указанного выше ДТП от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО5

Истец обратился к независимому эксперту за установлением стоимости устранения повреждений полученных транспортным средством Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертным заключением №В, установлено что, размер расходов необходимых для восстановительного ремонта вышеназванного повреждённого транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий составляет 122069 рублей.

Истцом были понесены судебные расходы, которые включают в себя расходы на проведение экспертного заключения в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 3641 рублей и почтовые расходы в размере 350руб.

В процессе рассмотрения дела истцом в качестве соответчика привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства <адрес>».

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с ответчиков в свою пользу с учетом уточнений стоимость устранения повреждений транспортного средства в размере 127643 рублей; стоимость досудебной экспертизы в размере 18000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3641 рублей; почтовые расходы в размере 350 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО10 в судебном заседании возражала против иска, ссылаясь на то, что администрация не является надлежащим ответчиком.

Представитель ООО «КВС» ФИО11 в судебном заседании пояснила, что считает ООО «КВС» ненадлежащим ответчиком, просила в иске отказать.

Представитель комитета по финансам администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО7 в судебном заседании возражал против иска, указав, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица ФИО1, ФИО3 отставили разрешение требований истца на усмотрение суда.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, причины неявки которых суду не известны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены в Федеральном законе от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от
06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» оценка соблюдения обязательных требований, установленных настоящим Федеральным законом в сфере автомобильных дорог и дорожной деятельности в части сохранности автомобильных дорог, осуществляется в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, регионального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.

Согласно п.6 ст. 3 данного Федерального закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12 ст.3 данного закона).

В соответствии с п.4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Пункт 5 статьи 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы № 67-649 от 18.12.2005 года, относит к вопросам местного значения муниципального образования дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АверкиевР.П., управляя транспортным средством Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ему праве собственности ФИО12, в пути следования на участке дороги у <адрес> совершил наезд на выбоину, залитую водой и расположенную на проезжей части дороги. В результате данного дорожно-транспортного происшествия вышеназванному транспортному средству были причинены механические повреждения,

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, составленной сотрудником ГИБДД по <адрес>, объяснениями ФИО4

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по
<адрес> составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту на участке дороги у <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений технических средств организации дорожного движения: выбоина, залитая водой на проезжей части дороги, размерами: длина 1,8 м, ширина 1,1 м, глубина 0,15 м.

Между ФИО12 и ФИО5 заключен договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому право требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, в результате указанного выше ДТП от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО5.

Истец обратился в досудебном порядке к эксперту за установлением стоимости устранения повреждений полученных транспортным средством Toyota RAV4, государственный регистрационный знак С555ХК64, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертным заключением №В, установлено что, размер расходов необходимых для восстановительного ремонта вышеназванного повреждённого транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий составляет 122 069 руб.

Согласно статье 16 пункта 1 подпункта 5 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами (статья 13.1).

Дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 6 статьи 3).

Согласно положениям Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Пункт 5 статьи 6 Устава муниципального образования «Город Саратов» относит к вопросам местного значения муниципального образования дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», утвержденным решением Саратовской городской думы № 27-281 от 29.04.2008 года, комитет является структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномоченным в том числе, осуществлять деятельность в сфере дорожного хозяйства, обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 3.1.4 Положения о Комитете установлено, что Комитет организует в пределах зон ответственности, разграничение которых производится на основании муниципальных правовых актов, деятельность по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог местного значения.

Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 года № 1245-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», устанавливающий перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв.м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно пункту 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В силу п. 5.1.2 ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст (далее Национальный стандарт) знаки, устанавливаемые на дороге, должны соответствовать требованиям ГОСТ 25590 и в процессе эксплуатации отвечать требованиям ГОСТ Р 50597. Знаки по ГОСТ 10807, находящиеся в эксплуатации, заменяют на новые по ГОСТ Р 25590, когда их характеристики перестанут соответствовать требованиям ГОСТ Р 50597.

В соответствии с п. 5.2.1 Национального стандарта, предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. В соответствии с п. 5.2.2 предупреждающие знаки устанавливают в населенных пунктах на расстоянии от 50 до 100 метров до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения.

В силу п. 5.5.5 Национального стандарта знаки 4.2.1 «Объезд препятствия справа» применяют для указания направлений объезда начала ограждений, установленных по оси проезжей части, начала разделительной полосы, приподнятых островков безопасности и направляющих островков, различного рода препятствий на проезжей части. Знаки устанавливают вне проезжей части в начале разделительных полос, островков и ограждений. При наличии в указанных местах тумбы с внутренним освещением знаки устанавливают на ней.

В соответствии с Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст) люки и дождеприемники ливнесточных колодцев - не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения. Устранение недостатков, указанных в пп.5.2.6 и 5.2.7 следует осуществлять не позднее 2 – х суток с момента их обнаружения.

Исходя из п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев», крышки люков должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов.

Согласно Отраслевому дорожному методическому документу ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» (рекомендован распоряжением Федерального дорожного агентства от 2 марта 2016 г. № 303-р) п. 4.2.1. производство работ начинается организацией-исполнителем при наличии утвержденной и согласованной в порядке, предусмотренном подразделом 4.4.2, схемы организации движения и ограждения места производства дорожных работ (далее - схема).

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В процессе рассмотрения дела и учитывая мнение сторон с целью получения объективного исследования, судом было назначено производство экспертизы экспертам ООО «Центр автотехнической и трасологической экспертизы». Согласно заключению эксперта ООО «Центр автотехнической и трасологической экспертизы» №А/23 от ДД.ММ.ГГГГ причиной образования дефекта дорожного полотна около <адрес>, на который ДД.ММ.ГГГГ совершен наезд транспортным средством Toyota RAV4, государственный регистрационный знак С555ХК64, является ненадлежащее содержание подземных коммуникаций. На имеющейся в деле схеме коммуникаций технические характеристики подземного водопровода на линии которого находится исследуемый смотровой колодец не указаны. Повреждения автомобиля марки Toyota RAV4, государственный регистрационный знак С555ХК64 образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из исследования повреждений автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак С555ХК64, можно сделать вывод о том, что они образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений транспортного средства, образовавшихся в результате ДТП, исходя из средне-рыночных цент, действовавших в регионе на дату ДТП от 29.032022 г. составляет: без учёта износа заменяемых деталей – 127643 руб., с учётом износа заменяемых деталей – 49159 руб. Ответить на вопрос имелась ли у ФИО4 техническая возможность избежать ДТП ДД.ММ.ГГГГ в категорической форме экспертным путем не представляется возможным, в ввиду отсутствия необходимой информации, а именно: скорость движения транспортного средства, удаление от места столкновения в момент возникновения опасности для движения при фактической скорости.

Суд принимает за основу заключение экспертизы, поскольку квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, ложность его заключения не установлена. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты являются незаинтересованными лицами по делу. Экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную и методическую литературу. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется. Заключение дано лицами обладающими специальными познаниями в области подлежащей применению, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ложность их заключения не установлена.

При таких обстоятельствах суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

Исходя из части 2 статьи 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 года
№ 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого ими с владельцем автомобильной дороги.

При определении надлежащего ответчика по делу – лица, ответственного за причиненные истцу убытки, суд исходит из следующего.

Пунктом 5 ст. 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы № 67-649, относит к вопросам местного значения муниципального образования дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйств и в границах города, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с положением об администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», в задачи которого входит: участие в дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах района, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществлении дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ (2.1.4); Организация благоустройства территории района в соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов» (2.1.9)

Вместе с тем, делегирование части своей компетенции администрации района как способ осуществления полномочий не может быть признано в качестве обстоятельства, освобождающего администрацию муниципального образования от ответственности перед пользователями автомобильными дорогами местного значения. Администрация муниципального образования, передав свои полномочия в области осуществления дорожной деятельности, полномочия собственника в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения не утратила.

В силу положений ст. ст. 209, 210 ГК РФ, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, с учетом выше изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является администрация муниципального образования «Город Саратов».

Пунктом 9 ст. 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что бездействие администрации муниципального образования «Город Саратов», выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Как следует из представленного в материалы дела ответа МБУ «Служба благоустройства <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Служба благоустройства <адрес>» не направляла уведомления в сторонние организации о необходимости проведения ремонта дороги по адресу: <адрес>, ул. БЗатонская, <адрес>, в период с февраля по март 2022 год.

Не может быть возложена гражданско-правовая ответственность на МБУ «Служба благоустройства <адрес>», которое осуществляет содержание автомобильной дороги и пешеходных тротуаров, на территории <адрес> поскольку федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия муниципальных и иных учреждений в благоустройстве принадлежащих муниципальному образованию территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по возмещению вреда, не предусмотренных законом или договором. Муниципальное задание на 2022 год и плановые 2023 и 2024 годы не возлагает на МБУ «Служба благоустройства <адрес>» ответственность по возмещению вреда, причиненного вследствие ненадлежащего содержания земельного участка, участка дороги, собственником которого данное учреждение не является. В иске к МБУ «Служба благоустройства <адрес>» следует отказать.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в момент ДТП на проезжей части дороги по адресу: <адрес> имелся провал проезжей части, который не был оборудован предупреждающими дорожными знаками, техническими или сигнальными средствами, отсутствовали ограждения.

Наличие указанного препятствия для безопасного движения по дорожному покрытию явилось причиной причинения повреждений автомобилю истца.

Нормы закона, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества в отношениях с третьими лицами имеют приоритетное значение перед условиями названного выше муниципального задания, утвержденного распоряжением администрацией <адрес> муниципального образования «<адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ

Ненадлежащее выполнение МБУ «Служба благоустройства Волжского района» работ, предусмотренных муниципальным заданием, не освобождает собственника от обязанности при осуществлении своих полномочий исключить причинение вреда третьим лицам.

При наличии оснований администрация муниципального образования «Город Саратов» не лишена возможности принять меры по защите своих прав и законных интересов, обратившись с соответствующими требованиями в порядке регресса.

На гражданина, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав в случае причинения ему ущерба, не может быть возложена обязанность по установлению лиц и организаций, которым администрация муниципального образования «Город Саратов» как орган муниципального самоуправления передала реализацию своих полномочий.

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является администрация муниципального образования «Город Саратов».

При этом суд отказывает в удовлетворении требований, заявленных к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства Волжского района», администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов», публичному акционерному обществу «Т Плюс», поскольку они не являются ответственными лицами в данных правоотношениях. Доказательств нарушения прав истца данными ответчиками суду не предоставлено.

Ответчиком администрацией муниципального образования «Город Саратов» не представлено суду доказательств того, что указанное ДТП произошло не по его вине.

При этом доказательства вины ФИО4 в произошедшем ДТП происшествии в материалах дела также отсутствуют.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.55, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что администрация муниципального образования "Город Саратов" не приняла мер по обеспечению безопасности дорожного движения путем ограждения опасного участка дороги.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует, что между ФИО12 и ФИО5 заключен договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому право требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, в результате указанного выше ДТП от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО5

Данный договор соответствует требованиям ст. 382-384 ГК РФ.

С учетом заявленных исковых требований, а также заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» в пользу истца ФИО5 денежных средств в размере 127643 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

С учетом положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с надлежащего ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» в пользу истца следует взыскать расходы на оплату досудебного исследования (независимой экспертизы) в сумме 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 350 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 руб., так как данные расходы являются необходимыми, вызванными защитой и восстановлением прав истца в судебном порядке.

Принимая во внимание положения ст. ст. 88, 98 ГПК РФ и исходя из пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом объема удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3641 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза. Денежные средства, подлежащие выплате экспертам за проведение судебной экспертизы, не вносились. Согласно заявлению экспертного учреждения производство судебной экспертизы в размере 45000 руб. не оплачено, следовательно, указанные расходы должны быть возмещены ООО «Центр автотехнической и трасологической экспертизы» администрацией МО «<адрес>» за счет средств казны МО «<адрес>».

Руководствуясь ст. ст. 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

решил:

исковые требования ФИО5 к администрации муниципального образования «<адрес>», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>», администрации <адрес> муниципального образования «<адрес>», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов», публичному акционерному обществу «Т Плюс», муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства <адрес>» удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>» (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280) за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО5 (паспорт гражданина РФ серия 6311 №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 127643 руб., расходы на производство досудебного исследования в размере 18000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3641 руб., почтовые расходы в размере 350 руб. 84 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>», администрации <адрес> муниципального образования «<адрес>», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов», публичному акционерному обществу «Т Плюс», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства <адрес>» – отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>» за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр автотехнической и трасологической экспертизы» (ИНН 6453151489, КПП 645301001) стоимость экспертизы в размере 45000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 октября 2023 года.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Дело № 2-2085/2023

64RS0043-01-2023-001898-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре Киреевой К.Ю.

с участием представителя истца ФИО9, действует на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО10, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» ФИО11, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя комитета по финансам администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО7, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО1,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к администрации муниципального образования «<адрес>», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>», администрации <адрес> муниципального образования «<адрес>», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов», публичному акционерному обществу «Т Плюс», муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства <адрес>», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета заявленных требований, комитет по финансам администрации муниципального образования «<адрес>», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

установил:

истец ФИО5 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «<адрес>», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>», администрации <адрес> муниципального образования «<адрес>», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (далее – ООО «КВС»), публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя транспортным средством Toyota RAV4, государственный регистрационный знак С555ХК64, принадлежащее ему на праве собственности, в пути следования на участке дороги у <адрес> совершил наезд на выбоину, залитую водой и расположенную на проезжей части дороги. В результате данного дорожно-транспортного происшествия вышеназванному транспортному средству были причинены механические повреждения, собственнику - имущественный вред. При этом дефект дороги не имел ограждений и не был обозначен соответствующими дорожными знаками.

На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники дорожно-патрульной службы, которые в свою очередь составили акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту на участке дороги у <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений технических средств организации дорожного движения: выбоина, залитая водой на проезжей части дороги, размерами: длина 1,8 м, ширина 1,1 м, глубина 0,15 м.

В соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТу Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятому постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и иных повреждений не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

Между ФИО8 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии №, по которому право требования возмещения вреда, причиненного Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, в результате указанного выше ДТП от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО5

Истец обратился к независимому эксперту за установлением стоимости устранения повреждений полученных транспортным средством Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертным заключением №В, установлено что, размер расходов необходимых для восстановительного ремонта вышеназванного повреждённого транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий составляет 122069 рублей.

Истцом были понесены судебные расходы, которые включают в себя расходы на проведение экспертного заключения в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 3641 рублей и почтовые расходы в размере 350руб.

В процессе рассмотрения дела истцом в качестве соответчика привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства <адрес>».

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с ответчиков в свою пользу с учетом уточнений стоимость устранения повреждений транспортного средства в размере 127643 рублей; стоимость досудебной экспертизы в размере 18000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3641 рублей; почтовые расходы в размере 350 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО10 в судебном заседании возражала против иска, ссылаясь на то, что администрация не является надлежащим ответчиком.

Представитель ООО «КВС» ФИО11 в судебном заседании пояснила, что считает ООО «КВС» ненадлежащим ответчиком, просила в иске отказать.

Представитель комитета по финансам администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО7 в судебном заседании возражал против иска, указав, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица ФИО1, ФИО3 отставили разрешение требований истца на усмотрение суда.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, причины неявки которых суду не известны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены в Федеральном законе от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от
06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» оценка соблюдения обязательных требований, установленных настоящим Федеральным законом в сфере автомобильных дорог и дорожной деятельности в части сохранности автомобильных дорог, осуществляется в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, регионального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.

Согласно п.6 ст. 3 данного Федерального закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12 ст.3 данного закона).

В соответствии с п.4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Пункт 5 статьи 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы № 67-649 от 18.12.2005 года, относит к вопросам местного значения муниципального образования дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АверкиевР.П., управляя транспортным средством Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ему праве собственности ФИО12, в пути следования на участке дороги у <адрес> совершил наезд на выбоину, залитую водой и расположенную на проезжей части дороги. В результате данного дорожно-транспортного происшествия вышеназванному транспортному средству были причинены механические повреждения,

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, составленной сотрудником ГИБДД по <адрес>, объяснениями ФИО4

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по
<адрес> составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту на участке дороги у <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений технических средств организации дорожного движения: выбоина, залитая водой на проезжей части дороги, размерами: длина 1,8 м, ширина 1,1 м, глубина 0,15 м.

Между ФИО12 и ФИО5 заключен договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому право требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, в результате указанного выше ДТП от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО5.

Истец обратился в досудебном порядке к эксперту за установлением стоимости устранения повреждений полученных транспортным средством Toyota RAV4, государственный регистрационный знак С555ХК64, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертным заключением №В, установлено что, размер расходов необходимых для восстановительного ремонта вышеназванного повреждённого транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий составляет 122 069 руб.

Согласно статье 16 пункта 1 подпункта 5 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами (статья 13.1).

Дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 6 статьи 3).

Согласно положениям Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Пункт 5 статьи 6 Устава муниципального образования «Город Саратов» относит к вопросам местного значения муниципального образования дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», утвержденным решением Саратовской городской думы № 27-281 от 29.04.2008 года, комитет является структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномоченным в том числе, осуществлять деятельность в сфере дорожного хозяйства, обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 3.1.4 Положения о Комитете установлено, что Комитет организует в пределах зон ответственности, разграничение которых производится на основании муниципальных правовых актов, деятельность по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог местного значения.

Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 года № 1245-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», устанавливающий перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв.м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно пункту 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В силу п. 5.1.2 ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст (далее Национальный стандарт) знаки, устанавливаемые на дороге, должны соответствовать требованиям ГОСТ 25590 и в процессе эксплуатации отвечать требованиям ГОСТ Р 50597. Знаки по ГОСТ 10807, находящиеся в эксплуатации, заменяют на новые по ГОСТ Р 25590, когда их характеристики перестанут соответствовать требованиям ГОСТ Р 50597.

В соответствии с п. 5.2.1 Национального стандарта, предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. В соответствии с п. 5.2.2 предупреждающие знаки устанавливают в населенных пунктах на расстоянии от 50 до 100 метров до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения.

В силу п. 5.5.5 Национального стандарта знаки 4.2.1 «Объезд препятствия справа» применяют для указания направлений объезда начала ограждений, установленных по оси проезжей части, начала разделительной полосы, приподнятых островков безопасности и направляющих островков, различного рода препятствий на проезжей части. Знаки устанавливают вне проезжей части в начале разделительных полос, островков и ограждений. При наличии в указанных местах тумбы с внутренним освещением знаки устанавливают на ней.

В соответствии с Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст) люки и дождеприемники ливнесточных колодцев - не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения. Устранение недостатков, указанных в пп.5.2.6 и 5.2.7 следует осуществлять не позднее 2 – х суток с момента их обнаружения.

Исходя из п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев», крышки люков должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов.

Согласно Отраслевому дорожному методическому документу ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» (рекомендован распоряжением Федерального дорожного агентства от 2 марта 2016 г. № 303-р) п. 4.2.1. производство работ начинается организацией-исполнителем при наличии утвержденной и согласованной в порядке, предусмотренном подразделом 4.4.2, схемы организации движения и ограждения места производства дорожных работ (далее - схема).

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В процессе рассмотрения дела и учитывая мнение сторон с целью получения объективного исследования, судом было назначено производство экспертизы экспертам ООО «Центр автотехнической и трасологической экспертизы». Согласно заключению эксперта ООО «Центр автотехнической и трасологической экспертизы» №А/23 от ДД.ММ.ГГГГ причиной образования дефекта дорожного полотна около <адрес>, на который ДД.ММ.ГГГГ совершен наезд транспортным средством Toyota RAV4, государственный регистрационный знак С555ХК64, является ненадлежащее содержание подземных коммуникаций. На имеющейся в деле схеме коммуникаций технические характеристики подземного водопровода на линии которого находится исследуемый смотровой колодец не указаны. Повреждения автомобиля марки Toyota RAV4, государственный регистрационный знак С555ХК64 образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из исследования повреждений автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак С555ХК64, можно сделать вывод о том, что они образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений транспортного средства, образовавшихся в результате ДТП, исходя из средне-рыночных цент, действовавших в регионе на дату ДТП от 29.032022 г. составляет: без учёта износа заменяемых деталей – 127643 руб., с учётом износа заменяемых деталей – 49159 руб. Ответить на вопрос имелась ли у ФИО4 техническая возможность избежать ДТП ДД.ММ.ГГГГ в категорической форме экспертным путем не представляется возможным, в ввиду отсутствия необходимой информации, а именно: скорость движения транспортного средства, удаление от места столкновения в момент возникновения опасности для движения при фактической скорости.

Суд принимает за основу заключение экспертизы, поскольку квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, ложность его заключения не установлена. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты являются незаинтересованными лицами по делу. Экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную и методическую литературу. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется. Заключение дано лицами обладающими специальными познаниями в области подлежащей применению, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ложность их заключения не установлена.

При таких обстоятельствах суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

Исходя из части 2 статьи 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 года
№ 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого ими с владельцем автомобильной дороги.

При определении надлежащего ответчика по делу – лица, ответственного за причиненные истцу убытки, суд исходит из следующего.

Пунктом 5 ст. 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы № 67-649, относит к вопросам местного значения муниципального образования дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйств и в границах города, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с положением об администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», в задачи которого входит: участие в дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах района, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществлении дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ (2.1.4); Организация благоустройства территории района в соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов» (2.1.9)

Вместе с тем, делегирование части своей компетенции администрации района как способ осуществления полномочий не может быть признано в качестве обстоятельства, освобождающего администрацию муниципального образования от ответственности перед пользователями автомобильными дорогами местного значения. Администрация муниципального образования, передав свои полномочия в области осуществления дорожной деятельности, полномочия собственника в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения не утратила.

В силу положений ст. ст. 209, 210 ГК РФ, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, с учетом выше изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является администрация муниципального образования «Город Саратов».

Пунктом 9 ст. 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что бездействие администрации муниципального образования «Город Саратов», выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Как следует из представленного в материалы дела ответа МБУ «Служба благоустройства <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Служба благоустройства <адрес>» не направляла уведомления в сторонние организации о необходимости проведения ремонта дороги по адресу: <адрес>, ул. БЗатонская, <адрес>, в период с февраля по март 2022 год.

Не может быть возложена гражданско-правовая ответственность на МБУ «Служба благоустройства <адрес>», которое осуществляет содержание автомобильной дороги и пешеходных тротуаров, на территории <адрес> поскольку федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия муниципальных и иных учреждений в благоустройстве принадлежащих муниципальному образованию территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по возмещению вреда, не предусмотренных законом или договором. Муниципальное задание на 2022 год и плановые 2023 и 2024 годы не возлагает на МБУ «Служба благоустройства <адрес>» ответственность по возмещению вреда, причиненного вследствие ненадлежащего содержания земельного участка, участка дороги, собственником которого данное учреждение не является. В иске к МБУ «Служба благоустройства <адрес>» следует отказать.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в момент ДТП на проезжей части дороги по адресу: <адрес> имелся провал проезжей части, который не был оборудован предупреждающими дорожными знаками, техническими или сигнальными средствами, отсутствовали ограждения.

Наличие указанного препятствия для безопасного движения по дорожному покрытию явилось причиной причинения повреждений автомобилю истца.

Нормы закона, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества в отношениях с третьими лицами имеют приоритетное значение перед условиями названного выше муниципального задания, утвержденного распоряжением администрацией <адрес> муниципального образования «<адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ

Ненадлежащее выполнение МБУ «Служба благоустройства Волжского района» работ, предусмотренных муниципальным заданием, не освобождает собственника от обязанности при осуществлении своих полномочий исключить причинение вреда третьим лицам.

При наличии оснований администрация муниципального образования «Город Саратов» не лишена возможности принять меры по защите своих прав и законных интересов, обратившись с соответствующими требованиями в порядке регресса.

На гражданина, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав в случае причинения ему ущерба, не может быть возложена обязанность по установлению лиц и организаций, которым администрация муниципального образования «Город Саратов» как орган муниципального самоуправления передала реализацию своих полномочий.

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является администрация муниципального образования «Город Саратов».

При этом суд отказывает в удовлетворении требований, заявленных к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства Волжского района», администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов», публичному акционерному обществу «Т Плюс», поскольку они не являются ответственными лицами в данных правоотношениях. Доказательств нарушения прав истца данными ответчиками суду не предоставлено.

Ответчиком администрацией муниципального образования «Город Саратов» не представлено суду доказательств того, что указанное ДТП произошло не по его вине.

При этом доказательства вины ФИО4 в произошедшем ДТП происшествии в материалах дела также отсутствуют.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.55, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что администрация муниципального образования "Город Саратов" не приняла мер по обеспечению безопасности дорожного движения путем ограждения опасного участка дороги.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует, что между ФИО12 и ФИО5 заключен договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому право требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, в результате указанного выше ДТП от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО5

Данный договор соответствует требованиям ст. 382-384 ГК РФ.

С учетом заявленных исковых требований, а также заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» в пользу истца ФИО5 денежных средств в размере 127643 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

С учетом положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с надлежащего ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» в пользу истца следует взыскать расходы на оплату досудебного исследования (независимой экспертизы) в сумме 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 350 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 руб., так как данные расходы являются необходимыми, вызванными защитой и восстановлением прав истца в судебном порядке.

Принимая во внимание положения ст. ст. 88, 98 ГПК РФ и исходя из пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом объема удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3641 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза. Денежные средства, подлежащие выплате экспертам за проведение судебной экспертизы, не вносились. Согласно заявлению экспертного учреждения производство судебной экспертизы в размере 45000 руб. не оплачено, следовательно, указанные расходы должны быть возмещены ООО «Центр автотехнической и трасологической экспертизы» администрацией МО «<адрес>» за счет средств казны МО «<адрес>».

Руководствуясь ст. ст. 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

решил:

исковые требования ФИО5 к администрации муниципального образования «<адрес>», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>», администрации <адрес> муниципального образования «<адрес>», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов», публичному акционерному обществу «Т Плюс», муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства <адрес>» удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>» (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280) за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО5 (паспорт гражданина РФ серия 6311 №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 127643 руб., расходы на производство досудебного исследования в размере 18000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3641 руб., почтовые расходы в размере 350 руб. 84 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>», администрации <адрес> муниципального образования «<адрес>», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов», публичному акционерному обществу «Т Плюс», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства <адрес>» – отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>» за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр автотехнической и трасологической экспертизы» (ИНН 6453151489, КПП 645301001) стоимость экспертизы в размере 45000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 октября 2023 года.

Судья подпись И.В. Тютюкина

2-2085/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Мишунина Елена Васильевна
Ответчики
Администрация Волжского района муниципального образования "Город Саратов"
Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта АМО Город Саратов
ПАО «Т Плюс»
ООО «Концессии водоснабжения-Саратов»
МБУ "Служба Благоустройства Волжского района»
Администрация муниципального образования "Город Саратов"
Другие
Корнюхина Надежда Владимировна
Журавлев Николай Васильевич
Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов»
Журавлева Любовь Анатольевна
Чернышов Иван Иванович
Суд
Волжский районный суд г. Саратов
Дело на сайте суда
volzhsky.sar.sudrf.ru
24.04.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
24.04.2023Передача материалов судье
24.04.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
24.04.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
24.04.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
25.05.2023Судебное заседание
20.06.2023Судебное заседание
23.08.2023Производство по делу возобновлено
24.08.2023Судебное заседание
08.09.2023Судебное заседание
29.09.2023Судебное заседание
06.10.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
25.10.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.03.2024Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
07.03.2024Изучение поступившего ходатайства/заявления
04.04.2024Судебное заседание
11.06.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
17.06.2024Дело оформлено
19.06.2024Дело передано в архив
29.09.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее