Решение по делу № 2-762/2019 от 11.04.2019

Дело № 2-762/2019

58RS0008-01-2019-001020-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза                         04 июня 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Сероглазовой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Пестряева Сергея Николаевича к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Международный институт экономики и права» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Пестряев С.Н. обратился в суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Международный институт экономики и права» (далее - НОУ МИЭП), указав, что 10.05.2014 заключил договор об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования – бакалавриат № с гарантией при успешном выполнении учебного плана и соблюдении студентом условий договора, присвоения ему соответствующей квалификации и выдачу диплома государственного образца о высшем профессиональном образовании. Обязательства в части оплаты и усвоения учебной программы им выполнялись в полном объеме.

31.10.2014 он был зачислен Приказом № от 31.10.2014 на первый курс направления 40.03.01 «Юриспруденция» по заочной форме обучения в филиал НОУ МИЭП г. Пенза. Основным критерием при выборе учебного заведения являлась возможность получения диплома об образовании государственного образца.

Приказом Роспотребнадзора № от 20.12.2017 НОУ МИЭП было отказано в государственной аккредитации образовательной деятельности по программе обучения по направлению Экономика и управления и Юриспруденция. Соответственно, из этого следует, что образовательные услуги, оговоренные договором предоставлялись ответчиком некачественно, что послужило причиной отзыва аккредитации. Данный недостаток может считаться существенным, поскольку является неустранимым или требует несоразмерных затрат и времени для его устранения.

На втором семестре 4 курса обучения истца уведомили, что НОУ МИЭП не прошел государственную аккредитацию. Студентам в нарушение п. 9 ст. 34 ФЗ «Об образовании» не был обеспечен перевод с их согласия в другие высшие учебные заведения, осуществляющие образовательную деятельность, по образовательной программам соответствующих уровня и направленности, имеющие государственную аккредитацию.

Истец с момента заключения договора исполнял свои обязанности, предусмотренные договором, в том числе, по оплате услуг. Согласно чекам от 14.05.2014 на сумму 10 600 руб., от 16.01.2015 – 11 700 руб., 06.08.2015 – 12 200 руб., 19.01.2016 – 13 184 руб. ( с учетом комиссии 384 руб.), 18.08.2016 – 13 000 руб., 06.02.2017 -13 500 руб., 04.09.2017 – 13 500 руб., 08.02.2018 – 13 500 руб. Таким образом, расходы на оплату составляют 101 184 руб.

18.07.2018 им была отправлена претензия ответчику с требованием о расторжении договора и возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги. В ответе от 31.07.2018 № НОУ МИЭП отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на положения ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Правила оказания платных образовательных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.08.2013 № 706, истец просил суд взыскать с ответчика убытки на обучение за весь период по договору об образовании на обучение по образовательной программе высшего образования – бакалавриат № от 10.05.2014 – 101 184 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя – 101 184 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб. и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Пестряев С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Б.А.А., действующий по доверенности № от 16.05.2019, доводы искового заявления поддержал, уменьшив исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в связи с отказом от исполнения договора - 100 800 руб. (без учета уплаченной Пестряевым С.Н. комиссии - 384 руб.); неустойку - 89 200 руб., рассчитывая ее за период с 13.08.2018 по 29.01.2019 и уменьшив ее в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда – 5 000 руб. и штраф.

В судебном заседании представители ответчика НОУ МИЭП – Т.М.А. и К.А.Л. возражали против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы письменных возражений, представленных в материалы дела (л.д. 60-65).

Т.М.А., указывая на отказа истца в достижении мирового соглашения, без предоставления письменных обоснований отказа, ссылаясь на положения ст. 99 ГПК РФ, а также на то обстоятельство, что Железнодорожным районным судом г. Пензы по настоящему делу состоялось 29.04.2019 собеседование с представителем НОУ МИЭП, затем собеседование с участием истца, его адвоката и двух представителей НОУ МИЭП и 04.06.2019 – судебное заседание, поскольку мировое соглашение не подписано, действия истца подпадают под действия, перечисленные ст. 99 ГПК РФ. В связи с чем с истца в пользу НОУ МИЭП подлежат взысканию расходы на командировки в размере, предусмотренном Постанованием Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с исполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации».

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что к услугам по обучению применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.

При этом, правовая оценка ст. 782 ГК РФ не может быть осуществлена без учета ее взаимосвязи с иными нормами ГК РФ, а также положениями других нормативных правовых актов, регулирующих отношения по оказанию образовательных услуг и закрепляющих гарантии реализации прав граждан в данной сфере, в том числе при предоставлении платных услуг по обучению (образованию), Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ФЗ от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Правила оказания платных образовательных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.08.2013 № 706.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ договор о предоставлении платных услуг по обучению признается публичным договором.

По смыслу данной нормы, обязательность заключения публичного договора, которым является договор о предоставлении платных образовательных услуг, при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения.

По смыслу ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», касающейся обязательственных отношений, Закона РФ «О защите прав потребителей» основания для одностороннего расторжения договора оказания услуг могут быть предусмотрены только законом.

Согласно п. 2 ст. 61 ФЗ от 29.12.2012 года N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательные отношения могут быть прекращены как по инициативе обучающегося или родителей несовершеннолетнего обучающегося, так и по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Основанием для подачи истцом заявления об отчислении является приостановление действия государственной аккредитации института, а затем лишение его государственной аккредитации по той программе, для обучения по которой был заключен сторонами договор.

В этой связи Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 N 706, обязывающими исполнителя обеспечить заказчику оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами (частью образовательной программы) и условиями договора, предусматривающими ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору, установленную договором и законодательством Российской Федерации, предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки платных образовательных услуг не устранены исполнителем. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Приведенными правовыми нормами подтверждается обоснованность исковых требований о возмещении истцу всей суммы, оплаченной им за период обучения, применения ст. 29 Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено и не оспаривалось сторонами следующее.

10.05.2014 между НОУ МИЭП (Институт) и Пестряевым С.Н. (Студент) заключен договор № на подготовку бакалавра с высшим образованием, в соответствии с которым:

- предметом договора является возмездное обучение Студента по профессиональной образовательной программе высшего образования, в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами по направлению 40.03.01 «юриспруденция» с присвоением квалификации академический бакалавр по заочной форме обучения. Срок образовательной программы составляет 5 лет (п.1.1);

- Институт обязуется обеспечить полный цикл обучения Студента в соответствии с федеральным образовательным стандартом, нормативными сроками освоения образовательной программы и утвержденным учебным планом (п. 2.3.1);

- при успешном завершении полного курса обучения и успешного прохождения итоговой государственной аттестации выдать государственный диплом о высшем образовании и о квалификации, указанной в п. 1.1 настоящего договора (п. 2.3.2);

- студент обязуется соблюдать требования Устава Института, правила внутреннего распорядка Института, приказы ректора МИЭП и распоряжения администрации МИЭП, выполнять учебный план в соответствии с избранной формой обучения, вносить плату за оказываемые услуги в размерах и сроки, установленные приказом ректора Института и т.д. (п. 2.4);

- обучение в Институте платное, оплата производится в предварительном порядке за очередной семестр обучения, согласно установленной стоимости, стоимость обучения в первом семестре курса составляет 10 600 руб. НДС не облагается. Оплата подтверждается Институтом путем внесения записи в соответствующую графу п.3.7 настоящего договора. Студент, не оплативший образовательные услуги в установленном Институтом срок, к занятиям не допускается и отчисляется из МИЭП (п. 3).

Вышеуказанный договор также содержит сведения об имеющихся Лицензии от 04.04.2011 №, серия №, выданной Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки и Свидетельстве о государственной аккредитации от 10.02.2012 №, серия №.

31.10.2014 Приказом № от 31.10.2014 Пестряев С.Н. зачислен на первый курс направления 40.03.01 «Юриспруденция» по заочной форме обучения в филиал НОУ МИЭП г. Пенза.

Согласно имеющимся записям в п. 3.7 договора Пестряевым С.Н. в исполнение обязательств по оплате договора уплачено: 15.05.2014 -10 600 руб., 19.01.2015 – 11 600 руб., 07.08.2015 – 12 300 руб., 20.01.2016 – 12 800 руб., 19.08.2016 – 13 000 руб., 07.02.2017 -13 500 руб., 05.09.2017 – 13 500 руб., 09.02.2018 – 13 500 руб., а всего 100 800 руб. (л.д. 46).

Из исследованной в судебном заседании Учебной карточки студента Пестряева С.Н. усматривается, что им успешно сданы зачеты и экзамены за 1 – 7 семестры обучения, то есть по 22.01.2018 (л.д. 49- 51).

Из обстоятельств дела следует, что в период исполнения вышеуказанного договора - 20.12.2017 приказом № Рособрнадзора НОУ МИЭП отказано в государственной аккредитации образовательной деятельности в отношении уровней профессионального образования по укрупненным группам профессий, специальностей и направлений подготовки в соответствии с приложением к настоящему приказу (в том числе юриспруденция – 40.00.00, код укрупненной группы) (л.д. 47).

Таким образом, суд полагает, что, начиная с 20.12.2017 ответчик не мог предоставить истцу ту услугу, на предоставление которой был заключен договор, т.к. при отсутствии государственной аккредитации ответчик не мог выдать истцу по окончании обучения диплом, указанный в договоре (государственный диплом о высшем образовании).

Доказательств того, что ответчик уведомил Пестряева С.Н. об отсутствии у него с 20.12.2017 государственной аккредитации по образовательной программе, на обучение по которой был заключен договор, и, того, что Пестряев С.Н. согласился продолжать обучение в измененных условиях, суду не представлено.

Судом исследовано письменное сообщение обучающимся ректора НОУ МИЭП об уведомлении учащихся об отказе в государственной аккредитации от 15.02.2018 (л.д. 113), однако, в материалы дела доказательств, свидетельствующих о доведении указанной информации до сведения студентов, в том числе Пестряева С.Н. в установленном порядке (путем направления сообщения студентам, либо размещения его в сети «Интернет», не представлено).

В обоснование довода представителя истца Б.А.А. о том, что информации об отказе в аккредитации НОУ МИЭП студентам в установленном порядке и своевременно не сообщили, суду представлена переписка Пестряева С.Н. с работником НОУ МИЭП, из которой усматривается сообщение сотрудником И.Т.А. 06.07.2018 Пестряеву С.Н. о том, что «у МИЭПа в феврале закончилась аккредитация».

В судебном заседании представители ответчика подтвердили, что в штате НОУ МИЭП на дату, указанную в представленной переписке имелся сотрудник И.Т.А.

11.07.2018 (вх. от 18.07.2018) Пестряевым С.Н. проректору НОУ МИЭП направлена претензия – уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, содержащая требование о возврате уплаченных им денежных средств (убытки) в связи с недостатками оказанной услуги, а именно ненадлежащим предоставлением образовательных услуг и невозможностью получения диплома государственного образца.

31.07.2018 проректором - исполнительным директором НОУ МИЭП Пестряеву С.Н. направлен ответ на заявление, не содержащего ответа на требование о возвращении денежных средств, уплаченных им по договору.

До настоящего времени требования Пестряева С.Н. ответчиком не удовлетворены.

В соответствии с ч.1 ст. 56 и ч.1. ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Суд принимает доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований, оснований не доверять им у суда не имеется, доказательства последовательны и согласуются между собой.

Суд признает установленным, что отказ истца от продолжения обучения и подача им заявления об отказе от исполнения договора вызваны невозможностью ответчика оказать ту образовательную услугу, которая являлась предметом заключенного между сторонами договора.

Таким образом, к спорным отношениям подлежит применению п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. отказ Пестряева С.Н. от договора был вызван наличием существенных отступлений ответчиком от условий договора.

Судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что НОУ МИЭП организовал и обеспечил, надлежащее предоставление образовательных услуг, предусмотренных разделом 1 Договора, образовательные услуги были оказаны НОУ МИЭП в соответствии с Федеральным государственным образовательным стандартом, учебным планом и расписанием занятия, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Из пояснений представителей ответчика следует, что до настоящего времени государственная аккредитация образовательной деятельности по специальности «юриспруденция» НОУ МИЭП не получена.

Указание стороной ответчика на то обстоятельство, что в соответствии с п. 2.5.2 Договора Пестряевым С.Н. были использованы образовательные программы НОУ МИЭП с момента входа в образовательный портал, а также им успешно были сданы экзамены и зачеты всех семестров, включая 8 семестр (дата последнего входа на образовательный портал 04.07.2018 в 23 часа 27 мин. по московскому времени для сдачи экзамена по предмету «Криминалистика») не свидетельствует о достижении сторонами договора соглашения о продолжении обучении Пестряева С.Н. при отсутствии государственной аккредитации. При этом суд учитывает, что последний вход на образовательный портал (04.07.2018) был совершен Пестряевым С.Н. до направления Институту претензии с уведомлением об одностороннем отказе от договора (11.07.2018).

Судом исследовались доводы стороны ответчика о том, что несдача Пестряевым С.Н. учебной практики, дисциплин «Наследственное право», «Правовое регулирование внешнеэкономической деятельности», «Практикум подготовки юридических документов», повлекла наличие академической задолженности, которая являлась самостоятельным основанием для отчислении истца из состава студентов НОУ МИЭП в соответствии с п. п. 3.3, 3.4 Положения «О порядке перевода, отчисления и восстановлении обучающихся в Негосударственном образовательном учреждении высшего образования «Международный институт экономики и права».

В соответствии с п.3.2 Договора обучающиеся производят оплату за обучение в срок устанавливаемый приказом ректора. В соответствии с приказом срок оплаты базовой стоимости устанавливается до 5 сентября текущего года. Истец не произвел оплату и в соответствии с п. 3.4. Договора был отчислен за нарушение условий договора (приложение 4).

Суд полагает, что приведенные доводы в обоснование возражений относительно исковых требований не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца при установленных судом обстоятельствах.

Суд также считает несостоятельным довод стороны ответчика о том, что Пестряев С.Н. освоил учебную программу в вышеуказанных объемах и оплатил оказанные услуги в размере 100 800 руб. В то время как в соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 15.08.2013 № 706 «Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг» отказ заказчика от предлагаемых ему платных образовательных услуг не может быть причиной изменения объема и условий уже предоставляемых ему исполнителем образовательных услуг.

Утверждение стороны ответчика о том, что денежные средства, полученные от истца, были израсходованы НОУ МИЭП в соответствии со сметой на оплату труда профессорско-преподавательского и административного состава, хозяйственных и иных расходов НОУ МИЭП направленных на выполнение обязанностей института по учебным и хозяйственным договорам, не освобождает НОУ МИЭП от обязанности предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей».

Утверждение стороны ответчика о возвращении истцу стоимости обучения за минусом понесенных институтом расходов основывается на ошибочном применении к сложившемуся правоотношению положений ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», применимой при отказе потребителя в любое время от исполнения договора в одностороннем порядке при отсутствии виновного поведения исполнителя услуги.

Указание представителей ответчика на то обстоятельство, что отсутствует факт обнаружения недостатка образовательной услуги, в том числе оказания ее не в полном объеме опровергается материалами дела и установленными по делу конкретными обстоятельствами дела.

Довод о том, что ни одно из закрепленных законодательством требований (предусмотренных п. 5 Постановления Правительства РФ от 15.08.2013 № 706 «Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг») Пестряев С.Н. не направлял, опровергается исследованными судом материалами дела.

Доказательств выполнения НОУ МИЭП требования Приказа Минобрнауки России от 14.08.2013 № 957, в частности проведения работы со студентом Пестряевым С.Н. по переводу в другие высшие учебные заведения или продолжать обучение по образовательным программам института в соответствии с лицензией в материалы дела не представлено.

Иные доводы стороны ответчика, приведенные в письменных возражениях на иск, а также представленные в материалы дела в ходе подготовки дела к рассмотрению и в судебном заседании представителя ответчика Т.М.А. и К.А.Л. судом исследованы, суд считает их несостоятельными.

Учитывая вышеизложенное, требования Пестряева С.Н. о возврате уплаченных ему по договору сумм в размере 100 800 руб. являются обоснованными, с ответчика НОУ МИЭП в пользу истца Пестряева С.Н. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные им по договору № от 10.05.2014.

Согласно положениями ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 39 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10 - ти дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст.28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки составляет 3 % цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Проверяя обоснованность требования иска с учетом уточнения, в части взыскания с ответчика неустойки в размере 89 200 руб., суд считает обоснованным требование о взыскании неустойки за период с 13.08.2018 по 29.01.2019 в испрашиваемом размере.

При этом суд учитывает пояснения представителя истца Б.А.А. о том, что у Пестряева С.Н. не имеется сведений о точной дате получения ответчиком его претензии, направленной 11.07.2018, однако, принимая во внимание, дату направления ответчиком ответа на нее – 31.07.2018, по истечению 10 - ти дневного срока подлежит начислению взыскиваемая неустойка.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что подлежащая взысканию в пользу потребителя неустойка в размере 100 800 руб. снижена с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 89 200 руб.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2. Определения от 15.01.2015 года № 7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей выплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

В п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе судебного заседания представителям ответчика было предложено высказать свою позицию относительно размера неустойки, исчисляемой истцом с учетом установления факта нарушения прав потребителя Пестряева С.Н. Заявления представителей НОУ МИЭП о несоразмерности испрашиваемой истцом неустойки в материалы дела не представлено.

Суд полагает, что неустойка в заявленном стороной истца размере – 89 200 руб. соответствует последствиям нарушения обязательства, и подлежит взысканию с ответчика в пользу Пестряева С.Н.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца Пестряева С.Н., как потребителя, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей», суд в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его права.

Пленум ВС РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона – 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя).

Обстоятельствами, имеющими значение при решении вопроса о взыскании штрафа, являются: факт обращения потребителя с соответствующим требованием к исполнителю во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд; отказ исполнителя в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как следует из материалов дела, истец Пестняев С.Н. с заявлением об отказе от договора, содержащим требование о возвращении уплаченных денежных средств во исполнение договора обратился 11.07.2018, направив соответствующую претензию, в свою очередь ответчик в добровольном порядке требование истца не выполнил.

Таким образом, с НОУ МИЭП в пользу Пестряева С.Н. подлежит взысканию штраф – 97 500 руб., с учетом взысканных судом сумм в пользу истца, из расчета (100 800 + 89 200 + 5 000)х 50%.

Основания для снижения размере штрафа не установлено, заявления представителей ответчика о снижении размера штрафа также не имеется.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом исследовано требование представителя ответчика Т.М.А. о взыскании в пользу НОУ МИЭП с Пестряева С.Н. судебных издержек. Суд полагает, что в связи с удовлетворением исковых требований Пестряева С.Н., оснований для взыскания с него судебных расходов (издержек) в пользу стороны ответчика не имеется.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 5 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░» (░░░ 5001009679, ░░░ 770101001, ░░░░ 1027700063720, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░░░ - 07.09.1998 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░: 105082, ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░. 3, ░░░. 1) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░ 05.04.2019 ░░ 05.10.2019 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 100 800 (░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░.; ░░░░░░░░░ - 89 200 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░ - 97 500 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 5 300 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.06.2019.

░░░░░                                       ░░░░░░░░ ░.░.