Решение по делу № 2-6320/2018 от 03.08.2018

Дело № 2-6320/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

«10» сентября 2018 года                                    г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Серухиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Куроян М.А.,

с участием представителя истца Ковалева Н.Н. – Акопян А.Р., представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Токарева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалева Николая Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

         Ковалев Н.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указав, что 12 июля 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «SSANG YONG ACTION», государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Ковалеву Н.Н., под управлением Ковалева Н.Н., получил механические повреждения. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Сусленков С.В., управлявший транспортным средством марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Сусленкову С.В. Гражданская ответственность потерпевшего Ковалева Н.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ Ковалев Н.Н. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. Однако, до настоящего времени страховая выплата не произведена. Ковалев Н.Н. обратился к ИП Леонову В.П. для проведения независимой оценки, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «SSANG YONG ACTION», государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 45400 рублей. В связи, с чем просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 45400 рублей, расходы на оценку в размере 15000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ день вынесения решения суда, из расчета 454 рубля в день, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, из расчета 200 рублей в день, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 2000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 360,80 рублей.

           Истец Ковалев Н.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении гражданского дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

           Представитель истца Ковалева Н.Н. – Акопян А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Токарев С.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, признав случай страховым, произвел выплату в размере 32300 рублей. Кроме того, что истец не исполнил обязанности, предусмотренные п.11 ст.12 Федерального Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», транспортное средство страховщику для осмотра не предоставил. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить расходы на оплату услуг представителя до 1000 рублей, размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании компенсации морального вреда и финансовой санкции.

Третье лицо Сусленков С.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

            Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

           В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

         В соответствии с положениями п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность была возложена.

         В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страховании я такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

       В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего направляется заявление о прямом возмещении убытков.

         В силу ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

       а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

       б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух автомобилей марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак О376УО34 под управлением Сусленков С.В., принадлежащего на праве собственности Сусленкову С.В. и автомобилем «SSANG YONG ACTION», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Ковалева Н.Н.

В силу ст.11.1 Федерального Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, подписанного обоими участниками.

Указанное обстоятельство не оспаривалось в суде, и подтверждается копией извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному извещению стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и перечня поврежденных деталей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «SSANG YONG ACTION», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Сусленков С.В., что также подтверждается копией извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Опровержений указанному в суде не установлено.

Гражданская ответственность Ковалева Н.Н. была застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается копией страхового полиса серии ССС №, виновника дорожно-транспортного происшествия в АО «СК «УралСиб».

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

    При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Ковалев Н.Н. в лице своего представителя Акопян А.Р. обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертную организацию, при этом ДД.ММ.ГГГГ уведомив ООО «СК «Согласие» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут состоится осмотр транспортного средства, указав, что транспортное средство не на ходу, что подтверждается копией телеграммы, которая получена ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что истец уведомлял представителя ООО «СК «Согласие» о проведении осмотра транспортного средства по адресу: <адрес>.

Согласно экспертному заключению № ИП Леонова В.П., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «SSANG YONG ACTION», государственный регистрационный знак № составила 45400 рублей.

    Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает в качестве объективного доказательства заключение, составленное ИП Леоновым В.П., представленное истцом, поскольку данные заключения специалиста являются мотивированными, логичными, последовательными, наиболее достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба с учетом зафиксированных в справке о ДТП и выявленных в ходе осмотра транспортного средства повреждений, оснований не доверять результатам указанного заключения суд не усматривает, данных о какой-либо заинтересованности оценщика в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется, последний имеет надлежащую квалификацию.

Также суд принимает во внимание, что ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы никем из сторон, в том числе стороной ответчика ООО «СК «Согласие», не заявлено, и считает нецелесообразным назначать данную экспертизу по собственной инициативе.

    В соответствии с ч.4 ст.11.1 Федерального Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В силу п.п. 13,14 ст.12 Федерального Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В силу п.21 ст. 12 Федерального Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Довод представителя ответчика ООО «СК «Согласие» о том, что истец не исполнил обязанности, предусмотренные п.11 ст.12 Федерального Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», транспортное средство страховщику для осмотра не предоставил, суд считает несостоятельными, не основанными на законе.

Пунктом 11 статьи 12 Федерального Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению документы, установленные п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, опровержений указанному в судебном заседании не установлено.

Истец Ковалев Н.Н. известил ответчика ООО «СК «Согласие» о наступлении страхового случая и уведомил страховую компанию о производстве осмотра поврежденного транспортного средства, что подтверждается копией телеграммы, тем самым предоставив страховщику возможность осмотреть поврежденное имущество.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило в адрес Акопян А.Р., а не в адрес Ковалева Н.Н. письмо с требованием предоставить транспортное средство на осмотр в филиал ООО «СК «Согласие».

В этой связи, приведенный довод представителя ответчика ООО «СК «Согласие» о непредставлении истцом автомобиля для осмотра страховщику не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но истец уклонился от него, и в связи с этим отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, материалы дела не содержат, сведений о том, что истец получил сообщение представителя ответчика о необходимости предоставить автомобиль для осмотра в судебном заседании не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ Ковалев Н.Н., в лице своего представителя Акопян А.Р., обратился к ответчику с претензией, в которой просит произвести выплату страхового возмещения, возместить затраты понесенные на проведение экспертизы, неустойки, финансовой санкции, почтовых расходов, которая получена ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие», признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 32300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства не оспаривались участниками процесса.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу истца Ковалева Н.Н. страховое возмещение в размере 45400 рублей – 32300 рублей = 13100 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, из положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего - владельца транспортного средства.

Поскольку факт нарушения прав Ковалева Н.Н. несвоевременной выплатой страхового возмещения установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Ковалева Н.Н. суммы штрафа в размере 13100 рублей х 50% =6550 рублей.

Суд считает, что оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, суд также полагает, что отсутствуют исключительные основания для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения.

Взысканная сумма штрафа отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для их снижения не имеется.

    Ковалевым Н.Н. заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, день вынесения решения суда, из расчета 454 рубля в день.

Согласно п. 4 ст. 16.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

    В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд не соглашается расчетом истца, в связи с чем приводит иной расчет неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, при определении размера неустойки суд исходит из следующего расчета: первый период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45400х1%х 680 дней)= 308720 рублей; второй период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13100х1%х56 дней) = 7336 рублей.

         Доводы представителя ответчика ООО «СК «Согласие» о применении ст. 333 ГК РФ суд считает обоснованными.

Так, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

           При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

           С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

            Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

           Установление конкретного размера неустойки (штрафа) в случае ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к усмотрению суда, каких-либо конкретных критериев при снижении штрафа (в частности, учета пропорционального соотношения между размером добровольно удовлетворенных требований потребителя и взысканных судом сумм) законодательство не предусматривает.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащего взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения обязательств со стороны ответчика, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 15 000 рублей.

Ковалевым Н.Н. заявлены исковые требования о взыскании с ООО «СК «Согласие» финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, день вынесения решения суда, из расчета 200 рублей в день.

         В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

         Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

       Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

          Суд приходит к выводу о взыскании суммы финансовой санкции с ООО «СК «Согласие» в пользу Ковалева Н.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами) по ДД.ММ.ГГГГ (день частичной выплаты страхового возмещения).

          Размер финансовой санкции суд рассчитывает исходя из предельной суммы страховой выплаты, установленной ст. 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) - 50000 рублей.

            Сумма финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 17025 рублей (50000 рублей x 0,05% / 100% x 681 день).

          Доводы представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд считает обоснованными. Учитывая ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Ковалева Н.Н. суммы финансовой санкции в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворен6ия иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 10000 рублей суд считает чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

           Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

          При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

          Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно представленных документов, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей, суд исходит из разумности сторон, которая предполагается в силу пункта 5 статьи 10 и пункта 3 статьи 307 ГК РФ и в данном случае означает, что истец не должен нести расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля или утраты товарной стоимости в несколько раз превышающей среднерыночные цены.

Так как истец не принял разумных мер к уменьшению размера убытков, суд уменьшает размер подлежащих взысканию расходов на оценку до 7000 рублей, то есть до среднерыночных цен по сведениям Торгово-промышленной Палаты.

Ковалевым Н.Н. заявлены исковые требования о взыскании почтовых отправлений в размере 2000 рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 360,80 рублей, указанные расходы подтверждаются материалами гражданского дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

           Ковалев Н.Н. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из копии нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, она дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении данной части требований.

    В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

            Стоимость юридических услуг составила 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

         В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

    В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

    Учитывая изложенное, с учетом объема и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судья считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 4000 рублей, которые считает справедливыми и достаточными для возмещения.

    В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, суд считает необходимым отказать.

          В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего Ковалев Н.Н. освобожден от уплаты государственной пошлины.

        В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

         При таких обстоятельствах с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1103,00 рубля.

        Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

          Исковые требования Ковалева Николая Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Ковалева Николая Николаевича сумму страхового возмещения в размере 13100 рублей, штраф в размере 6550 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 2000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 360,80 рублей.

         В удовлетворении оставшейся части исковых требований Ковалева Николая Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в части взыскания страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности, - отказать.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город – Волгоград в размере 1103,00 рубля.

         Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

       Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

       Судья:                                                                                      А.В. Серухина