Решение по делу № 33-18948/2021 от 26.07.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18948/2021 УИД 78RS0022-01-2020-006878-81 Судья: Королева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Семеновой О.А.
судей	Кудасовой Т.А., Полиновой Т.А.
при секретаре	Н.

рассмотрела в судебном заседании 21 сентября 2021 года гражданское дело № 2-1308/2021 по апелляционной жалобе В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021 года по иску Товарищества собственников жилья «Бассейного товарищества квартирохозяев» к В. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов, коммунальных платежей, пени, убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А., объяснения представителя В. – С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    ТСЖ «Бассейного товарищества квартирохозяев» обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов, коммунальных платежей, пени, судебных расходов.

    В обоснование завяленных требований указано, что ответчик является собственником доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Согласно выписке из лицевого счета за период с <дата> по <дата> общая сумма задолженности ответчика по оплате эксплуатационных расходов, коммунальных и прочих услуг составляет <...> Сумма пени за период с <дата> по <дата> составляет <...>

    Истец просил взыскать задолженность по оплате эксплуатационных расходов, коммунальных и прочих услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> пени за период <дата> по <дата> в размере <...> убытки в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> почтовые расходы в размере <...>

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены, постановлено:

«Взыскать с В. в пользу Товарищества собственников жилья «Бассейного товарищества квартирохозяев» задолженность по оплате эксплуатационных расходов, коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> пени за период с <дата> по <дата> в размере <...>, убытки в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, а всего <...>

В апелляционной жалобе ответчик В. просит решение суда изменить и принять новое решение.

В судебное заседание представитель истца ТСЖ «Бассейного товарищества квартирохозяев», ответчик В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, ответчик направила в суд своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

В соответствие со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодека РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пп. «и» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательства недопустим.

Частью 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания пени с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, собственником которых является В.

Управление домом <адрес> осуществляет ТСЖ «Бассейного товарищества квартирохозяев».

Определением мирового судьи судебного участка № 210 Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года по делу № 2-732/2020-210 с В. в пользу ТСЖ «Бассейного товарищества квартирохозяев» взысканы задолженность по оплате эксплуатационных расходов, коммунальных и прочих услуг по спорной квартире за период с <дата> по <дата> в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Определением мирового судьи судебного участка № 210 Санкт-Петербурга от 25 сентября 2020 года по делу № 2-732/2020-210 судебный приказ от 27 января 2020 года отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

В обоснование размера задолженности истцом в материалы дела представлены выписка из лицевого счета за период с <дата> по <дата>, расчет пени за период с <дата> по <дата> года, из которых усматривается, что задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с <дата> по <дата> составила <...>, на задолженность начислены пени за период с <дата> по <дата> в размере <...>

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства оплаты данных услуг.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции, является арифметически правильным.

До настоящего момента должником не предприняты меры по погашению образовавшейся задолженности. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, должным образом не выполнял свою обязанность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги, в связи с чем образовалось задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, учитывая обязанность ответчика производить оплату платежей, предусмотренных жилищным законодательством, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик данную обязанность надлежащим образом в спорный период не выполнял, что подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие рассчитанной истцом задолженности у ответчика по оплате спорных услуг, пени.

Ответчик в добровольном порядке не погасил имеющуюся у него задолженность перед истцом, доказательств иного не представлено.

Доказательств не предоставления каких-либо услуг ответчику либо оказание услуг ненадлежащего качества ответчиком не представлено. С заявлением о перерасчете по данным обстоятельствам ответчик к истцу не обращался. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом на сумму задолженности обоснованно начислены пени в размере, установленном п. 14 ст. 155 ЖК РФ. Данный вывод основан на нормах жилищного законодательства, материалах дела, которыми факт наличия задолженности у ответчика подтвержден.

Расчет пени является правильным, поскольку составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Доказательств оплаты задолженности, либо оказания ТСЖ услуг ненадлежащего качества, либо того, что услуги оказывались собственнику спорного жилого помещения иной управляющей компанией, в суд не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным истцом размером задолженности и пени не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора, ответчиком в суд первой инстанции не представлен альтернативный расчет задолженности, равно как не представлены в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие факт внесения ответчиком платежей за спорный период. Данные доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы также не представлены и суду апелляционной инстанции. Вместе с тем, представленный истцом расчет задолженности и размер пени проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

Ссылки в апелляционной жалобе о применении срока исковой давности к заявленным требованиям судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая, что до вынесения решения судом первой инстанции ответчик не заявил ходатайств о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, то решение суда о взыскании суммы задолженности с ответчика за указанный период является законным и обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не влечет за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось.

Согласно разъяснению, данному в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано в суде апелляционной инстанции только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

В настоящем деле у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно, заявление в апелляционной жалобе о пропуске срока исковой давности не может быть принято в судом апелляционной инстанции и им рассматриваться, так как ответчик не заявила о пропуске срока исковой давности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров по данной категории дел, следовательно, довод апелляционной жалобы о нарушении истцом претензионного порядка судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Также, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем не смог воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами.

Данные доводы В. подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ответчик извещалась о рассмотрении дела судебными повестками (л.д. 45, 49).

Как следует из сведений, содержащихся на возвращенных конвертах и уведомлениях, а также на интернет-сайте почтовой службы, Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п (далее - Порядок), в том числе установленные сроки для направления извещений и возврата корреспонденции с титулом "судебное" (7 дней), органами почтовой связи не нарушены. Почтовое отправление разряда "судебное" хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в орган почтовой связи.

Следует отметить, что ответчик в апелляционной жалобе ошибочно ссылается на несоблюдение организацией почтовой связи утратившего силу с 07.03.2019 пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, предусматривавшего выписку вторичного извещения о поступлении корреспонденции.

При этом в Порядке приема и вручений внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года № 114-п п. 20.17, на который ссылается податель жалобы, отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что судебные извещения не были получены ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него, поскольку ответчиком не были приняты необходимые меры для надлежащего получения почтовой корреспонденции.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных расходов по оплате юридических услуг судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, <дата> между ТСЖ «Бассейного товарищества квартирохозяев» (Заказчик) и ИП З. (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №... (л.д. 23), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить подготовку материалов дела, составить и подать заявление о вынесении судебного приказа в отношении В. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов, коммунальных и прочих услуг в пользу Заказчика (п. 1.1).

Стоимость услуг исполнителя составила <...> (п. 3.1).

Оплата юридических услуг истцом подтверждается платежным поручением №... от <дата> (л.д. 25).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции, учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также объем работы представителя, исходя из разумности размера судебных расходов, пришел к обоснованному выводу о том, что требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг являются обоснованными по праву и по размеру, судебные расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию в размере 8 000 рублей.

В силу положений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащей взысканию суммы в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, правильно руководствовался принципом разумности, учел объем выполненных представителем работ по договору, в связи с чем правильно взыскал с В. в пользу ТСЖ «Бассейного товарищества квартирохозяев» судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <...> рублей.

В данном случае сумма судебных расходов по оплате юридических услуг, определенная судом первой инстанции ко взысканию с ответчика в пользу истца, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, объема проделанной представителем истца работы.

Совокупностью представленных суду доказательств подтверждается факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении указанного гражданского дела.

Содержащиеся в жалобе В. доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в суде, сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

Заявляя о завышенности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, В. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представила.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств, опровергающих представленные истцом документы, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины, а также почтовые расходы по отправлению искового заявления ответчику.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся, по сути, к несогласию с правильными выводами суда. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 сентября 2021 года