Решение по делу № 2-38/2019 от 02.10.2018

Дело 2-38с/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре Халиуллиной К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» к Клековкиной Е.О., Клековкиной М.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

     Представитель РћРћРћ «Микрокредитная компания «Профиреал» обратился РІ СЃСѓРґ СЃ требованием Рє Клековкиной Р•.Рћ., Клековкиной Рњ.Р“. Рѕ взыскании задолженности РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ займа, указывая, 07.06.2017 Клековкина Рњ.Р“. Рё Клековкина Р•.Рћ. заключили СЃ РћРћРћ "Микрокредитная компания «Профиреал» РґРѕРіРѕРІРѕСЂ микрозайма в„– 0009051067 РЅР° СЃСѓРјРјСѓ 50 000 рублей СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° 36 месяцев, РїРѕ которому ответчики обязались ежемесячно погашать заем Рё ежемесячно уплачивать проценты Р·Р° пользование займом РЅРµ позднее 04 числа каждого месяца РІ соответствии СЃ графиком платежей.

Компания выполнила свои обязательства, однако, однако заемщики систематически нарушают условия договора микрозайма о сроках осуществления платежей, с ДД.ММ.ГГГГ вышли на просрочку. Период за который образовалась задолженность, с даты выхода на просрочку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем им были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности, которые должниками не исполнены.

В связи с тем, что обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов ответчиками не исполнены, истец в силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ и п.12 индивидуальных условий договора займа имеет право требовать от ответчиков уплаты неустойки.

При заключении договора микрозайма с ответчиками были согласованы размеры штрафных санкций (неустойки), которые Кредитор вправе применять к Заемщикам в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по договору, о чем имеется подпись ответчиков на каждой странице договора микрозайма.

Установленный договором размер штрафных санкций за просрочку платежа соответствует размеру штрафных санкций, предусмотренных Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", что, как указывает истец, позволяет квалифицировать применяемые им меры ответственности как приемлемые и соответствующие допущенному нарушению.

Ответчиками не предъявлялись какие-либо требования о несогласии с размером согласованных в договоре микрозайма процентов за пользование займом, штрафных санкций и/или об их уменьшении.

В связи с нарушением ответчиками обязательств по договору микрозайма их задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 177637 рублей.

Основываясь на вышеизложенном, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Клековкиной Н.О., Клековкиной М.Г. сумму основного долга - 46122 рубля 78 копеек, проценты за пользование микрозаймом в соответствии с п.5.1 Общих условий - 46925 рублей 99 копеек, проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с п.5.2 Общих условий - 118 рублей 63 копейки, пени за просрочку платежа, предусмотренные п.9.1 Общих условий договора - 310 рублей 018 копеек, оплата пакета услуг, предусмотренного п.18 индивидуальных условий договора - 72500 рублей, расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п.4.8 общих условий договора и Тарифами компании 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4659 рублей 55 копеек.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель истца РІ судебное заседание РЅРµ явился, РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ положений С‡. 5 СЃС‚. 167 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, обратился Рє СЃСѓРґСѓ СЃ письменным ходатайством Рѕ рассмотрении настоящего гражданского дела РІ его отсутствие, исковые требования поддерживает РІ полном объеме (Р».Рґ.3).

Ответчики Клековкина Е.О., Клековкина М.Г. в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда. В письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ ответчики просят в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков расходов за присоединение к пакету услуг, предусмотренного п. 18 Индивидуальных условий Договора микрозайма в размере 72500 рублей отказать в полном объеме, а также расходов по организации судебного взыскания долга в размере 7000 рублей отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска в данной части, просят снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов.

Учитывая наличие в деле доказательств надлежащего извещения участников процесса о судебном заседании, с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части второй статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии с частями первой и третьей статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В соответствии с ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с требованиями ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должна быть приложена доверенность, удостоверяющая полномочия представителя истца, которая должна содержать полномочия на подписание искового заявления и подачу его в суд, что предусмотрено ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 188 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, исковое заявление ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» подписано представителем Зуевым А.М. на основании доверенности № 153, выданной ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» в лице генерального директора Кузнецова Александра Олеговича 19 сентября 2017года сроком по 19 сентября 2018 года включительно, без права передоверия (л.д. 42).

Исковое заявление, согласно почтовому конверту, было направлено в суд 24 сентября 2018 года (л.д.43), поступило в суд 02.10.2018 (л.д. 2).

Таким образом, на момент подачи искового заявления 02.10.2018, подписанного указанным представителем, срок действия доверенности, предоставляющей последнему право подписания и подачи иска в суд, истек. Суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие полномочий у Зуева А.М. на подписание и предъявление в суд иска от имени ООО «Микрокредитная компания «Профиреал».

В соответствии с абзацем четвертым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Поскольку исковое заявление ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на эти действия, то данное обстоятельство является основанием для оставления искового заявления ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» к Клековкиной Е.О., Клековкиной М.Г. о взыскании задолженности по договору займа без рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» к Клековкиной Е.О., Клековкиной М.Г. о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения.

Разъяснить ООО «Микрокредитная компания «Профиреал», что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок со дня вынесения в Свердловский областной суд через Ревдинский городской суд.

РЎСѓРґСЊСЏ:                                 Рђ.Рђ.РЎРёРґРѕСЂРѕРІР°