Решение по делу № 2-6527/2016 от 13.09.2016

Дело №2-6527/2016

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 19 октября 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Л.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Т.Л.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца <данные изъяты>, принадлежащего и находившегося под управлением Т.Л.Б., были причинены повреждения. Сотрудниками ГИБДД вина в ДТП установлена не была. Считает, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, С.А.Ю., так как истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны центра города. Заблаговременно включив указатель поворота налево и пропустив транспорт, двигавшийся во встречном направлении, начал совершать маневр поворота налево на <данные изъяты> В этот момент автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся впереди истца в том же направлении, резко остановился и начал двигаться задним ходом, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с данным размером страхового возмещения истцом была организована независимая экспертиза, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, величина УТС составила <данные изъяты>.

Просил установить степень вины участников ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ С.Я.О. в размере 100% и отсутствие вины Т.Л.Б. Просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по составлению заключения №/У№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Истец Т.Л.Б., извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю К.Е.В.

Представитель истца по доверенности К.Е.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным виске.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещённые о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направили, заявили письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. Дополнительно указали, что истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, так как в соответствии с материалами административного дела, представленными в ПАО СК «Росгосстрах», вина участников ДТП не установлена. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просили применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму штрафа, снизить расходы на оплату услуг представителя.

Иные участники процесса, извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Судом определено рассмотреть гражданские дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав участников процесса, материалы по факту ДТП, считает заявленные исковые требования Т.Л.Б. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в районе <адрес>, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу Т.Л.Б., причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Ф.И.О.1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В данном постановлении указано, что в действиях водителя С.Я.О. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, а также наличие иных составов административных правонарушений не установлено. В действиях водителя Т.Л.Б. нарушений ПДД не усматривается. При этом указано, что отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица- участника ДТП, в том числе о виновности этого лица в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем вопрос о вине в ДТП может быть разрешен лишь в рамках гражданского судопроизводства и в данном случае не относится к компетенции административного органа.

Таким образом, виновник ДТП сотрудниками ГИБДД установлен не был.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд при установлении обстоятельств ДТП и вины водителей в совершении ДТП исходит из доказательств, представленных сторонами.

Согласно объяснений Т.Л.Б., содержащихся в материале проверки по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он за рулем <данные изъяты>, ехал по <адрес>) из центра со скоростью <данные изъяты> Перед т-образным перекрестком для поворота на <данные изъяты> заблаговременно включил Т.Л.Б. поворотник и пропустил встречный поток, начал маневр поворота налево к <данные изъяты> расположенный по адерсу: <адрес>. во время маневра другой автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся впереди в этом же направлении, резко остановился и начал осуществлять движение задом (в обратном направлении), выворачивая руль влево, после чего совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, (в Т.Л.Б. бок). От столкновения пытался своевременно увернуться, но времени было только на звуковой сигнал.

Согласно объяснений С.Я.О., содержащихся в материале проверки по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она за рулем автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве личной собственности, двигался по <адрес> по правой стороне, реши повернуть на право к <данные изъяты>, свернул немного вправо, потом вспомнил, что забыл деньги дома, так как не вписывался в поворот, то решил сдать задним ходом. Машину сбоку не видел, стал совершать маневр и услышал стук, после чего остановился, вышел из машины и увидел ДТП с машиной <данные изъяты>

В силу п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Анализ материалов проверки по факту ДТП позволяет сделать выводы о нарушении водителем <данные изъяты>, С.Я.О. п.8.12 ПДД РФ.

Таким образом, исходя из изложенного, суд находит, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя С.Я.О., нарушившего требования пункта 8.12., 1.5 ПДД РФ.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, повлекших ДТП, не имеется.

Доказательств обратного суду не представлено.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

По результатам указанного обращения в ПАО СК «Росгосстрах» истцу ДД.ММ.ГГГГ было выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Учитывая представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о соблюдении истцом порядка обращения в страховую компанию по вопросу возмещения ущерба. Фактов злоупотребления Т.Л.Б. своими правами судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.21).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.1 ст.14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истцом представлены заключения эксперта-техника Специалист 1, согласно которым стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом его износа <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости ТС – <данные изъяты>

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные истцом заключения о стоимости устранения дефектов транспортного средства, принадлежащего истцу, величины УТС, не оспоренные другими участниками процесса и ими не опровергнутые, суд приходит к следующему.

По мнению суда, при разрешении настоящего спора для определения ущерба от происшествия следует руководствоваться заключением эксперта-техника Специалист 1

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-11 (далее - Методика).

Судом установлено, что экспертные заключения, представленные стороной истца, выполнены экспертом-техником Специалист 1, квалификация которого подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников.

Из экспертного заключения эксперта-техника Специалист 1, видно, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца экспертом-техником применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Оснований не доверять представленным истцом заключениям у суда не имеется. Выводы эксперта-техника Специалист 1 подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты, поврежденный автомобиль экспертом осматривался, составлен акт, объем технических повреждений подтверждается материалами дела, соответствует характеру столкновения транспортных средств. В отчет включены все необходимые подготовительные ремонтные работы и запасные части. Также определена величина утраты товарной стоимости транспортного средства.

Доказательств опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта-техника Специалист 1 участниками процесса суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание презумпцию добросовестности истца как потребителя услуги и отсутствие у него специальных познаний, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца считает необходимым руководствоваться данными экспертных заключений эксперта-техника Специалист 1

Таким образом, суд определяет размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, с учетом произведённых выплат, в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в новой редакции при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6. ст. 16.1 Закона).

Согласно п.64-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, за счет ПАО СК «Росгосстрах» истцу подлежат компенсации расходы по проведению независимой экспертизы в общем размере <данные изъяты>.

Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с удовлетворением исковых требований Т.Л.Б., на основании ст. 98, 100 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» также подлежат взысканию в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы: расходы на оплату услугу представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Т.Л.Б. удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.Е.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в общем размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Е.С.Логвинова