Решение по делу № 22-2025/2023 от 16.02.2023

Председательствующий: Гришанина Н.В.                Дело № 22-2025/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                    14 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симашкевич С.В.

судей Сакович С.С., Кундрюковой Е.В.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Посыльного Р.Н.

адвоката Лебедева В.Н.

осужденного Медведев А.В. посредством видео-конференц-связи

при секретаре ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Канского межрайонного прокурора Рябцева С.С., по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Медведев А.В. на приговор Канского районного суда Красноярского края от 15 ноября 2022 года, которым

Медведев А.В., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий малолетнего ребенка, со средним специальным образованием, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий в <адрес>, ранее судимый:

1) 31 октября 2014 года Зеленогорским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2015 года направлен в места лишения свободы сроком на 2 года;

2) 07 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев; в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 31 октября 2014 года и назначено 2 года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев; освобожден 16 июля 2019 года по отбытии срока; 15 января 2020 года снят с учета в УИИ по отбытии дополнительного наказания,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 14 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Медведев А.В. в пользу Потерпевший №1 взыскан материальный ущерб в сумме 32070 рублей.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Симашкевич С.В., выступление адвоката Лебедева В.Н. в интересах осужденного Медведев А.В., объяснение осужденного Медведев А.В. посредством видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Посыльного Р.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об изменении приговора по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведев А.В. осужден за тайное хищение имущества Потерпевший №1 на общую сумму 32070 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, совершенное в двадцатых числах мая 2021 года, не позднее 27 мая 2021 года в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Медведев А.В. вину в совершении преступления не признал и показал, что не совершал хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник Канского межрайонного прокурора Рябцев С.С. просит приговор от 15 ноября 2022 года в отношении Медведев А.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что как следует из описательно-мотивировочной части приговора, Медведев А.В. совершил тайное хищение имущества путем незаконного проникновения в дом, расположенный в <адрес> а также путем незаконного проникновения в гараж и летнюю кухню, расположенных на территории ограды дома. Вместе с тем, вывод о квалификации действий Медведев А.В. с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище в приговоре не мотивирован. Из приговора не следует, что суд признал помещением, а что иным хранилищем, с учетом того, что Медведев А.В. проник как в гараж путем свободного доступа через не запертую дверь, так и в летнюю кухню путем повреждения запорного устройства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Медведев А.В. просит приговор от 15 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что вывод суда о квалификации его действий с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище построен на предположениях. Похищенное имущество не маленькое в размерах, вменяют холодильник, стиральную машинку, газовую плиту с духовым шкафом, газовые болоны, эмалированные бачки на 25 литров. Никто из свидетелей не говорит про похожие предметы, никто их у него не видел, никто не видел, чтобы он проникал в какое-либо помещение. Потерпевший показал, что до его (Медведев А.В.) приезда в поселок, у него на участке были посторонние, что подтвердила в суде свидетель Свидетель №2. В доме были обнаружены отпечатки пальцев, которые ему не принадлежат, отпечатки обуви, ему не принадлежащей. Оценка имущества проводилась со слов потерпевшего. Из дела после его ознакомления следователем были изъяты протоколы допроса, его ходатайства. В деле нет первоначального протокола допроса его супруги С., свидетеля Свидетель №6, его ходатайства о проведении очной ставки со свидетелем Свидетель №3, ходатайства об изъятии видеозаписи с камер уличного наблюдения, ходатайства о проведении предварительного слушания. Но в деле появились протоколы допросов свидетеля Свидетель №2 от 05 января 2022 года, потерпевшего Потерпевший №1 от 14 января 2022 года, свидетеля Свидетель №6 от 21 декабря 2021 года, показания с явным обвинительным уклоном, о них он узнал только в судебном заседании. Еще в материалах уголовного дела появилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица от 11 января 2022 года, копия данного постановления ему не вручалась. Также он отправлял ходатайство о предоставлении ему возможности заключения соглашения с адвокатом. Его знакомили с уголовным делом, которое не было подшито и пронумеровано, чем были нарушены его права. Он был задержан 27 мая 2021 года, 28 мая 2021 года признательные показания получены под давлением сотрудников полиции, адвокат при этом не присутствовал, подписал протокол позже. В первоначальных показаниях указано про хищение из дома газовой плиты, холодильника, двух газовых баллонов, ведер, из сарая газового баллона. Но оказалось, что холодильник был в летней кухне, там же были три газовых баллона, ведра и газовая плита. В первоначальных показаниях не указано про летнюю кухню, и о ее взломе. В его показаниях указан сарай, которого на самом деле нет. Показания свидетеля Свидетель №2 от 27 мая 2021 года о том, что она неоднократно видела его на участке потерпевшего, не соответствуют действительности, она не может пояснить, что конкретно она видела. Свидетель путается в своих показаниях. Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 описывают, что было при загрузке металлолома, но ничего из похищенного они не называют. Рабочий Свидетель №4 пояснил, что в мешках была всякая мелочь, туда не спрячешь холодильник. Свидетель Свидетель №7 четко описывает, что он забрал коляску и раму от мотоцикла, бак, колеса, про похищенное не говорит. Никто не говорит, что были какие-то электродвигатели от холодильника или стиральной машины. Свидетель Свидетель №1 в суде подтвердил, что у него были печные двери, колосники, печная плита. Не было обнаружено никакой тропинки от дома Потерпевший №1 к дому, где он проживал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнения, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, виновность осужденного Медведев А.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище и в жилище, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного Медведев А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, с достоверностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подозреваемого Медведев А.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в двадцатых числах мая 2021 года в вечернее время он проник через огород в ограду <адрес>, через окно проник в дом, откуда похитил две печных плиты с двумя колосниками, стиральную машинку. Из кухни похитил газовую плиту, два газовых баллона, разные металлические ведра, брал и дома и в ограде. Разобрал холодильник на запчасти. Из гаража похитил три металлические бочки. Из сарая похитил газовый баллон. Из ограды дома похитил две металлические трубы, бачек, почтовый ящик. Все похищенное за два дня перенес себе в огород, а затем за несколько раз сдал как металлолом;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что 27 мая 2021 года он обнаружил, что из его частного дома, расположенного в <адрес> были похищены две печные плиты, два колосника и четыре дверцы, стиральная машинка. Из летней кухни похищены: двухкомфорочная газовая плита с духовым шкафом, три пустых газовых баллона, холодильник, десять эмалированных ведер, металлический бак. Из гаража похитили: три металлические бочки. Со двора усадьбы похитили: две металлические трубы, металлический бак, почтовый ящик. Согласен с заключением эксперта об оценке его похищенного имущества, общий ущерб составил 32 070 рублей, который для него значительный;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что в апреле 2021 года он разрешил Медведев А.В. проживать семьей в его доме, расположенном в <адрес>. В конце мая 2021 года Медведев А.В. из дома уехал, не сообщив ему об этом;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым с ноября 2020 года по просьбе Потерпевший №1 она присматривала за его домом, расположенным в <адрес>, входная дверь в дом была закрыта. В апреле 2021 года в соседнем <адрес> поселился Медведев А.В. с семьей. 26 мая 2021 года видела, как Медведев А.В. из огорода <адрес> выносил две металлические трубы, ранее эти трубы были в ограде дома Потерпевший №1. Она сказала Медведев А.В., что позвонит хозяину дома, но Медведев А.В. сказал, что будет покупать дом Потерпевший №1, поэтому освобождает территорию. Она позвонила Потерпевший №1, который сообщил, что дом не продает. В этот же вечер возле огорода <адрес> она видела грузовой автомобиль, находящимся в нем мужчинам сообщила, что Медведев А.В. хочет продать не принадлежащее ему имущество, автомобиль уехал. В ограде дома, где проживал Медведев А.В., видела металлические изделия: печные дверцы, металлические трубы, металлический бочек, бак из листового металла, которые ранее она видела в усадьбе Потерпевший №1, там же находились мелкие металлические изделия. На ее вопрос Медведев А.В. сказал, что выносит из усадьбы дома Потерпевший №1 ненужные вещи, так как собирается покупать дом;

- протоколом очной ставки от 23 ноября 2021 года, в котором свидетель Свидетель №2 подтвердила ранее данные ею показания;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым 21 мая 2021 года по просьбе Медведев А.В. он вывозил различный лом по адресу: <адрес>, лом взвесили, заплатили Медведев А.В. 2200 рублей. Лом отвезли в ООО «<данные изъяты>», согласно записей было загружено 171 килограмм;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что 21 мая 2021 года она, вместе с мужем Свидетель №4, грузчиками Ф. и Ф. ездили за металлом по адресу: <адрес>. Медведев А.В. показал, где находится металл, металл они загрузили, среди металла были дверцы от печных плит, металл был в мешках, по весу металла было 171 килограмм, они заплатили Медведев А.В. 2200 рублей;

- показаниями свидетелей Ф., Ф., согласно которым в двадцатых числах мая 2021 года они на автомобиле под управлением Свидетель №3 ездили по адресу: <адрес>, где загружали черный и цветной лом, который находился в мешках, мешки были объемные и тяжелые;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что 26 мая 2021 года в вечернее время по просьбе Медведев А.В. на грузовом автомобиле он приехал за огород <адрес>, там находился черный лом: ведра, фляги, различные металлические детали. К ним подошла Свидетель №2 и сказала, что металлолом не принадлежит Медведев А.В., поэтому он уехал. Затем 27 мая 2021 года ему позвонил Медведев А.В. и сказал, что Свидетель №2 ошибается и попросил снова туда же подъехать, в 11 часов этого же дня он туда же подъехал, загрузил металлолом, заплатил 3000 рублей и уехал;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым 27 мая 2021 года он вместе с Свидетель №5 приехал к огороду <адрес>, из огорода дома Медведев А.В. и его супруга загрузили черный металл, там были фляги, бочки, печные дверцы, металлические трубы, Медведев А.В. заплатили 3000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что в конце мая 2021 года по просьбе ранее не знакомого Медведев А.В. он вывозил металл с усадьбы <адрес>, металл грузил Медведев А.В. с супругой, там были эмалированные ведра, металлические бачки, бак из листового металла, фляга и другое. Металл повезли в г. Канск, но сразу сдать не смогли, после чего Медведев А.В. забрал с собой ведра, бачек и еще что-то, а остальное оставил в машине, через какое-то время он этот металл сдал в пункт приема;

- показаниями свидетеля С., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым в 2021 году она вместе с Медведев А.В. проживала в <адрес>. Видела, как 27 мая 2021 года к ним приезжали два грузовых автомобиля, грузили металл, который лежал в огороде. После того, как металл был сдан, Медведев А.В. сказал, что металл он похитил с соседнего <адрес>;

- заявлением Потерпевший №1 от 27 мая 2021 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое незаконно проникло в дом по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило его имущество;

- протоколом осмотра места происшествия от 27 мая 2021 года, согласно которому осмотрены дом, гараж, летняя кухня, ограда по адресу: <адрес>, <адрес>. Зафиксировано отсутствие стекла в оконном проеме веранды дома, изъяты предметы;

- протоколом осмотра предметов от 21 декабря 2021 года, из которого следует, что были осмотрены навесной замок и два штатных ключа, изъятые при осмотре места происшествия 27 мая 2021 года;

- заключением эксперта № 608 от 03 июня 2021 года, из которого следует, что навесной замок, изъятый 27 мая 2021 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, находится в неисправном техническом состоянии ввиду повреждения запираемого конца дужки. Данный замок был взломан в результате нажима или удара твердым предметом на корпус замка, находящегося в навешанном запертом положении;

- заключением эксперта № 21-510 от 07 июня 2021 года, согласно которому похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, оценено: газовая плита двухкомфорочная - 2500 рублей, три газовых баллона стоимостью 1800 рублей каждый на общую сумму 5400 рублей, холодильник «Бирюса» - 5000 рублей, 10 эмалированных ведер стоимостью 150 рублей каждое на общую сумму 1500 рублей, металлический бак объемом 25 литров - 1000 рублей, две печные плиты стоимостью 1400 рублей каждая на общую сумму 2800 рублей, два колосника стоимостью 1000 рублей на общую сумму 2000 рублей, четыре печных дверцы стоимостью 550 рублей на общую сумму 2200 рублей, стиральная машина полуавтомат 4000 рублей, три металлических бочки стоимостью 600 рублей каждая на общую сумму 1800 рублей, две металлические трубы стоимостью 360 рублей каждая на общую сумму 720 рублей, бак из листового металла 3000 рублей, почтовый ящик 150 рублей;

- ответом на поручение ОУР ОП МО МВД России «Канский» о том, что абонентский номер зарегистрирован на Медведев А.В., <дата> года рождения.

Судом первой инстанции показания указанных потерпевшего, свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. При этом показания потерпевшего, свидетелей, в том числе свидетеля Свидетель №2, последовательны, дополняют друг друга, согласуются с другими материалами дела, противоречий относительно обстоятельств совершенного Медведев А.В. преступления не содержат, потерпевший и свидетели, в том числе свидетель Свидетель №2, дают показания, в том числе об обстоятельствах, которым они были очевидцами.

Оснований подвергать сомнениям достоверность показаний потерпевшего, свидетелей, в том числе свидетеля Свидетель №2, не имеется, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденного.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Медведев А.В., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вопреки доводам жалобы осужденного, протокол допроса Медведев А.В. в качестве подозреваемого от 28 мая 2021 года, является допустимым доказательством, так как получен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку допрос проводился с участием защитника, перед дачей показаний осужденному разъяснялись его процессуальные права, в том числе, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, и в случае его последующего отказа от них, протокол подписан осужденным и защитником без замечаний, в связи с чем, оснований для признания его недопустимым доказательством, не имеется. Участие защитника при допросе исключает какое-либо воздействие со стороны сотрудников полиции.

То обстоятельство, что в своих первоначальных показаниях Медведев А.В. показывает о проникновении в сарай и не указывает про летнюю кухню, вопреки доводам жалобы осужденного, суд не расценивает как противоречия с показаниями потерпевшего, поскольку эти неточности связаны с индивидуальными особенностями восприятия, при котором осужденный помещение летней кухни указал как сарай.

    Доводы апелляционной жалобы осужденного в части размеров похищенного имущества, не могут являться основанием для отмены приговора, поскольку как показал на предварительном следствии сам Медведев А.В., холодильник он разобрал на запасные части, а затем вынес и сдал как лом металла. Также в своих показаниях в качестве подозреваемого Медведев А.В. указывает о совершении им хищения газовой плиты, газовых баллонов и другого имущества, которое он вынес себе в огород, где складировал, а затем сдал как лом металла, вывозил похищенное несколько дней на грузовых автомобилях.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, свидетели Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 показывают о том, что среди сдаваемого Медведев А.В. металла они видели дверцы от печных плит, ведра, фляги, бачки, металлические трубы, металлические бочки, бак из листового металла. Данные предметы потерпевший Потерпевший №1 указывает в качестве похищенных.

    Доводы жалобы осужденного о том, что свидетели не называют, что были двигатели от холодильника или стиральной машины, не опровергают вывод суда о виновности Медведев А.В., поскольку свидетели Федоровы, Тутикова показывают о том, что металлолом, который они забирали у Медведев А.В., находился в мешках, мешки были объемные и тяжелые.

    То обстоятельство, что никто не видел момента проникновения в какое-либо помещение, не является основанием для отмены приговора, поскольку виновность Медведев А.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. В том числе показаниями самого Медведев А.В. в качестве подозреваемого, где он сам указывает на совершение им хищения из дома, гаража, а также сарая, за который осужденный принял помещение летней кухни; показаниями свидетеля Свидетель №2, которая видела, как Медведев А.В. выносил из усадьбы потерпевшего две металлические трубы, также видела у Медведев А.В. в усадьбе печные дверцы, бак из листового металла, металлический бачек, которые ранее она видела у потерпевшего; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который подробно перечислил похищенное у него имущество.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что обнаруженные в доме отпечатки пальцев и отпечатки обуви ему не принадлежат, не было обнаружено тропинки от дома потерпевшего к дому, где он проживал, не могут являться основанием для отмены приговора, поскольку не опровергают вывод суда о виновности Медведев А.В. в совершении кражи имущества Потерпевший №1, поскольку его виновность подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, подробно приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы осужденного о том, что Свидетель №1 показал, что на участке, где проживал Медведев А.В., были печная плита, печные двери и колосники, не опровергают вывод суда о виновности осужденного в краже имущества потерпевшего Потерпевший №1, поскольку его виновность подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями свидетеля С., согласно которым после того, как они сдали металл Медведев А.В. сказал, что этот металл он похитил с соседского <адрес>.

Вопреки доводам жалобы осужденного, размер материального ущерба, причиненного потерпевшему, установлен заключением эксперта № 21-510 от 07 июня 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Медведев А.В. о том, что после его ознакомления с делом из дела были изъяты протоколы допросов некоторых свидетелей и его ходатайства, а появились новые протоколы, постановление, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в котором все имеющиеся в деле документы соответствуют описи материалов дела.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что его знакомили с делом, которое не было прошито и пронумеровано, являются несостоятельными, поскольку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 17 января 2022 года отсутствуют об этом заявления, имеются заявленные ходатайства, и имеется указание на отсутствие иных дополнений, заявлений. Ознакомление происходило совместно с адвокатом, подпись которого имеется в протоколе. Нарушение прав Медведев А.В., в том числе права на защиту, не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, Медведев А.В. 27 мая 2021 года не задерживался, 21 июля 2021 года он был объявлен в розыск, задержан 14 октября 2021 года.

Оснований для отмены приговора, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, не имеется, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами достоверна установлена виновность Медведев А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, выводы суда первой инстанции о квалификации действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы об отсутствии в приговоре мотивировки суда относительно данной квалификации в части квалифицирующих признаков незаконного проникновения в помещение и иное хранилище, являются несостоятельными, поскольку из подробно приведенных в приговоре анализа доказательств, бесспорно усматривается, что действия Медведев А.В. по незаконному проникновению в гараж образуют квалифицирующий признак – незаконного проникновения в иное хранилище, а действия Медведев А.В. по незаконному проникновению в помещение летней кухни образуют квалифицирующий признак – незаконного проникновения в помещение, действия Медведев А.В. по незаконному проникновению в дом образуют квалифицирующий признак – незаконного проникновения в жилище.

Наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашло свое подтверждение при оценке доказательств, приведенных судом в приговоре, поскольку потерпевший Потерпевший №1 показал, что ему причинен ущерб на общую сумму 32070 рублей, который с учетом его материального положения, является для него значительным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Медведев А.В. во время совершения инкриминируемого преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Медведев А.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному Медведев А.В.: наличие малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию преступления, способствование розыску похищенного имущества (показания подозреваемого, в которых он изложил обстоятельства совершения хищения имущества потерпевшего, способ его сбыта).

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом установлен рецидив преступлений.

При назначении наказания Медведев А.В. суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства.

Выводы суда о назначении Медведев А.В. наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства.

Оснований для назначения Медведев А.В. наказания, не связанного с лишением свободы, либо применения условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление Медведев А.В. без изоляции от общества невозможно, о чем подробно мотивировано в приговоре.

Суд первой инстанции, также правильно, с учетом личности осужденного, пришел к выводу о возможности не применять к осужденному дополнительные наказания.

Оснований для назначения Медведев А.В. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было. Судебная коллегия таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения Медведев А.В. ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, учитывая при этом обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего обстоятельства.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия. При этом назначение наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивировано, с данными выводами судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил Медведев А.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачет срока содержания под стражей судом произведен.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, оснований для изменений и отмены приговора в отношении осужденного Медведев А.В., в том числе и по доводам, указанным в апелляционном представлении, апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденного, судебная коллегия не находит, поскольку приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Канского районного суда Красноярского края от 15 ноября 2022 года в отношении Медведев А.В. - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Канского межрайонного прокурора Рябцева С.С., апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Медведев А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                    

Судьи: