Решение по делу № 33-2125/2023 от 03.04.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 мая 2023 года по делу № 33-2125/2023

Судья Вострикова Е.В. Дело № 2-63/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Суркова Д.С.

и судей Мартыновой Т.А., Ординой Н.Н.

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 03 мая 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «УК Мегаполис» по доверенности Горбунова ФИО11 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 27 декабря 2022 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Кирова от 02 февраля 2023 года, которыми постановлено:

исковые требования Кислицкой ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегаполис», САО «ВСК» о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегаполис» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Кислицкой ФИО13 (паспорт №) стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 55700 руб., расходы по проведению экспертной оценки в размере 2000руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1829 руб.

В удовлетворении исковых требований Кислицкой ФИО14 к САО «ВСК» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегаполис» (ИНН №) в пользу Кислицкой ФИО15 (паспорт №) штраф в сумме 28850 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кислицкая Г.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегаполис» (далее – ООО «УК Мегаполис», управляющая компания), САО «ВСК» о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указано, что Кислицкая Г.В. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № В результате схода снега и льда с крыши многоквартирного дома № <адрес> 15.03.2021 произошло повреждение указанного автомобиля. Управление указанным домом осуществляет ООО «УК Мегаполис». Автомобиль был застрахован по КАСКО в САО «ВСК». ООО «<данные изъяты>» произвела восстановительный ремонт, но ответчик от выплаты ущерба в виде утраты стоимости автомобиля отказался, так как она не предусмотрена договором КАСКО. САО «ВСК» письмом от 05.08.2021 указало на отсутствие правовых оснований для выплаты утраты товарной стоимости. В ответ на претензию истца ООО «УК Мегаполис» в письме от 05.08.2021 указало на отсутствие факта причинения ущерба по вине Общества и отсутствие оснований для удовлетворения претензии. Полагая, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, Кислицкая Г.В., с учетом уточнений, просила взыскать с ответчиков ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 55700 руб., расходы за услуги по проведению экспертной оценки в размере 2000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1829 руб.

Судом постановлено решение и дополнительное решение, резолютивные части которых приведены выше.

С решением суда и дополнительным решением суда не согласен представитель ООО «УК Мегаполис» по доверенности Горбунов А.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что истцом не представлено достоверных доказательств наличия противоправных действий ООО «УК Мегаполис», причинно-следственной связи между повреждением автомобиля истца и действиями (бездействием) управляющей компании. Результаты рассмотрения дела об административном правонарушении не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего иска. На основании материалов дела об административном правонарушении не представляется возможным достоверно установить, что причиной повреждения автомобиля истца являлось падение на него снега или наледи с крыши либо фасада многоквартирного дома <адрес>. Административным органом не установлено, произошло падение снега или наледи с крыши, элементов фасада дома или с самовольно возведенного козырька балкона квартиры, расположенного над местом парковки транспортного средства истца. Сам факт падения наледи на автомобиль истец не видела, показания или данные об очевидцах происшествия отсутствуют. Кроме того, в действиях Кислицкой Г.В. имелась грубая неосторожность, поскольку она припарковала автомобиля на пешеходном тротуаре в непосредственной близости от стены МКД, где были размещены информационные таблички о возможном сходе снега и наледи. Считает, что поскольку УТС относится к реальному ущербу, ремонт автомобиля истца без возмещения УТС не является в смысле ст.ст. 15, 929 ГК РФ и п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» возмещением убытков в полном объеме. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрена договором страхования само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. Поскольку в данном случае стороны не оговорили исключение УТС из размера страхового возмещения, подлежащего выплате выгодоприобретателю (страхователю) при наступлении страхового случая, то выводы суда в данной части не соответствуют нормам права. На основании заключенного сторонами договора страхования УТС подлежит взысканию со страховой организации.

В суде апелляционной инстанции Кислицская Г.В., её представитель Воробьев А.В. просили решение суда оставить без изменения.

Представитель САО «ВСК» Симакова Е.А. указала на законность вынесенного судебного акта.

Другие участники в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда и дополнительного решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу требований ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Кислицкая Г.В. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

15.03.2021 произошло повреждение указанного автомобиля истца из-за схода с крыши многоквартирного дома № <адрес> снега (КУСП № №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному УУП УМВД РФ по г.Кирову 15.03.2021, на момент осмотра автомобиль находится у дома № <адрес>, в 5 метрах от стены дома. На капоте и вокруг автомобиля имеются снежные массы. На капоте видны следы вмятин, также вмятины видны на крыше автомобиля, разбито лобовое стекло автомобиля.

Гражданская ответственность Кислицкой Г.В. была застрахована в САО «ВСК» по договору КАСКО, о чем в материалах дела представлен полис № 2016 F6О00294 от 18.08.2020.

Кислицкая Г.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ущерба и проведении восстановительного ремонта с ООО «<данные изъяты>», которое составило дефектовочный акт № № 16.03.2021, произведен восстановительный ремонт, но от выплат ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля страховая компания отказалась, так как возмещение не предусмотрено договором КАСКО.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом № № от 10.12.2019, многоквартирный дом № <адрес> находится в управлении ООО УК «Мегаполис». В рамках договора управляющая организация обязалась организовать систематический контроль и оценку соответствия качества предоставления жилищных и коммунальных услуг критериям, установленным законодательством и договором. В перечне работ по содержанию общего имущества дома указана очистка кровли от снега и наледи (Приложение № 2).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2021 по делу №А28-6096/2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, ООО «УК «Мегаполис» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Ленинского района МО «Город Киров» от 12.05.2021 № 416/2021, в соответствии с которым ООО «УК «Мегаполис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000руб. ООО «УК «Мегаполис» привлечено к административной ответственности за то, что 15.03.2021 в нарушение абз. 13 п. 5.1 Правил № 19/41, не обеспечило своевременное удаление наледи и снега с крыши и элементов фасада МКД, что повлекло за собой повреждение автотранспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кислицкой Г.В.

В ответ на претензию истца ООО «УК Мегаполис» в письме от 05.08.2021 указало на отсутствие факта причинения ущерба по вине Общества и отсутствие оснований для удовлетворения претензии.

В целях определения размера материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЭКФ «<данные изъяты>».

Согласно заключению ООО ЭКФ «<данные изъяты>» № № от 02.11.2022, размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате падения снега, произошедшего 15.03.2021, с учетом округления до целых сотых рублей составляет 55700 руб.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 73 от 05.04.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемыми к форме и содержанию экспертного заключения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, а также статьями 161, 162 Жилищного кодекса РФ, п.п. 2, 10, 11, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, п. 5.1 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы № 19/41 от 27.08.2008, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исходя из того, что в спорном правоотношении в результате виновных действий управляющей компании, которые выразились в форме бездействия, а именно, в ненадлежащим содержании общего имущества, в данном случае крыши многоквартирного дома, автомобилю Кислицкой Г.В. причинены механические повреждения в результате падения снега с крыши МКД, расположенного по адресу: <адрес>, соответственно, причинен материальный ущерб, что находится в прямой причинно-следственной связи между виновными действиями ООО «УК Мегаполис» и возникшими вредными последствиями для истца, наступившим ущербом, правомерно именно на управляющую компанию возложил ответственность за вред, причиненный истцу.

Поскольку договор страхования, а так же Правила страхования, не содержат положений, свидетельствующих о принятии на себя страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения в размере реального ущерба, включая утрату товарной стоимости (УТС), районный суд не нашел правовых оснований для удовлетворении исковых требований к САО «ВСК».

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при правильном применении норм материального права и всестороннем анализе фактических обстоятельств дела.

Рассматривая доводы жалобы о том, что ООО «УК Мегаполис» является ненадлежащим ответчиком, что в возмещении истцу утраты товарной стоимости по договору добровольного страхования, которая относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства на основании ст.ст. 929, 942, 943 ГК РФ и пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой компанией не может быть отказано, судебная коллегия находит их необоснованными ввиду следующего.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применении таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Таким образом, закон не запрещает сторонам определять условия договора по своему усмотрению, они могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со статьями 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями договора добровольного страхования имущества, заключенного между Кислицкой Г.В. и САО «ВСК» и Правилами страхования № 171.1, утвержденными генеральным директором САО «ВСК» 27.12.2017, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, четко предусмотрено, какие события признаются страховыми рисками, что не противоречит требованиям закона.

В страховом полисе от 18.08.2020 сказано, что при повреждении застрахованного транспортного средства страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.

Согласно п. 8.1.1 Правил страхования № 171.1, если иное не оговорено в договоре (полисе) страхования, при повреждении ТС (кроме случаев, предусмотренных п. 8.1.7 Правил), страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая

В пункте 8.1.6. Правил страхования № 171.1 сказано, что величина страховой выплаты определяется путем суммирования: а) размера ущерба, определенного в соответствии с п. 8.1.5, с учетом установленных договором и настоящими Правилами страхования условий страхования; б) размера совокупных расходов, возмещаемых Страхователю в соответствии с условиями настоящих Правил страхования (п.п. б) п.7.3.8.1, пп.8.5., 8.6.) и договора страхования; за минусом франшизы, если она установлена договором (полисом) страхования по соответствующему риску (совокупности рисков).

Согласно п.п. 8.1.5., 8.1.5.1. Правил страхования 171.1, размер ущерба определяется Страховщиком на основании сметы затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО), составленной ремонтной организацией (СТОА).

Таким образом, из материалов дела следует, что договором добровольного страхования от 18.08.2020 риск утраты товарной стоимости не застрахован, возмещение утраты товарной стоимости сторонами не было согласовано. Следовательно, стороны согласовали условия договора добровольного страхования, исключающие возмещение ущерба, вызванного утратой товарной стоимости ТС.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком. Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

Поскольку единственным предусмотренным в договоре страхования способом возмещения убытков является организация ремонта автомобиля на СТОА, и страховщиком определено из чего складывается величина страховой выплаты, вопреки доводам жалобы, оснований для взыскания со страховой компании САО «ВСК» УТС автомобиля истца, несмотря на то, что сумма УСТ относится к реальному ущербу, в денежном выражении не имеется, так как утрата товарной стоимости не является самостоятельным страховым риском по договору страхования, который по условиям договора, подлежит возмещению истцу в натуральной форме – путем ремонта на СТОА.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика ООО «УК Мегаполис» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного вреда, и считает необходимым отметить следующее.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и, в том числе, должно обеспечивать сохранность имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п. 11 указанных Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 указанных Правил).

В силу п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее – Правила № 170) накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил № 170 управляющая организация является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома, в том числе за уборку крыши, кровли и прилегающих к ним элементов. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек – по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают: контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Исходя из данных норм права, ответчик ООО «УК Мегаполис» является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного выше жилого дома, в том числе, по очистке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков жилого дома по адресу: <адрес>.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение ее прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Достаточных и допустимых доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу, ответчиком ООО «УК Мегаполис» в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Напротив, судом установлено, что ответчик, являясь управляющей компанией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома, не предпринял надлежащих мер к тому, чтобы снег, скопившийся на крыше, или даже на самовольно установленном козырьке балкона, не причинил вред третьим лицам, в связи с чем, в результате падения снега 15.03.2021 причинен ущерб истцу Кислицкой Г.В.

При таких обстоятельствах, лицом, ответственным за возмещение причиненного собственнику ущерба, являются ООО «УК Мегаполис».

Факт ненадлежащего исполнения управляющей организацией возложенной на нее обязанности по очистке снега с крыши МКД, что повлекло за собой повреждение транспортного средства истца, установлен вступившими в законную силу постановлением административной комиссии Ленинского района МО «Город Киров» от 12.05.2021, и не подлежит доказыванию вновь в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между ущербом причиненным собственнику транспортного средства и виновными действиями ООО «УК Мегаполис» фактическим обстоятельствам дела не соответствуют.

Факт причинения ущерба Кислицкой Г.В. вследствие падения на ее автомобиль снега с крыши многоэтажного дома по причине ненадлежащего исполнения ООО «УК Мегаполис» своих обязанностей по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, как того требуют положения ст. 161 ЖК РФ, Постановлений Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, от 03.04.2013 № 290 и Правил № 170, установлен.

Вопреки доводам жалобы, основания для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ и снижения размера возмещения или освобождения ответчика от возмещения материального ущерба истцу, у суда первой инстанции отсутствовали.

Истец не мог предвидеть возможность падения снега на ее автомобиль при выборе места для стоянки, а при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с содержанием МКД, причинение вреда было бы исключено. Сам по себе факт парковки автомобиля в непосредственной близости к зданию не подразумевает причинение вреда, не исключает виновного бездействия в причинении истцу ущерба, и не свидетельствует о грубой неосторожности истца, повлекшей увеличение размера ущерба.

Доказательства привлечения истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не представлены. В рассматриваемом случае ущерб возник не в результате размещения транспортного средства в месте, не предназначенном для этих целей, а по причине схода снежной массы.

При этом в действиях самого истца как водителя транспортного средства судебная коллегия не усматривает грубой неосторожности, влекущей снижения размера суммы возмещения на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ, ввиду заявленных ответчиком обстоятельств того, что истец припарковал автомобиль в месте, не предназначенном для парковки, на стене дома имелась информационная табличка о возможном сходе снега и наледи. При надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, причинение вреда было бы исключено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит установленной и доказанной наличие причинной связи между падением снега с крыши дома, и полученными транспортным средством истца повреждениями вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД (крыши), в связи с чем, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «УК Мегаполис» в пользу Кислицкой Г.В. причиненного ущерба в виде УТС автомобиля в размере 55700 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб.

Определяя сумму материального ущерба, подлежащую взысканию в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, не доверять которому оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка, на основании полно исследованных материалов, выводы эксперта мотивированны и обоснованы, квалификация эксперта подтверждена. При этом размер УТС ответчиком не оспорен. Расходы по оценке стоимости материального ущерба подтверждены квитанцией-договором от 06.07.2021.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 02 февраля 2023 года с ООО «Управляющая компания Мегаполис» в пользу Кислицкой Г.В. взыскан штраф в сумме 28850 руб., компенсация морального вреда в размере 25000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что к данным правоотношениям подлежит применению Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а также вне зависимости от того, действовал исполнитель самостоятельно, или через агентов или иных третьих лиц.

Поскольку ответчик, являясь обслуживающей организацией по отношению к многоквартирному дому, ненадлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность по очистке (уборке) снега с крыши, что повлекло сход снега и повреждение автомобиля истца, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что факт причинения вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям, вследствие чего были нарушены прав истца, установлен районным судом, и доказательств добровольного удовлетворения требований Кислицкой Г.В. в материалах дела не имеется, районный суд обоснованно, в соответствии с указанными выше нормами закона, взыскал с ответчика ООО «УК Мегаполис» в пользу истца штраф в размере 28850 руб. Доводов о несогласии с данной суммой апелляционная жалоба не содержит.

Однако, судебная коллегия не соглашается с дополнительным решением районного суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда,

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Требование о взыскании компенсации морального вреда истцом не заявлялось ни в первоначальном иске, ни в уточненных исковых требованиях. Указанное требование появилось только в заявлении о принятии дополнительного решения, в связи с чем, правовых оснований для разрешения такого требования у суда первой инстанции не имелось. При этом суд не мог решить вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда по своей инициативе, так как это не предусмотрено Законом о защите прав потребителей.

В данном случае в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд вышел за пределы исковых требований.

При таком положении дополнительное решение в части взыскания с ООО «Управляющая компания Мегаполис» в пользу Кислицкой Г.В. компенсации морального вреда в размере 25000 руб. подлежит отмене.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дополнительное решение Ленинского районного суда г. Кирова от 02 февраля 2023 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегаполис» (ИНН 4345401410) в пользу Кислицкой Галины Васильевны (паспорт 3319 594096) компенсации морального вреда в размере 25000 руб.

В остальной части дополнительное решение Ленинского районного суда г. Кирова от 02 февраля 2023 года оставить без изменения

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 04 мая 2023 года.