Решение по делу № 2-2780/2019 от 20.08.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                             30 декабря 2019 года

Краснооктябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Хользунова 36/1» к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО6 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Хользунова 36/1» первоначально обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО5, ФИО2 о возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указало, что в управлении ТСЖ «Хользунова 36/1» находится многоквартирный <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ТСЖ «Хользунова 36/1» было установлено, что собственниками <адрес> ФИО1, ФИО5, ФИО2 на 17 этаже многоквартирного жилого дома по <адрес> отделена часть общего коридора путем установки металлической дверной коробки с металлическим полотном и с запирающимся устройством. А также внутри этой части общего коридора, установлена деревянная дверная коробка с деревянным полотном и с запирающимся устройством на отдельную часть общего коридора, в котором расположены стояки теплоснабжения, стояки холодного и горячего водоснабжения, превратив эту часть в личную кладовую.

В самовольно захваченной лестничной площадке, где расположены пожарные гидранты (два крана), установлена металлическая дверь с замками, что ограничивает свободный доступ к системам отопления и стоякам горячего и холодного водоснабжения.

Кроме этого собственниками <адрес> также самостоятельно произведена реконструкция жилого помещения: в ванной на 16 этаже самостоятельно без согласования с администрацией <адрес> и внесением изменений в технический план помещения переставлено сантехническое оборудование: установлена кабина и перенесен унитаз. На лоджии 16 этажа проведены трубы отопления и вынесен радиатор отопления, что категорически запрещено, так как нарушает целостность отопительной системы дома и влияет на его энергобаланс.

Правоустанавливающие документы на проведение перепланировки и реконструкции сантехнического и отопительного оборудования в помещении у собственников <адрес> отсутствуют.

Предписание от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО1, об устранении в добровольном порядке нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ТСЖ «Хользунова 36/1» просило суд возложить обязанность на ФИО1, ФИО5, ФИО2 в течении пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании межквартирной лестничной площадкой путем демонтажа двух дверных коробок с полотнами (деревянной и металлической) с запорными устройствами в коридоре общего пользования напротив квартир 76-77 по <адрес> и привести часть общего коридора в первоначальное состояние; возложить обязанность на ответчиков в течении семи дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить повреждения на стенах, потолке и полу после демонтажа двух дверных коробок с полотнами (деревянной и металлической) с запорными устройствами в коридоре общего пользования напротив квартир 76-77 по <адрес>, а также части общего коридора; обязать ответчиков в течении пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное положение путем демонтажа самостоятельно установленного радиатора отопления и труб на лоджии 16 этажа <адрес>; взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 16054 рубля 50 копеек, из которых государственная пошлина в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 54 рубля 50 копеек.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственник <адрес>А по <адрес>, расположенной на 17 этаже дома, ФИО3, а также собственники <адрес>, расположенной на 16 этаже дома, ФИО7 и ФИО4

Представитель истца ТСЖ «Хользунова 36/1» ФИО26 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО7 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что приобрела <адрес>А в вышеуказанном доме менее года назад. Ее квартира расположена на 17 этаже, вход в нее с 16 этажа отсутствует. На момент приобретения квартиры, спорные двери уже были установлены. Ключи от спорной железной двери ей передал бывший собственник квартиры. С момента приобретения ею <адрес>А на запорные устройства железная дверь не закрывалась ни разу. На деревянной двери замок отсутствует. Также указала, что ее устраивает наличие спорных дверей, она возражает против их демонтажа. Во время ремонта ключи от спорной железной двери она передавала в ТСЖ, также она предлагала слесарю ТСЖ сделать ему дубликат таких ключей.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать. Указала, что спорные двери были установлены в 1996 году прежним собственником <адрес> ФИО17, на тот момент Жилищный кодекс Российской Федерации принят не был и его положения не могут быть применимы к спорным правоотношениям. В этой связи на ее доверителя не может быть возложена обязанность по их демонтажу. Квартира №, которая ранее располагалась на двух этажах: 16 и 17, в последствие была разделена на два отдельных жилых помещения, в результате чего образовались две квартиры: на 16 этаже - квартира осталась с прежним номером 77, а на 17 этаже квартире присвоили №А. У вновь образованных квартир разные новые собственники. Также пояснила, что у работников аварийной службы имеется дубликат ключей от спорной железной двери. Более того, в последнее время данная дверь постоянно открыта, в связи с чем у сотрудников ТСЖ имеется беспрепятственный доступ на часть лестничной клетки, огороженной этой дверью. В доказательство представила Флеш-карту с видеозаписью. На лождии в квартире ее доверителя трубы отопления и батарея отсутствуют в настоящее время.

Третье лицо ФИО27, действующий в своих интересах и по доверенности в интересах ФИО1, возражал против удовлетворения исковых требований. Поддержал позицию, изложенную иным представителем ФИО1 - ФИО12.

Представитель администрация <адрес>, администрации Волгограда ФИО13 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Третье лицо ФИО27, представитель третьего лица ГУ МЧС России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 289 и пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ч. 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании пунктов 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества включаются, в том числе и межквартирные лестничные площадки; общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из содержания данных норм, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Кроме того, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ).

Согласно ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ст. 38 вышеуказанного Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно пункту 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается:

а) устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства. Допускается в дополнение к ручному способу применение автоматического или дистанционного способа открывания и блокирования устройств;

б) размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, эвакуационных люках) различные материалы, изделия, оборудование, производственные отходы, мусор и другие предметы, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Как следует из материалов дела, в управлении ТСЖ «Хользунова 36/1» находится многоквартирный <адрес>.

Из пояснений сторон следует, что <адрес> вышеуказанном многоквартирном доме ранее располагалась на двух этажах: 16 и 17, в последствие была разделена на два отдельных жилых помещения, в результате чего образовались две квартиры: на 16 этаже - квартира осталась с прежним номером 77, а на 17 этаже квартире присвоили №А. У вновь образованных квартир разные новые собственники.

Согласно ответу филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № НБ-6215/2019 ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит <адрес> (номер регистрации 34:34:020064:6929-34/209/2018-3 от ДД.ММ.ГГГГ), в которой он зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, представленными отделом по вопросам миграции ОП № УМВД России по <адрес>. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2019-27385625 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <адрес> принадлежала на праве собственности ответчику ФИО7

Поскольку предметом исковых требований является возложение обязанностей на ответчиков по устранению препятствий в пользовании межквартирной лестничной площадкой в <адрес>, расположенной на 17 этаже указанного дома путем демонтажа дверных перегородок с полотнами, однако <адрес>, собственниками которой является ФИО4, а ранее являлся ФИО7, расположена на 16 этаже спорного многоквартирного дома, то суд считает, что данные лица являются ненадлежащим ответчиками и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к данным лицам.

Разрешая исковые требования в отношении остальных ответчиков, суд исходит из следующего.

Ответчикам ФИО1, ФИО5, ФИО2 на праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли каждому принадлежит <адрес> многоквартирном <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2019-26080621 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Ответчику ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит <адрес>А, расположенная на 17 этаже в многоквартирном <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Обращаясь с настоящим иском, ТСЖ «Хользунова 36/1» в исковом заявлении ссылалось, что собственниками <адрес> ФИО1, ФИО5, ФИО2 на 17 этаже многоквартирного жилого дома по <адрес> отделена часть общего коридора путем установки металлической дверной коробки с металлическим полотном и с запирающимся устройством. А также внутри этой части общего коридора, установлена деревянная дверная коробка с деревянным полотном и с запирающимся устройством на отдельную часть общего коридора, в котором расположены стояки теплоснабжения, стояки холодного и горячего водоснабжения. Кроме этого, указало, что собственниками <адрес>, на лоджии 16 этажа проведены трубы отопления и вынесен радиатор отопления, что категорически запрещено, так как нарушает целостность отопительной системы дома и влияет на его энергобаланс.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ТСЖ «Хользунова 36/1» в составе ФИО22, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО23 был составлен акт о нарушениях, согласно которому зафиксировано, что на 17 этаже отделена часть общего коридора путем установки двух дверных коробок (деревянной и металлической) с запорным устройством в коридоре общего пользования, не предусмотренных проектной документацией, препятствующих обслуживанию общедомовых коммуникаций.

На предписание от ДД.ММ.ГГГГ о проведении работ по демонтажу дверной коробки, запорного устройства и приведении части общего коридора в первоначальное состояние до ДД.ММ.ГГГГ собственник <адрес> не реагирует.

Данное предписание в установленном порядке обжаловано не было. Доказательств обратного не представлено.

Из поэтажного плана семнадцатого этажа указанного жилого дома, следует, что наличие какой-либо перегородки или двери на лестничной площадке данного этажа многоквартирного <адрес> в указанных в иске местах не предусмотрено.

Действующее законодательство устанавливает императивное правило о необходимости получения согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества в таком доме, в связи с чем, на лицо, имеющее намерение произвести реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку, результатом которых станет уменьшение размера общего имущества в доме, возлагается обязанность по надлежащему оформлению данного действия путем получения согласия всех собственников помещений в доме.

Более того, согласно положениям п. п. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, не допускается размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов; входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными; запрещается использовать лестничные помещения (даже на короткое время) для складирования материалов, оборудования и инвентаря, устраивать под лестничными маршами кладовые и другие подсобные помещения.

Установление спорных дверей в месте общего пользования приводит к фактическому уменьшению размера общего имущества в доме, а, соответственно, к изменению параметров жилого дома как объекта капитального строительства, что свидетельствует о том, что возведение данных дверей в силу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации может быть разрешено только на основании соответствующего разрешения на строительство и с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем доказательства наличия согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на установку данных дверей на лестничной площадке семнадцатого этажа упомянутого многоквартирного жилого дома, которая является местом общего пользования, суду не представлено.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО12, возражая против удовлетворения исковых требований, в судебном заседании пояснила, что металлическую и деревянную двери на 17 этаже спорного многоквартирного дома в 1996 году самостоятельно установил предыдущий собственник <адрес> - ФИО17.

Данные обстоятельства подтверждаются нотариально заверенным заявлением дочери ФИО17 ФИО18, а также показаниями свидетелей ФИО19, проживающей в <адрес> спорного многоквартирного дома, ФИО20, проживающей в <адрес> спорного многоквартирного дома.

Также ФИО12 пояснила, что ключи от указанных дверей находились всегда у сотрудников ТСЖ «Хользунова 36/1» и работников аварийной службы. В доказательство представила нотариально заверенные заявления прежнего собственника квартиры ФИО21 и дежурного слесаря организации Союз ТСЖ «Градфорд».

Вместе с тем суд к вышеуказанным заявлениям относится критически, поскольку лица, от имени которых данные заявления составлены, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В то же время допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 пояснил, что в должности управляющего ТСЖ «Хользунова 36/1» работает с конца 2006 года, в данном доме проживает с 1996 года на 12 этаже, на 17 этаже находится общедомовое имущество, краны для перекрытия и сброса горячей и холодной воды. Также на 17 этаже установлена металлическая дверь в общем коридоре, за которой расположены <адрес> 77 (80А). Также имеется деревянная дверь, за которой расположены стояки теплоснабжения, стояки холодного и горячего водоснабжения. От деревянной двери у сотрудников ТСЖ отсутствуют ключи. Периодически металлическая дверь бывает закрыта, жильцы <адрес>А забрали ключи от спорной двери и в настоящее время доступ к общедомовому имуществу ограничен.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показал, что работает слесарем в ТСЖ с 2017 года. В его обязанности входит проведение осмотра и технического обслуживания коммуникаций водоснабжения, водоотведения. На лестничной площадке 17 этажа спорного дома напротив квартир № и №А находится металлическая перегородка с дверью. За данной дверью на площадке имеется техническое помещение, на входе в которое имеется деревянная остекленная дверь. В данном техническом помещении за металлической дверью находятся 4 розлива по водоснабжению, 4 по водоотведению. 2 розлива по отоплению, 1 из стояков по отоплению. ФИО23 должен каждый свой рабочий день осматривать все коммуникации общедомового оборудования. Металлическая дверь всегда закрыта, а про деревянную ему не известно, так как попасть в помещение за металлической дверью он не может. Сегодня он снова не попал за спорную дверь, так как она закрыта. Ключа у него от спорной двери нет. У управляющего ключа тоже нет, когда свидетель спрашивал про ключ, ему сказали, что его нет. Ключи от спорной двери были у свидетеля где-то месяц, когда в <адрес>А менялись владельцы, и он выполнял ремонтные работы. Потом он их отдал владельцам квартиры. В начале декабря он делал обход, было очень много оборудования у спорной двери. ФИО23 пошел посмотреть кто там что делает, открыл дверь на лестничную площадку, где были слышны голоса, и увидел двух монтажников, которые монтировали систему видеонаблюдения напротив <адрес>. Воспользовавшись тем, что спорная железная дверь открыта, свидетель зашел за нее и проверил стояки. Доложил руководству, что проводятся технические работы. Дней 10 после происшедшего ФИО23 выполнял ремонтные работы недалеко от этой двери, она была приоткрыта в этот период.

Также данный свидетель пояснил, что в мае 2019 года он по просьбе ФИО1 и с распоряжения директора ТСЖ ФИО14 сбросил воду в стояках отопления для демонтажа старых и установки новых батарей в квартире ФИО28. Перед этим он пришел в <адрес>, сфотографировал пустой зал, стояки, радиаторы, пообщался с рабочими, выяснил, что они будут делать. Перед подачей отопления он повторно зашел в <адрес>, посмотрел. Рабочими была осуществлена врезка и выведена подводка к радиатору отопления на лоджии, там стояла чугунная батарея, она есть на фото. Проверил, ничего не течет ли и доложил об этом ФИО14, приложив фото к своей докладной записке. В ТСЖ он является единственным слесарем. Аварийная служба обслуживает дом с 17:00 и до 8 часов утра. Ее название он не знает. К организации «Градфорд» он отношение не имеет и не знает, есть ли у нее ключи от спорной двери. Кто и когда устанавливал двери, данный свидетель не знает. Единственное знает, что в начале 2019 года менялся замок на железной двери, но кто менял, ему не известно.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что на момент обращения с настоящим иском в суд на межквартирной лестничной площадке в <адрес>, расположенной на 17 этаже указанного дома, расположены деревянная и металлическая дверные коробки с полотнами с запорными устройствами напротив квартир №№, 80А, установленные в нарушение требований пожарной безопасности и без согласия на их установку всех собственников помещений в данном доме. При этом ключи от данных дверей находились у жильцов квартир № и №А в данном доме, следовательно, данные лица имели доступ в огороженные дверьми помещения в отсутствие возможности иных собственников других помещений в указанном многоквартирном доме на беспрепятственное пользование межлестничной площадкой, а также помещением, в котором расположены стояки теплоснабжения, стояки холодного и горячего водоснабжения, в связи с чем доводы ответчиков о том, что спорная дверь ими не устанавливалась, юридического значения в рамках рассмотрения настоящего спора юридического значения не имеет, так как предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Доводы ответчиков о том, что нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежат применению по настоящему делу, поскольку спорные перегородки с дверями были установлены до его принятия, обоснованно отклонены судом первой инстанции поскольку правоотношения, связанные с пользованием собственниками квартир в многоквартирном доме помещениями не являющимися частями квартир и предназначенными для обслуживания более одного помещения в доме, в том числе межквартирными лестничными площадками, коридорами носят длящийся характер. Соответственно нормы Жилищного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, регулирующие порядок пользования общим имуществом многоквартирного дома подлежат применению при разрешении настоящего спора.

Ответчики, став собственниками своих квартир, в силу закона приняли на себя обязательство содержать принадлежащее им имущество в том состоянии, которое обеспечивает соблюдение интересов прав и законных интересов других участников общей собственности, и должны нести бремя содержания приобретенной им квартиры в надлежащем состоянии.

Обязанность по устранению препятствий в пользовании общим имуществом собственником в многоквартирном доме лежит на лицах, которые своими действиями нарушили права других собственников.

Кроме того, в соответствии со статьей 162 ЖК РФ на управляющей компании лежит обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг, выполнению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

При этом пункты 11 и 13 приведенных выше Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищно-строительного кооператива или управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Наличие спорных двери, с учетом приведенных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств, нарушает, в том числе, права ТСЖ «Хользунова 36/1» как управляющей организации, обязанной обеспечивать доступность пользования общедомовым имуществом и его сохранность. Кроме того за установленными дверьми в помещении расположены стояки теплоснабжения, стояки холодного и горячего водоснабжения, что привело к ограничению доступа управляющей организации к общедомовому имуществу.

Представленные стороной ответчиков видеозаписи на флеш-карте с учетом пояснений свидетелей ФИО22 и ФИО23 не подтверждают наличие свободного неограниченного доступа, в том числе у сотрудников ТСЖ «Хользунова 36/1» на огороженную спорными дверями часть лестничной площадки.

Таким образом суд полагает, что исковые требования ТСЖ «Хользунова 36/1» к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 в части возложения обязанности в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании межквартирной лестничной площадкой в <адрес>, расположенной на 17 этаже указанного дома, путем демонтажа деревянной и металлической дверных коробок с полотнами с запорными устройствами напротив квартир №№, 80А, а также в течение 7 дней со дня вступления решения в законную силу устранить повреждения на стенах, потолке и полу после демонтажа деревянной и металлической дверных коробок с полотнами с запорными устройствами напротив квартир №№, 80А в <адрес> заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования ТСЖ «Хользунова 36/1» к ФИО1, ФИО5, ФИО2 о приведении в первоначальное положение путем демонтажа самостоятельно установленного радиатора отопления и труб на лоджии 16 этажа <адрес>, учитывая акт осмотра, составленного ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОП № УМВД России по <адрес> ФИО24, с приложенными фотоизображениями, в котором отсутствуют сведения о наличии на лоджии 16 этажа <адрес> радиатора отопления и труб, а также в отсутствии представленных истцом суду доказательств обратного, суд приходит к выводу о недоказанности стороной истца наличия установленного радиатора отопления и труб на лоджии 16 этажа <адрес> спорном многоквартирном доме на момент рассмотрения спора по существу.

Приложенный к исковому заявлению акт обследования, составленный ТСЖ «Хользунова 36/1» ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает нахождение на данной лоджии радиатора отопления и труб на дату вынесения решения судом.

Между тем в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования к ответчикам ФИО1, ФИО5, ФИО2 о приведении в первоначальное положение путем демонтажа самостоятельно установленного радиатора отопления и труб на лоджии 16 этажа <адрес> суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде интересы истца представлял ФИО26, действующий на основании доверенности.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19,20).

Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу ТСЖ «Хользунова 36/1 расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 10000 рублей,

В связи с производством по делу истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также понесены почтовые расходы в размере 54 рублей 50 копеек (л.д. 26, 36).

Поскольку исковые требования ТСЖ «Хользунова 36/1» удовлетворены к ответчикам ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, указанные расходы в размере 6000 рублей, а также почтовые расходы в размере 54 рублей 50 копеек подлежат взысканию в пользу истца с указанных ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ «Хользунова 36/1» к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании межквартирной лестничной площадкой в <адрес>, расположенной на 17 этаже указанного дома, путем демонтажа деревянной и металлической дверных коробок с полотнами с запорными устройствами напротив квартир №№, 80А.

Обязать ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 в течение 7 дней со дня вступления решения в законную силу устранить повреждения на стенах, потолке и полу после демонтажа деревянной и металлической дверных коробок с полотнами с запорными устройствами напротив квартир №№, 80А в <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Хользунова 36/1» к ФИО1, ФИО5, ФИО2 о приведении в первоначальное положение путем демонтаже самостоятельно установленного радиатора отопления и труб на лоджии 16 этажа <адрес> указанном доме отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО5, ФИО2 солидарно в пользу ТСЖ «Хользунова 36/1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 54 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Хользунова 36/1» к ФИО7, ФИО4 о возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья    Т.В. Земскова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья    Т.В. Земскова