Решение по делу № 8Г-28840/2023 [88-2163/2024 - (88-28067/2023)] от 19.12.2023

    60RS0001-01-2023-000082-61

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-1667/2023№ 88-2163/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 5 февраля 2024 г.

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение Псковского городского суда Псковской области от 13 июня 2023 г. и апелляционное определение Псковского областного суда от 19 сентября 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска из рассмотрения,

установил:

определением Псковского городского суда Псковской области от 16.05.2023 г. исковое заявление ФИО1 к судебному приставу- исполнителю ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области ФИО9 Александровой С.А. о признании незаконными постановлений о расчете задолженности по алиментам, обязании произвести перерасчет задолженности по алиментам, оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

ФИО1 обратился с ходатайством об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения и возобновлении производства по делу.

В обоснование ходатайства указано, что суд не был лишен возможности рассмотреть иск по существу в отсутствие истца, который ранее давал объяснения по заявленным требованиям, а явка истца в судебное заседание не была признана судом обязательной. Неявка истца была обусловлена необходимостью оказания материальной и физической помощи своей сожительнице и их общему малолетнему ребенку.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 13 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Псковского областного суда от 19 сентября 2023 г., в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных определений, как незаконных.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

Из материалов дела усматривается, что 24.04.2023 истец и его представитель участвовали в судебном заседании, которое было отложено на 03.05.2023. Истец и его представитель извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, расписались в расписке об извещении лиц, участвующих в деле.

03.05.2023 истец и его представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, представили уточненное исковое заявление, решение вопроса о принятии которого к производству суда было отложено до 16.05.2023 в связи с неявкой истца и его представителя. О следующей дате судебного заседания представитель истца ФИО7 был извещен по телефону, а истец посредством направления СМС-сообщения о дате, времени и месте рассмотрения дела, доставленного истцу 03.05.2023 в 16 часов 54 минуты.

В судебное заседание 16.05.2023 истец и его представитель также не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Поданное стороной истца уточненное исковое заявление возвращено истцу, поскольку в нем заявлены аналогичные требования и приложены документы, уже имеющиеся в деле.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания 03 мая 2023 и 16 мая 2023 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат закону.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 данного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Данный порядок определяется федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляющий суду право оставить заявление без рассмотрения, в частности, в случае, закрепленном абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд стороне спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (часть 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если истец, исковое заявление которого оставлено без рассмотрения, представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

Оставление искового заявления без рассмотрения являясь процессуальным последствием несоблюдения самим заинтересованным лицом условий обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов и получением окончательного внутригосударственного решения по спору, не препятствует повторной подаче заявления в суд.

Указанные требования норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанции соблюдены. Обстоятельствам оставления искового заявления без рассмотрения, причинам неявки истца в суд дана обстоятельная оценка, и по результатам их оценки суды пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Сведений о том, что истец, проявив должную добросовестность, не имел возможности заблаговременно сообщить суду о причинах неявки в судебное заседание и их уважительности, в материалах дела не имеется; доводы кассационной жалобы об обратном не свидетельствуют. Об отложении судебного заседания истец не просил, при том о времени и месте судебных заседаний извещен надлежащим образом.

Несогласие заявителя с состоявшимися судебными постановлениями не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении и не могут служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Псковского городского суда Псковской области от 13 июня 2023 г. и апелляционное определение Псковского областного суда от 19 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Судья Третьего кассационного суда

    общей юрисдикции