Решение по делу № 33-19603/2019 от 23.10.2019

Судья Медянцева С.В. УИД 16RS0024-01-2019-000828-65

                          Дело №2-689/2019

№33-19603/2019

                                                                                          Учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2019 года                                                      г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Гафаровой Г.Р., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Малая Строительная Компания – Сервис» в лице Конкурсного управляющего Фарамузовой Р.В. на заочное решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 27 августа 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Малая строительная компания-сервис» и Хуснутдинову Ильгизу Ханзяровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малая строительная компания-сервис» и Хуснутдинова Ильгиза Ханзяровича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно задолженность по договору №8610SGJ2XTCU1Q0QA0UZ5B об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12 октября 2018 года по состоянию на 30 июля 2019 года в размере 517267 рублей 72 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8372 рублей 68 копеек.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «Малая Строительная Компания-Сервис», Хуснутдинову И.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что по кредитному договору №8610SGJ2XTCU1Q0QA0UZ5B от 12 октября 2018 года ПАО «Сбербанк России» предоставило заемщику - ООО «Малая Строительная Компания-Сервис» кредит в сумме 1170 000 рублей под 19,76 процентов годовых на срок по 01 февраля 2019 года. В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору с Хуснутдиновым И.Х. был заключен договор поручительства №8610SGJ2XTCU1Q0QA0UZ5BП01 от 12 октября 2018 года.

В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 30 июля 2019 года в размере 517 267 рублей 72 копейки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 517 267 рублей 72 копейки и возместить судебные расходы.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» на суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ООО «Малая Строительная Компания-Сервис» и ответчик Хуснутдинов И.Х., в суде первой инстанции отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Малая Строительная Компания – Сервис» Фарамузовой Р.В. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Податель жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с тем, что решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 8 октября 2019 года ООО «Малая Строительная Компания-Сервис» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства сроком до 24 декабря 2019 года.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Малая Строительная Компания-Сервис» по договору № 8610SGJ2XTCU1Q0QA0UZ5B об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 12 октября 2018 года под 19,76 процентов годовых получило у истца кредит в сумме 1170 000 рублей на срок по 01 февраля 2019 месяцев и обязалось возвратить кредит, уплатить проценты за пользование им.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеупомянутому кредитному договору является заключенный с Хуснутдиновым И.Х. 12 октября 2018 года договор поручительства №8610SGJ2XTCU1Q0QA0UZ5BП01, согласно которому последний принял на себя солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком ООО «Малая строительная компания-сервис» обязательств.

В нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

В этой связи 28 марта 2019 года истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое оставлено последними без удовлетворения.

Задолженность ответчиков по состоянию на 30 июля 2019 года составила 517 267 рублей 72 копеек, что подтверждается представленным истцовой стороной расчетом.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 810, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по договору №8610SGJ2XTCU1Q0QA0UZ5B об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12 октября 2018 года по состоянию на 30 июля 2019 года в размере 517267 рублей 72 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8372 рублей 68 копеек.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление ПАО «Сбербанк России» подлежит оставлению без рассмотрения в связи с тем, что решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 8 октября 2019 года ООО «Малая Строительная Компания-Сервис» признано банкротом, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку процедура конкурсного производства была введена в отношении названного общества после принятия к производству судом общей юрисдикции данного дела и вынесения обжалуемого судебного акта, датированного от 27 августа 2019 года.

Иных доводов, выражающих несогласие с принятым по делу судебным актом, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 27 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Малая Строительная Компания – Сервис» в лице конкурсного управляющего Фарамузовой Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи