Решение по делу № 2-417/2024 от 24.01.2024

Дело № 2-417/2024 (УИД:37RS0012-01-2024-000305-79)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    08 апреля 2024 года                                                                                                   город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Каташовой А.М.,

при секретаре Виер О.В.,

с участием истца Толокнова Н.В. и его представителя адвоката Сапожкова Д.В., представителей ответчика ООО СЗ «ИВСТРОЙИНВЕСТ» по доверенностям Фрыгиной Н.Н., Эверстова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Толокнова Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИВСТРОЙИНВЕСТ» о защите прав потребителей,

установил:

Толокнов Н.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИВСТРОЙИНВЕСТ» (далее – ООО СЗ «ИВСТРОЙИНВЕСТ» в его пользу денежные средства в размере 257 702 рубля, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 128 851 рубль.

Требования мотивированы тем, что 01 декабря 2022 года между ним, Толокновой О.Н. как участниками долевого строительства и ООО СЗ «ИВСТРОЙИНВЕСТ» был заключен договор участия в долевом строительстве № №. В соответствии с данным договором застройщик обязался передать им жилое помещение № в строящемся многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: <адрес>. Во исполнении данного договора 26 декабря 2022 года они получили по акту о передачи объекта долевого строительства жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>. Вместе с тем квартира в нарушении п. 1.8 заключенного между сторонами договора передана без остекления имеющейся лоджии. В связи с передачей жилого помещения с отступлениями от условий заключенного договора им 25 апреля 2023 года был заключен договор подряда с ИП Луниным В.В. № на производство работ по остеклению лоджии указанной квартиры из ПВХ профиля. Стоимость работ составила 257 702 рубля, что является его расходами на устранение недостатков переданного ему ответчиком объекта долевого строительства. 06 октября 2023 года он обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, которая оставлена ответчиком без исполнения. Полагая, что его права как потребителя нарушены, просит взыскать с застройщика понесенные им расходы, связанные с устранением недостатков переданного объекта, и усматривает основания для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Толокнова О.Н., Общество с ограниченной ответственностью «АКБ «Сталь» (далее – ООО «АКБ «Сталь»), Общество с ограниченной ответственностью «Ивановоэкспертпроект» (далее – ООО «Ивановоэкспертпроект»), Служба государственного строительного надзора <адрес>.

Истец Толокнов Н.В. и его представитель адвокат Сапожков Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение застройщиком своих обязательств по заключенному договору участия в долевом строительстве, связанных с не остеклением лоджии объекта, что прямо было предусмотрено в п. 1.8 договора. О наличии данного недостатка квартиры истец уведомлял представителя застройщика при осмотре квартиры перед передачей, что отмечено в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, на что ему пояснили, что поскольку у квартиры построен балкон, как указано в акте передаче, его остекление в договоре не предусмотрено. С учетом данных пояснений он произвел остекление лоджии за свой счет. После обращения к специалисту он выяснил, что в его квартире выстроена лоджия, в этой связи считают, что застройщик ввел его в заблуждение относительно свойств переданного ему объекта.

Представители ответчика ООО СЗ «ИВСТРОЙИНВЕСТ» по доверенностям Фрыгина Н.Н., Эверстов Д.В. в судебном заседании заявленные требования не признавали по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним (Т. 1 л.д. 119-122, Т. 2 л.д. 24-26, 97), просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на надлежащее исполнение застройщиком условий заключенного с истцом договора участия в долевом строительстве и соответствие выстроенного объекта проектной документации, на подписание истцом без замечаний акта передачи объекта долевого строительства при том, что отсутствие остекление лоджии является явным недостатком, а также на выбор истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права с учетом его не обращения к застройщику с требованием о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства. В случае удовлетворения иска просили о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении суммы штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Толокнова О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в представленном письменном заявлении указала на обоснованность заявленных истцом требований, на отсутствие у неё самостоятельных требований к ответчику, в случае удовлетворения иска просила взыскать денежные средства в пользу её супруга, а также рассмотреть дело в её отсутствие (Т. 1 л.д. 118).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «АКБ «Сталь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном письменном отзыве на иск указал на то, что в соответствии с проектной документацией на МКД по адресу: <адрес> <адрес> предусмотрена лоджия, не имеющая остекления, а также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (Т.2 л.д. 5-6).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Ивановоэкспертпроект» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном письменном отзыве на иск указал, что в соответствии с проектной документацией на МКД по адресу: <адрес>, <адрес>, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы, в жилом помещении № предусмотрена конструкция лоджии не остекленная (с решетчатым ограждением и частично глухими участками на всю высоту) (Т. 2 л.д. 22-23).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Службы государственного строительного надзора Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда (Т. 2 л.д. 4).

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В этом же законе установлены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст. 4 названного закона по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено в ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, договор должен содержать, в том числе определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, о количестве этажей, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения), а также условный номер такого объекта долевого строительства в соответствии с проектной декларацией.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2022 года между ООО СЗ «ИВСТРОЙИНВЕСТ» как застройщиком и Толокновым Н.В., Толокновой О.Н. как участниками долевого строительства заключен договор участия в долевом № (л.д. 9-15), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства обязательство по договору построить недвижимое имущество (объект недвижимости, дом), указанный в п. 1.2 настоящего договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (дома) передать участнику долевого строительства находящийся в объекте недвижимости объект долевого строительства, указанный в п. 1.3 договора, а участник долевого строительства обязуется оплатить застройщику обусловленную договором стоимость объектов долевого строительства и принять их при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Объектом недвижимости (домом) по настоящему договору является многоквартирный жилой дом <адрес>: <адрес>, 4 пусковые очереди, 1-я пусковая очередь, строение 1 (2 этап), строительство которого осуществляет застройщик на земельном участке с кадастровым №, площадью 155 033 кв.метра (п. 1.2 договора).

Объект недвижимости имеет 8 наземных этажей и 1 подземный этаж, общая площадь дома 3 494,35 кв.метров (п. 1.3 договора).

Согласно п. 1.4 договора объектом долевого строительства является помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, входящее в состав дома. Основные характеристики помещения: назначение – жилое, № помещения – 72, номер подъезда – 2, этаж – 5, общая площадь помещения (без учета площади лоджии) – 73,27 кв.метров, количество комнат – 3, площадь комнат (жилая площадь) – 48,75 кв.метров, площадь вспомогательного использования – 24,52 кв.метра, площадь лоджии – 8,97 кв.метра, общая площадь помещения (площадь лоджии указана с понижающим коэффициентом 0,5) – 77,76 кв.метров.

Также указано, что на момент подписания договора общая площадь дома в целом, объекта долевого строительства и размеры, указанные в приложении №, определяется на основании проектных данных. После завершения строительства дома фактическая площадь может быть уточнена в соответствии с технической документацией (техническим планом).

В п. 1.5 договора предусмотрено, что план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж), расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий) местоположение объекта долевого строительства на этаже строящегося (создаваемого) многоквартирного дома, является приложением № к настоящему договору. Параметры (размеры, форма и расположение внешних границ) объекта делового строительства, а также параметры (размеры, форма и расположение Границ) помещений, входящих в состав объекта долевого строительства, носят информационный характер, являются ориентировочными и могут быть изменены по сравнению с параметрами, указанными в плане, являющемся приложением № к настоящему договору.

В силу п. 1.8 договора объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участнику долевого строительства с исполнением отдельных внутриквартирных работ, в том числе монтаж окон ПВХ-профиля без установки подоконников (подоконных досок), без чистовой отделки внутренних откосов, установка остекления лоджии (при наличии).

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 договора застройщик должен обеспечить завершение строительства дома и получить разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее IV квартала 2022 года. Застройщик должен передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по передаточному акту не позднее 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора на момент его заключения составляет 4 821 120 рублей.

В силу п. 4.2 договора указанная стоимость права требования уплачивается участником долевого строительства за счет собственных денежных средств, за счет средств материнского капитала и кредитных денежных средств, предоставляемых по кредитному договору № от 01 декабря 2022 года, заключенному между истцом, Толокновой О.Н. и АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО), в следующем порядке: сумма собственных денежных средств – 30 125 рублей 90 копеек, за счет средств материнского капитала - 693 144 рубля 10 копеек, за счет кредитных денежных средств – 2 595 740 рублей.

Оплата цены договора производится посредством безналичных расчетов на эскроу-счет (п.п. 4.2, 4.6 договора).

Приложением № к указанному договору являлся план объекта долевого строительства, подписанный как представителем застройщика, так и участниками долевого строительства (Т. 1 л.д. 15).

Сторонами по делу не отрицалось, что обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства по указанному договору истцом и его супругой Толокновой О.Н. (Т. 1 л.д. 116) перед ООО СЗ ««ИВСТРОЙИНВЕСТ» исполнены в соответствии с его условиями в полном объеме.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 06 декабря 2022 года многоквартирному жилому дому, расположенному на земельном участке со строительным адресом: Новая Дерябиха-3, по адресу: <адрес>, 4 пусковые очереди, 1-я пусковая очередь, присвоен адрес: <адрес> <адрес> (Т. 1 л.д. 174-176).

Согласно акта о передаче объекта долевого строительства от 26 декабря 2012 года квартира по адресу: <адрес>, была передана застройщиком Толокновым, акт подписан сторонами без каких-либо замечаний (Т. 1 л.д. 18).

Согласно положениям ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Аналогичное требование закреплено в п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1.

Согласно пояснениям истца при выборе объекта долевого строительства и его последующем осмотре представителем застройщика ему было указано на наличие у квартиры лоджии с остеклением.

Из плана спорного объекта долевого строительства, являющегося приложением № к договору, усматривается, что на данном графическом изображении квартиры в её состав входит лоджия площадью 8,97 кв.метров (л.д. 15). Указанные обстоятельства также подтверждаются представленной стороной ответчика проектной документацией ООО «АКБ-Сталь» № раздел 3 Архитектурные решения (Т. 1 л.д. 87-96).

Вместе с тем согласно подписанного между сторонами акта о передаче объекта долевого строительства Толокновым передано жилое помещение по адресу: <адрес>, с балконом 9,1 кв.метр (Т. 1 л.д. 18).

В соответствии с пояснениями представителя ответчика, данными в ходе судебного разбирательства по делу, по договору, заключенному с Толокновыми, предусматривалась передачи квартиры с лоджией, что было исполнено, в акте от 26 декабря 2022 года, содержится техническая описка (вместо наличия в составе квартиры истца лоджии ошибочно указано на наличие балкона).

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что согласно проектной документации в результате строительства в состав квартиры истца входит лоджия, которая в соответствии с условиями договора № от 01 декабря 2022 года подлежит остеклению за счет средств застройщика.

Доводы представителей ответчика о том, что по спорному договору квартира предусматривалась с устройством лоджии, не подлежащей остеклению, что подтверждается проектной документацией (Т. 1 л.д. 87-98, 123-161, Т. 2 л.д. 58-95), получившей положительное экспертное заключение (Т. 1 л.д. 53-62, 162-170), заключением о соответствии построенного объекта проектной документации (Т. 1 л.д. 62-70, 171-173), заключение специалиста ООО «Экспертъ» (Т. 1 л.д. 177-235), суд во внимание принять не может, учитывая условия заключенного между сторонами договора от 01 декабря 2022 года без отсылки к указанным документам.

Статьей 431 ГК РФ закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно условиям п. 1.8 договора участия в долевом строительстве № от 01 декабря 2022 года застройщик взял на себя обязательство передать участникам долевого строительства объект долевого строительства с выполнением внутриквартирных работ, включающих в себя монтаж окон ПВХ-профиля без установки подоконников (подоконных досок), без чистовой отделки внутренних откосов, установку остекления лоджии (при наличии).

При этом в договоре в указанном пункте не имеется отсылки к проектной документации, позволяющей трактовать вышеназванное условие во взаимосвязи с содержанием проекта и связывать его с наличием именно остекления лоджии по проектной документации, а не с наличием или отсутствием самой лоджии.

Также суд принимает во внимание, что исходя из пояснений как истца, так и представителя ответчика, проектная документация на спорный МКД в свободном доступе размещена не была, с ней участников долевого строительства не знакомили, они могли познакомиться с ней непосредственно у застройщика после соответствующего обращения. Как пояснил истец, необходимости ознакомления с проектной документацией у него не было с учетом получения полной консультации об объекте после его осмотра перед подписанием договора, в ходе которой ему пояснили, что предусмотренная у спорной квартиры лоджия будет остеклена.

О наличии убежденности истца в указанных условиях договора также свидетельствуют его последующие действия, согласно которым при осмотре квартиры перед её передачей застройщиком им в акте осмотра были указаны недостатки объекта, среди которых значится отсутствие остекления лоджии.

К показаниям допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Сергеева Д.В., выступавшего в качестве представителя застройщика при продаже объекта долевого строительства истцу, и показавшего на его личное уведомление Толокнова Н.В. об отсутствии у квартиры № остекления лоджии, суд относится критически, поскольку данные показания не согласуются не только с пояснениями истца, но и с иными доказательствами по делу в их совокупности. Кроме того, учитывая, что именно его действия при показе квартиры повлекли возникновения рассматриваемого спора, свидетель на постоянной основе работает с застройщиком по вопросу привлечения клиентов, суд находит данного свидетеля заинтересованным в исходе дела.

Показания свидетеля Небова А.Н., участвовавшего в качестве представителя застройщика в осмотре квартиры перед её передачей, и указавшего на уведомления истца об отсутствии у объекта остекления лоджии с отсылкой на проектную документацию, суд также принять во внимание не может с учетом содержания оформленного по итогам осмотра акта с замечаниями истца и наличия у данного свидетеля ранее трудовых отношений с ответчиком, что в совокупности ставит под сомнение достоверность данных им показаний.

Проанализировав условия договора, в том его смысле, который ему придают использованные при изложении условий договора слова и выражения, последующие действия сторон при исполнении договора, суд приходит к выводу о том, что необходимость остекления лоджии в спорном объекте долевого строительства была обусловлена именно фактом наличия таковой, т.е. наличием лоджии. При этом каких-либо условий об обязанности застройщика выполнить работы по остеклению лоджии в случае, если их остекление предусмотрено проектной документацией, заключенный сторонами договор участия в долевом строительстве не содержит.

В ходе судебного разбирательства представленными стороной ответчика доказательствами (Т. 1 л.д. 53-62, 87-98, 123-161, 162-170, 171-173, 177-235, Т. 2 л.д. 58-95), подтверждено и не оспаривалось стороной истца после ознакомления с проектной документаций на МКД, что в соответствии с ней остекление лоджии истца предусмотрено не было.

Вместе с тем указанный факт не является основанием считать, что остекление лоджии квартиры истца не должно быть осуществлено ответчиком, поскольку, исходя из условий заключенного с истцом договора, застройщик взял на себя обязанность установить остекление лоджии без указания каких-либо условий. При этом суд отмечает, что ответчик является лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере строительства, а потому заведомо более сильной стороной по отношению к участникам долевого строительства, не обладающим специальными познаниями.

Тот факт, что Толокновыми при передаче объекта долевого строительства акт от 26 декабря 2022 года был подписан без замечаний, о согласии участников долевого строительства с отсутствием остекления их лоджии, безусловно, свидетельствовать не может с учетом наличия настоящего спора.

Кроме того, суд учитывает содержание акта о приеме объекта долевого строительства, где указано на передачу квартиры с балконом, а также пояснения истца, согласно которым при подписании данного документа ему по вопросу отселения лоджии указали на наличие в его квартире балкона, остекление которого не предусмотрено условиями договора, что в свою очередь свидетельствует о введении потребителя представителем застройщика в заблуждении относительно свойств передаваемого ему объекта.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Проанализировав заключенный между сторонами договор, пояснения сторон, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исходя из условий договора № от 01 декабря 2022 года ООО «ИВСТРОЙИНВЕСТ» обязан был остеклить лоджию в передаваемом истцу объекте долевого строительства, что им сделано не было. Доказательств обратного суду не представлено.

    Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя в связи с ненадлежащем исполнением застройщиком условий заключенного между ними договора.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона).

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исполнение обязательств застройщика согласно п. 2 ч. 2 ст. 12.1 названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Положениями ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2023 года между Толокновым Н.В. как заказчиком и ИП Луниным В.В. как подрядчиком заключен договор подряд № на проведение работ по производству конструкций из ПВХ профиля, их доставки, комплектующих и монтажу согласно приложению № к договору (Т. 1 л.д. 19-22).

Стоимость работ по данному договору определена сторонами в размере 257 702 рубля (п. 3.1 названного договора), из них 167 502 рубля - стоимость изделий, 58 700 рублей - стоимость комплектующих и расходных материалов, 29 700 рублей - стоимость услуг монтажа, 1 800 рублей - стоимость услуги доставка (приложение № к договору).

В приложении № к договору указаны эскизы и размеры конструкций, подлежащих производству и монтажу, с указанием системы профиля, фурнитуры, цвета изделий, уплотнителя, типа открывания створок, комплектующих изделий (Т. 1 л.д. 20-22).

Данный договор подряда исполнен сторонами в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП Лунина В.В. № от 25 апреля 2023 года (Т. 1 л.д. 23), фотоматериалом истца, подтверждающим остекление лоджии (Т. 1 л.д. 236-238).

06 октября 2023 года Толокновым Н.В. в адрес ООО СЗ «ИВСТРОЙИНВЕСТ» направлена претензия, в которой он потребовал возместить понесенные им расходы на устранение недостатков переданного объекта долевого строительства, а именно по остеклению лоджии (Т. 1 л.д. 24-25).

    Данная претензия 27 ноября 2023 года оставлена застройщиком без удовлетворения со ссылкой на наличие в составе переданного объекта лоджии, остекление которой договором не предусмотрено (Т. 1 л.д. 26).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено ненадлежащее исполнение застройщиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве, выразившееся в не остеклении лоджии в квартире истца, предусмотренным договором, в целях устранения данного нарушения условий договора Толокновым Н.В. понесены расходы по устранению указанного недостатка, то в силу вышеприведенных норм действующего законодательства в пользу Толокнова Н.В. с ООО «ИВСТРОЙИНВЕСТ» подлежат взысканию понесенные им расходы в размере 257 702 рубля.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В рамках рассмотрения настоящего дела суд считает, что стороной ответчика не доказано, что размер понесенных истцом расходов по устранению недостатков объекта является завышенным.

Представленный в материалы дела представителем ООО СЗ «ИВСТРОЙИНВЕСТ» расчет остекления лоджии квартиры истца, выполненный ООО «Оконные системы», и составляющий 143 433 рубля 95 копеек (Т. 2 л.д. 27-33), не может быть положен в основу решения суда, так как параметры указанных в нем изделий (высота, ширина, площадь) не совпадают с изделиями, установленными в квартире истца согласно договору подряда от 25 апреля 2023 года.

Ссылки представителей ответчика на расчет расходов, произведенный на основании условий договоров подряда № ПД и № ПД от 09 ноября 2021 года, заключенных между ООО «Бизнес Компани» как подрядчиком и ООО «СК «Глобус» как заказчиком на изготовление и установку изделий ПВХ, и прочих работ на объекте «Комплекс МКД Новая Дерябиха-3, 4 пусковые очереди, 1-я пусковая очередь, строение 1, с приложениями (Т. 2 л.д. 36-57), исходя из стоимости изделий, установленных в указанных МКД, за 1 кв.метр, и с учетом параметров лоджии истца, составляющий 138 259 рублей 17 копеек (Т. 2 л.д. 97), также о необоснованности размера понесенных истцом расходов не свидетельствует, поскольку в нем учитывалась стоимость изделий и работ с учетом 50%-ной скидки для заказчика, в этой связи без применения указанных бонусов стоимость изделия, подлежащего установке в квартире истца, при несении им расходов как обычным гражданином составила бы более того размера, который он фактически понес (138 259,17*2=276 518,34 при заявленных им 257 702 рубля).

Доводы представителей ответчика, что размер убытков должен быть определен на момент сдачи квартиры истцу, суд находит ошибочными, так как они не соответствуют разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Утверждения стороны ответчика о выборе истцом ненадлежащего способа защиты со ссылкой на положения ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ с учетом того, что он до заявления требований о взыскании убытков не обращался к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленного недостатка, на выводы суда повлиять не могут, так как правомочия потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы по своему усмотрению выбирать способ защиты нарушенного права, среди которых указано на возможность требования возмещения убытков по устранению недостатков товара (работ, услуг), соответствует нормам Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом суд отмечает, что с учетом категоричной позиции, изложенной представителями ответчика как в ответе на досудебную претензию истца, так и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, суть которой сводится к отсутствию у застройщика обязанности остеклить лоджию истца, предварительное обращение потребителя по вопросу безвозмездного устранения выявленного недостатка объекта долевого строительства, не привело бы к восстановлению нарушенного права истца.

Ссылки представителей ответчика на наличие со стороны Толокнова Н.В. злоупотребления правом ввиду его обращения с настоящим иском спустя почти 1 год после принятия объекта долевого строительства суд находит необоснованными, поскольку участник долевого строительства в течение гарантийного срока, имеет право обращаться к застройщику по вопросам выявленных недостатков в переданном ему объекте долевого строительства, что в данном случае соблюдено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя на надлежащее исполнение условий договора со стороны застройщика, то имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание доводы стороны истца, изложенные в исковом заявлении, обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий Толокнова Н.В., их длительность, отсутствие сведений о наличии у него индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить его переживания по поводу нарушения прав, степень вины ответчика, и находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда в размере 60 000 рублей завышенной, и с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Основания для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, обратившегося к нему в досудебном порядке с претензией о выплате понесенных им расходов, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 138 851 рубль ((257 702+20000)/2). При этом истцом заявлены требования о взыскании в его пользу штрафа в размере 128 851 рубль.

Вместе с тем, с учетом того, что санкции штрафного характера, носящие компенсационный характер, должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности, суд считает возможным применить по заявлению представителей ответчика положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 50 000 рублей, ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку Толокнов Н.В. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в этой связи с ООО «ИВСТРОЙИНВЕСТ» в доход бюджета муниципального образования г. Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 077 рублей 02 копейки.

Учитывая, что в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно, суд считает необходимым предоставить ООО «ИВСТРОЙИНВЕСТ» отсрочку исполнения настоящего решения сроком до 31 декабря 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Толокнова Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИВСТРОЙИНВЕСТ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИВСТРОЙИНВЕСТ» (ОГРН 1133702004028, ИНН 3702692492) в пользу Толокнова Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №) убытки в сумме 257 702 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИВСТРОЙИНВЕСТ» (ОГРН 1133702004028, ИНН 3702692492) в доход бюджета муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 6 077 рублей 02 копейки.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИВСТРОЙИНВЕСТ» (ОГРН 1133702004028, ИНН 3702692492) отсрочку исполнения настоящего решения суда до 31 декабря 2024 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                         подпись                        Каташова А.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 апреля 2024 года.

Копия верна

Судья                                                     Каташова А.М.