Решение по делу № 33-7168/2019 от 14.05.2019

Судья Дудусов Д.А. дело №33-7168/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Славской Л.А., Русанова Р.А.

при секретаре Чопоровой А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Богомолова Дмитрия Викторовича к ИП Бутуку Андрею Валерьевичу о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Богомолова Д.В. – Батуриной Н.В.,

по апелляционной жалобе ИП Бутука А.В.

на решение Минусинского городского суда от 15 февраля 2019,

которым постановлено:

«Исковые требования Богомолова Дмитрия Викторовича к индивидуальному предпринимателю Бутуку Андрею Валерьевичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Богомолова Дмитрия Викторовича с индивидуального предпринимателя Бутука Андрея Валерьевича денежную сумму в размере 344 543 рубля 03 копейки; в том числе: 177 543 рубля 03 копейки - сумму уменьшения цены по договору, 100 000 рублей - неустойку, 10 000 рублей - денежную компенсацию морального вреда, 50 000 рублей- штраф и 7 000 рублей - стоимость оплаты экспертных исследований.

В удовлетворении остальной части исковых требований Богомолова Дмитрия Викторовича к индивидуальному предпринимателю Бутуку Андрею Валерьевичу о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать в пользу муниципального образования город Минусинск с индивидуального предпринимателя Бутука Андрея Валерьевича государственную пошлину в размере 6 275 рублей 43 копейки».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богомолов Д.В. обратился в суд с иском к ИП Бутуку А.В. о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что 15.08.2017 между ним (заказчик) и ИП Бутуком А.В. (исполнитель) на основании краевой Программы предоставления жилья молодым специалистам в сельской местности заключен договор на изготовление, доставку сборку и установку деревянного сруба с оплатой стоимости всего комплекса работ в размере 1 347 000 руб.

Во исполнение Программы 25.09.2017 на расчетный счет исполнителя были перечислены денежные средства в размере 1 347 000 руб. Кроме того во исполнение договора заказчиком были переданы исполнителю денежные средства в сумме 350 000 руб. (200 000 руб. - 15.04.2017, 100 000 руб. - 28.04.2017, 50 000 руб.- 29-30.04.2017), а также 15 000 руб. в качестве оплаты за строительные материалы. 15.03.2018 исполнителем заказчику был представлен акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 17.02.2018, согласно которому исполнителем были выполнены работы на общую сумму 1 696 180 руб.

Просил взыскать с ИП Бутука А.В. расходы на исправление недостатков выполненных работы в размере 321 930 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 475 160 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату экспертизы 7 000 руб., штраф.

Уточняя исковые требования, просил взыскать с ИП Бутука А.В. излишне уплаченную по договору сумму 340 430 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 475 160 руб., неустойку за несоблюдение сроков выполнения работ по изготовлению, монтажу и доставки сруба 1 347 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату экспертизы 7 000 руб., штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции в прениях сторона истца просила взыскать с ИП Бутука А.В. излишне уплаченную по договору сумму 352 597,30 руб., неустойку за несоблюдение сроков выполнения работ по изготовлению, монтажу и доставки сруба 347 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату экспертизы 7 000 руб., штраф.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель Богомолова Д.В. – Батурина Н.В., выражая несогласие с проведенными по делу экспертизами, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что размер неустойки, взыскиваемой на основании ст.ст. 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит снижению ни по каким основаниям. Выражает несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ИП Бутук А.В., выражая несогласие с проведенными по делу экспертизами, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что экспертом в стоимость материалов не включено оцелиндрованное бревно в количестве 93 м3. Отмечает, что экспертом неверно определено количество листов кровельного материала, необходимого для покрытия крыши.

ИП Бутук А.В., представитель Министерства сельского хозяйства Красноярского края, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения Богомолова Д.В., представителя ИП Бутука А.В. – Майнагашева Р.А, (доверенность от 07.06.2018), обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как следует из материалов дела, 15.08.2017 между ИП Бутуком А.В. (исполнитель) и Богомоловым Д.В. (заказчик) заключен договор на изготовление, доставку, сборку и установку деревянного сруба, согласно которому исполнитель обязуется выполнить комплекс работ: изготовление, организация доставки, сборка и установка на участке деревянного сруба, а заказчик обязуется в соответствии с условиями договора принять и оплатить бревенчатый сруб дома и произведенные исполнителем работы.

В соответствии с п. п. 3.1., 3.2. договора стоимость всего согласованного комплекса работ составляет 1 347 000 руб.

При заключении договора заказчик вносит исполнителю предоплату в размере 100% от общей стоимости договора. Оплата производится за счет социальной выплаты по государственной программе Красноярского края «Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия» на 2014-2020 года, которая предусматривает мероприятия по улучшению жилищных условий граждан, проживающий в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов, право на получение которой подтверждается свидетельством о предоставлении социальной выплаты на строительство жилья в сельской местности от 22.03.2017 №51-м, выданного Министерством сельского хозяйства Красноярского края.

Пунктами 3.5., 3.6., 3.7. договора предусмотрено, что стоимость доставки, погрузо-разгрузочных работ до участка заказчика рассчитывается на следующий день после полной готовности комплекса сруба, включая пиломатериал, и согласовывается с заказчиком путем подписания дополнительного соглашения к данному договору.

Доставка комплекта сруба заказчик оплачивает отдельно, а стоимость доставки, а также погрузо-разгрузочные работы не входят в стоимость данного договора, если иное не указано в дополнительном соглашении.

Если в ходе выполнения договора будет выявлена необходимость поставки дополнительных стройматериалов по независящим от исполнителя обстоятельствам, стоимость и сроки поставки и оплаты будут пересмотрены и оформлены дополнительным соглашением к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с приложением к данном договору:

размеры сруба - 76 м3,

п/материал в ассортименте - 35 м3,

диаметр оцилиндрованного бревна - 24 см,

стоимость 1 м3 оцилиендрованного бревна - 9 000 руб.,

стоимость изготовления и монтаж деталей дома за 1 м3 – 5 500 руб.,

стоимость п/материала в ассортименте за 1 м3 – 7 000 руб.,

стоимость стандартного комплекта сруба с выбранными параметрами 1 347 000 руб.

Согласно приложению к договору срок выполнения всего комплекса работ по доставке, сборке и установке сруба – 2 месяца с момента получения предоплаты от заказчика.

Из материалов дела следует, что предоплата по договору в размере 1 347 000 руб. была перечислена на счет ответчика 25.09.2017, что не оспаривается сторонами.После перечисления на счет ответчика предоплаты ИП Бутуком А.В. началось исполнение договора.Кроме того во исполнение договора заказчиком были переданы исполнителю денежные средства в сумме 350 000 руб. в качестве авансового платежа, а также 15 000 руб. в качестве оплаты за строительные материалы. Таким образом, всего ответчику за изготовление, доставку, сборку и установку деревянного сруба было оплачено 1 712 000 руб. 20.09.2017 до фактического начала исполнения договора стороны составили и подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которой стоимость работ и затрат составляет 1 347 000 руб., период выполнения работ с 10.04.2017 по 20.09.2017. 20.09.2017 до фактического начала выполнения работ стороны составили и подписали акт о приемке выполненных работ (гранд-смета) за сентябрь 2017 года, в котором определили весь перечень работ и материалов по договору с количественными и стоимостными характеристиками на общую сумму 1 347 000 руб. с указанием периода выполнения работ с 10.04.2017 по 20.09.2017. Из материалов дела следует, что фактически работы по изготовлению, монтажу сруба, в том числе по монтажу крыши и кровли крыши были произведены исполнителем в период с 25.09.2017 по 10.02.2018; претензий к качеству выполненных работ от заказчика исполнителю не поступило. В соответствии с актом от 17.02.2018, составленным ответчиком, исполнителем были выполнены работы на общую сумму 1 696 180 руб. Как установлено судом, исполнителем были выполнены и использованы как предусмотренные договором работы и материалы, так и прямо не предусмотренные договором работы и материалы (монтаж крыши и кровли сруба, кровельный материал, иные материалы), относительно которых между истцом и ответчиком была достигнута лишь устная договоренность. 28.03.2018 истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил надлежащим образом исполнить обязательства, возникшие на основании заключенного договора, а также возвратить денежные средства, выплаченные в качестве авансового платежа. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Определением суда от 03.07.2018 по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Стандарт-эксперт». Согласно экспертному заключению от 31.08.2018 № стоимость выполненных работ и использованных материалов при исполнении договора от 15.08.2017 составляет 1 371 570 руб. Определением суда от 30.10.2018 по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена дополнительная судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Стандарт-эксперт». Согласно экспертному заключению от 13.12.2018 № общая стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов при исполнении договора от 15.08.2017 составляет 1 480 877 руб. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о их частичном удовлетворении, взыскании с ИП Бутука А.В. в пользу Богомолова Д.В. денежных средств в счет уменьшения цены договора 177 543,03 руб., неустойки 100 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа 50 000 руб., расходов по оплате экспертных исследований 7 000 руб. Разрешая требования о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, суд, оценив заключения судебных строительно-оценочных экспертиз, пояснения сторон, пояснения эксперта, в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно исходил из того, что общая стоимость выполненных работ и израсходованных материалов составила 1 534 456,97 руб., излишне уплаченная по договору сумма составила 177 543,03 руб. (1 712 000 руб. (сумма, выплаченная ответчику) – 1 534 456,97 руб. (общая стоимость выполненных работ и израсходованных материалов)).Доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами проведенных по делу судебной строительно-оценочной экспертизой и дополнительной судебной строительно-оценочной экспертизой не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией по следующим основаниям.Назначенные определениями суда судебная строительно-оценочная экспертиза и дополнительная судебная строительно-оценочная экспертиза проведены в соответствии с требованиями статей 84-87 ГПК РФ, заключения содержат полные, мотивированные выводы и их обоснование, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Экспертизы проведены экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим значительный стаж работы. Экспертные заключения содержат подробное исследование. Оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебных экспертиз у Судебной коллегии не имеется.Указывая на недостатки экспертных заключений в суде первой инстанции, сторона истца и сторона ответчика о назначении по делу повторной экспертизы не ходатайствовали.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик нарушил установленный договором срок выполнения работ.

Суд первой инстанции, верно установив период взыскания неустойки (с 26.11.2017 (срок окончания выполнения работ, предусмотренный договором) по 10.02.2018 (фактическая дата окончания выполнения работ), оценив соразмерность суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, пришел к выводу о том, что расчетный размер неустойки является чрезмерно высоким, и, применив положения ст. 333 ГК РФ на основании заявления ИП Бутука А.В., определил к взысканию неустойку в размере 100 000 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, при этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, с которым соглашается Судебная коллегия, учитывая, что указанные положения применены по заявлению ответчика; мотивы снижения неустойки судом первой инстанции приведены в решении; оснований полагать, что определенный судом размер неустойки занижен по сравнению с установленными последствиями нарушения обязательства у Судебной коллегии не имеется.

Оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы представителя истца Судебная коллегия не усматривает, поскольку такой размер неустойки в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер компенсации морального вреда определяется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков. С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и продолжительности нарушения прав потребителя суд определил взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия находит указанную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости и не усматривает оснований для ее увеличения по доводам апелляционной жалобы представителя истца.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба представителя Богомолова Д.В. - Батуриной Н.В. и апелляционная жалоба ИП Бутука А.В. подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда от 15 февраля 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Богомолова Д.В. – Батуриной Н.В., апелляционную жалобу ИП Бутука А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: