Решение по делу № 2а-273/2019 от 09.01.2019

Дело № 2а-273/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Михайловка

Волгоградской области                     18 января 2019 год

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Поликарпова В.В.,

при секретаре судебного заседания Шишкиной Л.В.,

с участием представителя заявителя Плахтий А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Пахомова Олега Владимировича к судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области, Управлению ФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения,

установил:

Пахомов О.В. обратился к судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области, Управлению ФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения, в обоснование указал, что на исполнении судебного пристава исполнителя Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области находятся ряд исполнительных производств, в том числе исполнительное производство Номер-ИП от 16.03.2016 г., где взыскателем является Пахомов О.В., а должником Зацепилина Т.С., в рамках данного исполнительного представитель Пахомова О.В. – Плахтий А.А. 20.12.2018 г. обратился в Михайловский районный отдел УФССП России по Волгоградской области с заявлением о розыске имущества должника, однако его заявление в установленные законом сроки рассмотрено не было и решение по его заявлению ему направлено не было.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. В письменном ходатайстве просит производство по делу прекратить в виду добровольного восстановления прав административного истца.

Судебный пристав-исполнитель Михайловского РОСП Волгоградской области Косолапова О.А.в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Представитель административного истца в судебном заседании возражал относительно прекращения производства по делу, в обоснование указал, что права истца нарушены и не восстановлены.

Суд, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя административного истца, прроверив материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему делу по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что постановлением судебного пристава - исполнителя Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство Номер от 16.03.2016 г., где взыскателем является Пахомов О.В., а должником Зацепилина Т.С.

В рамках данного исполнительного Пахомов О.В. в лице представителя Плахтий А.А. 20.12.2018 г. обратился в Михайловский районный отдел УФССП России по Волгоградской области с заявлением о розыске имущества должника, однако как указано в административным истцом его заявление в установленные законом сроки рассмотрено не было и решение по его заявлению ему направлено не было.

Согласно постановлению судебного пристав-исполнителя Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области УФССП России по Волгоградской области от 09.01.2019 г. заявление Пахомова О.В. удовлетворено частично: объявлено в розыск транспортное средство Номерв. принадлежащее ФИО4.

Копия постановления направлена в адрес административного истца и получено им 17.01.2019 г., что подтвердил представитель Пахомова О.В. в судебном заседании.

Определением Михйловского районного суда Волгоградской области в удовлетворении ходатайства представителя административного истца Пахомова Олега Владимировича - Плахтий Андрея Анатольевича об исключении из числа доказательств постановления судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области от 09.01.2019 г. по исполнительному производству Номер-ИП от 16.03.2016 г. отказано.

Как указано в подпункте 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия (действия) или решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Довод представителя истца о том, что права административного истца не восстановлены, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

При указанных обстоятельствах, производство по настоящему административному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь 198-199 КАС РФ, суд

определил:

производство по административному иску Пахомова Олега Владимировича к судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области, Управлению ФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения прекратить.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                 Поликарпов В.В.