Решение по делу № 8Г-18162/2020 [88-18749/2020] от 03.08.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-18749/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 сентября 2020 г.                                                                       г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Умбетовой Э.Ж., рассмотрев кассационную жалобу Степашиной Татьяны Евгеньевны на определение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12.05.2020 г. по гражданскому делу № 2-2326/2020 по иску Степашиной Татьяны Евгеньевны к Ермакову Владимиру Алексеевичу о признании права на участие в долевом строительстве строящегося жилого дома в части права требования от застройщика объектов долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Степашина Т.Е. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 11 марта 2020 года, указав в обоснование требований, что данным решением за ней признано право на участие в долевом строительстве строящегося жилого дома в части права требования от застройщика объектов долевого строительства.

Определением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12.05.2020 г. в удовлетворении заявления Степашиной Т.Е. о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда отказано.

В кассационной жалобе Степашина Т.Е. оспаривая законность определения Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12.05.2020 г., просит его отменить.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12.05.2020 г. в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением третейского суда в составе третейского судьи Егорова Вячеслава Александровича от 11 марта 2020 года иск был удовлетворен, постановлено: «Признать за Степашиной Татьяной Евгеньевной, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, по договору уступки прав № и № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> право (требование) в части получения объектов долевого строительства от Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в строящемся жилом доме по адресу: Чувашская Республика, <адрес> и котельная № на земельном участке с кадастровым номером № однокомнатной квартиры с условным номером №, общей площадью 43,40 кв.м., на <адрес>; однокомнатной квартиры с условным номером №, общей площадью 43,40 кв.м., на <адрес>».

Отказывая в удовлетворении заявления Степашиной Т.Е. о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда, суд, руководствуясь положениями статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" от 29 октября 2015 года, установил, что приведение в исполнение решения третейского суда от 11.03.2020 года противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в достаточной степени мотивированы, в связи с чем, правовых оснований для иной оценки этих выводов суда у кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 указанного Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно статье 426 названного кодекса суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей (часть 1).

Так, в части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по приведенному основанию может быть отказано и в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанное основание (часть 2).

Решение третейского суда должно отвечать принципу законности, который, будучи сущностной чертой любой справедливой судебно-юрисдикционной процедуры, в третейском разбирательстве означает, в частности, что нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права или вынесение им решения по спору, который в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства, является основанием для отмены (отказа в исполнении) такого решения компетентным судом.

Так, из части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

На основании п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 389 Гражданского кодекса РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно статье 17 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с пунктом 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании пункта 5 части 2 статьи 14 указанного Закона основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии с ч. 7 ст. 15 указанного закона при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя. Решение о государственной регистрации перехода права собственности по смыслу п.3 ст. 551 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 названного закона направлено на защиту интересов стороны договора, не имеющей возможности обратиться в установленном Законом о регистрации порядке с заявлением о регистрации перехода права ввиду уклонения другой стороны при условии, что иных препятствий для совершения государственной регистрации не имеется.

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Создание видимости частноправового спора, в том числе, с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований регистрации сделки влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество, противоречит публичному порядку и является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Таким образом, установив, что основанием для обращения Степашиной Т.Е. в третейский суд для разрешения конкретного спора явилось то, что ФИО3 уклонялся от государственной регистрации заключенных договоров цессии, однако требование о государственной регистрации сделки не было заявлено, в то время как заявлено требование о признании права получения от застройщика объектов долевого строительства, которое и было удовлетворено арбитражным решением - за истцом признано право на основании сделок, не прошедших государственную регистрацию (считающихся не заключенными), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что третейским судом нарушены, основополагающие принципы российского права, приведение в исполнение такого решения противоречит публичному порядку Российской Федерации, в связи с чем оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы относительно фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о наличии нарушений судом норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12.05.2020 г. об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в кассационном порядке не имеется.

Судебное постановление по делу соответствует установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12.05.2020 г. об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда оставить без изменения, кассационную жалобу Степашиной Т.Е. - без удовлетворения.

Судья                                                                             Э.Ж. Умбетова