Решение по делу № 22-3131/2023 от 17.05.2023

Судья Гунина И.В.                              № 22-3131/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                      1 июня 2023 года

Судья Ростовского областного суда Хохлова Н.Н.,

при секретаре Куправа А.С.,

с участием

прокурора прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

адвоката Гречко И.В.,

осужденного Морозова А.А. (путем использования системы видеоконференц-связи),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Морозова А.А.

на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 6 марта 2023 года, которым

    представление администрации ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по РО и ходатайство осужденного Морозова А.А., о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, оставлено без удовлетворения,

установил:

    Приговором Ростовского областного суда от 6 декабря 2011 года Морозов А.А. осужден по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением осужденному ограничений и возложением на него обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ; взыскано с Морозова А.А. в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в пользу ... 1 000000 (один миллион) рублей, в пользу ... 200 000 (двести тысяч) рублей.

Рассмотрев представление администрации исправительного учреждения и ходатайство осужденного Морозова А.А., суд оставил их без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Морозов А.А. считает постановление незаконным, не соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ. Судом фактически не дана оценка всем взысканиям, не учтено, что они незначительные, последнее было вынесено в 2014 году. Не принято во внимание судом и то, что осужденный активно участвует в жизни колонии в свободное от работы время, где Морозов А.А. своим поведением на протяжении длительного времени доказал, что заслуживает дальнейшее отбывание наказания в колонии-поселении, что поддержала и администрация исправительного учреждения. Осужденный награждался грамотами за спортивные достижения, что судом также было проигнорировано.

Указывает на то, что суд полностью нарушил требования ст.78 УИК РФ, не учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного взыскания за весь период отбывания наказания. Не согласен осужденный и с тем, что, по мнению суда, имел возможность вернуть потерпевшей стороне моральный вред в сумме 1 200 000 рублей, поскольку Морозов А.А. неоднократно писал заявление в администрации учреждения о списании с его счета денежных средств в пользу потерпевших, однако его возвращали со ссылкой на то, что реквизитов счетов потерпевших и исполнительных листов, в исправительном учреждении не имеется. В октябре 2011 года обращался в Ростовский областной суд с ходатайством, в котором просил предоставить ему банковские реквизиты потерпевших для добросовестного погашения морального вреда потерпевшим. Судом было указано, что не исполнение возмещения вреда потерпевшим не связано с недобросовестностью осужденного, что отражено в определении Ростовского областного суда от 31 января 2023 года. Судом указанные факты проигнорированы. Суд также не учел, что закон не требует, чтобы у осужденного были какие-либо исключительные заслуги для смягчения режима отбывания наказания, что подтверждено постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 года № 7У-7857/2020 года. Просит постановление отменить, представление и ходатайство удовлетворить.

На апелляционную жалобу осужденного помощником прокурора г.Шахты Ростовской области Киракосян А.Ю. поданы возражения, в которых указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы и содержится просьба оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Гречко И.В. и осужденный Морозов А.А. полагали об отмене постановления суда, и удовлетворении представления администрации и ходатайства осужденного о переводе в колонию-поселение.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Злобин А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и полагал об оставлении судебного постановления без изменения.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Представление администрации ФКУ ИК-9 и ходатайство осужденного Морозова А.А. об изменении вида исправительного учреждения рассмотрено в соответствии с положениями ст.ст.397, 399 УПК РФ, нарушений прав осужденного Морозова А.А. не допущено.

Исходя из представленных материалов, характеризующих личность и поведение осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении представления учреждения и ходатайства осужденного Морозова А.А. о переводе в исправительное учреждение с более мягким режимом отбывания наказания.

Вопреки мнению осужденного, суд обоснованно учел имеющиеся у него допущенные нарушения режима отбывания наказания, за которые осужденному Морозову А.А. налагались взыскания.

Допущенные Морозовым А.А. нарушения порядка отбывания наказания не могли быть оставлены судом без внимания и оценки, поэтому были учтены наряду с иными, характеризующими осужденного, сведениями.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о том, что осужденный Морозов А.А. за время отбывания наказания не зарекомендовал себя с положительной стороны, поскольку на протяжении всего срока отбывания наказания наряду с добросовестным трудом допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него после вступления приговора суда в законную силу было наложено 6 взысканий, только три из которых сняты поощрениями, а остальные погашены по сроку.

Такие положительно характеризующие осужденного Морозова А.А. сведения, как получение нескольких специальностей, добросовестное отношение к труду, активное участие в трудовой деятельности и воспитательных мероприятиях, являются недостаточными для принятия решения об изменении вида исправительного учреждения.

Согласно ч.2.3ст.78 УИК РФ, в представлении администрации учреждения, исполняющего наказания, наряду со сведениями характеризующими поведение осужденного, должны также содержаться сведения и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Между тем, представление администрации, несмотря на наличие не возмещенного морального вреда потерпевшим, таких сведений не содержит.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда в части возмещения морального вреда, взысканного с осужденного Морозова А.А. по приговору суда, и также полагает, что в случае принятия надлежащих мер он имел возможность изыскать способы перечисления потерпевшим денежных средств во исполнение решения суда, и доводы апелляционной жалобы осужденного Морозова А.А. в данной части убедительными не являются.

При таком положении вывод суда о том, что за весь период отбывания наказания Морозов А.А. своим поведением не зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны и не заслужил такой меры поощрения как перевод в колонию-поселение, а поэтому обоснованно указано о неубедительности позиции администрации исправительного учреждения о целесообразности изменения осужденному Морозову А.А. вида исправительного учреждения.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление кассационной инстанции не имеет отношения к существу обжалуемого решения, в том числе и потому что в приложенном к апелляционной жалобе судебном решении указано на обстоятельства, связанные с условно-досрочным освобождением от отбывания наказания.

Данных, позволивших бы усомниться в правильности выводов суда, в представленных материалах не имеется, не приведено таковых и в апелляционной жалобе.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит постановление законным и мотивированным, и оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 6 марта 2023 года, в отношении Морозова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья