Решение по делу № 33-11494/2021 от 01.09.2021

Судья Максимчук О.П. № 33-11494/2021

24RS0048-01-2020-004513-67

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Рагулиной О.А., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Шорохова Александра Сергеевича к Шкуркину Анатолию Петровичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя Шкуркина А.П. – Корнеева И.Г.

по апелляционной жалобе Гусак Ю.Ю.

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Шкуркина Анатолия Петровича в пользу Шорохова Александра Сергеевича 100000 рублей основного долга, 248 000 рублей процентов, 764 руб. почтовых расходов, 6980 руб. возврат госпошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество - 1/4 долю в праве в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Определить способ продажи доли в квартире - с публичных торгов, начальную продажную стоимость –320 000руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шорохов А.С. обратился в суд с иском к Шкуркину А.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 25.06.2015 между сторонами спора был заключен договор займа, по условиям которого Шорохов А.С. передал ответчику в долг 100000 руб. сроком до 26.12.2015, под 8% в месяц. Надлежащие исполнение обязательств по договору займа обеспечивается залогом права собственности на 1/4 долю в квартире, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчик вносил платежи по процентам до августа 2017 года, однако обязательства по возврату основной суммы долга не исполнил до настоящего время. Требования истца о возврате суммы займа и уплате процентов оставлены ответчиком без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 100 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 27.08.2018 по 26.03.2020 в размере 248000 руб., расходов по оценке в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 839 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6980 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – 1/4 долю в праве в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, определив способа продажи – с публичных торгов, начальную продажную стоимость – 262400 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Шкуркина А.П. – Корнеев И.Г. просит решение отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что обязательства по договору займа от 25.06.2015 были исполнены ответчиком в полном объеме в конце 2015 года, о чем истцом была сделана запись в экземпляре договора займа ответчика, который у него хранился в течении 3-х лет после исполнения обязательств (срок исковой давности). Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, однако заявить о применении последствий пропуска истцом такого срока в суде первой инстанции, ответчик не имело возможности, поскольку в отмене заочного решения ему было необоснованно отказано. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку он заявил требования о взыскании долга по договору займа спустя 5 лет, предполагая, что у ответчика не сохранились доказательства исполнения обязательств. Указывает, что никаких платежей, помимо возврата суммы займа в 2015 году, ответчик истцу никогда не вносил, доказательств обратного истцом суду не представлено.

В апелляционной жалобе Гусак Ю.Ю. просит решение суда отменить. Указывает, что она не привлечена к участию в процессе, в то время как принятое решение затрагивает ее право на проживание в квартире, на которую судом обращено взыскание, поскольку она состоит на регистрационном учету в спорной квартире. Выражает несогласие с выводами суда о том, что она вносила платежи в счет погашения процентов по договору за Шкуркина А.П.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление Шорохова А.С., подпись которого заверена нотариусом Красноярского нотариального округа, об отказе от заявленных требований и о прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Шорохова А.С. – Орел А.Ю., поддержавшую заявление об отказе от иска и о прекращении производства по делу, представителя Шкуркина А.П. – Корнеева И.Г., полагавшего возможным принять отказ от иска Шорохова А.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от заявленного требования, а суд принимает этот отказ, если он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Судебная коллегия считает необходимым отказ от иска Шорохова А.С. принять, так как отказ истца от исковых требований является добровольным и прекращение производства по данному делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что Шорохову А.С. известны последствия отказа от заявленных требований в виде невозможности обращения в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2020 года отменить.

Принять отказ Шорохова Александра Сергеевича от иска к Шкуркину Анатолию Петровичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Шорохова Александра Сергеевича к Шкуркину Анатолию Петровичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – прекратить.

Председательствующий:             

Судьи: