Решение по делу № 11-33/2018 от 30.01.2018

Мировой судья Толмачева К.Е. Дело №11-33/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.,

при секретаре Глянь А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО Банк «Возрождение» на определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от 15 декабря 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО Банк «Возрождение» Лущиков С.С., действующий на основании доверенности, обратился к мировому судье судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.02.2013 года солидарно с ООО ПВП «ЭКОВТОРРЕСУРС» и Артеменко Дмитрия Анатольевича в размере 256497,31 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2882,49 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от 15.12.2017 года заявление ПАО Банк «Возрождение» о вынесении судебного приказа было возвращено как неподсудное мировому судье судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону.

ПАО Банк «Возрождение» не согласился с данным определением мирового судьи и обратился с частной жалобой, указав на то, что определение о возврате заявления является незаконным в силу неправильного применения норм процессуального права, поскольку заявление о выдаче судебного приказа было подано с учетом общих правил подсудности (по месту фактического жительства должника физического лица), при этом место жительства должника было определено исходя из информации указанной самим должником в договоре поручительства. Просил определение о возврате заявления отменить и направить мировому судье для рассмотрения вопроса о выдаче судебного приказа.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив определение по доводам частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного акта.

Возвращая ПАО Банк «Возрождение» заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что согласно разделу 7 «Разрешение споров» кредитного договора №05-13 от 11.02.2013 года предусмотрено рассмотрение споров между сторонами в Арбитражном суде Ростовской области. В связи с этим, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (ч.3 ст.125 ГПК РФ).

Кроме того, ссылаясь на ст.32 ГПК РФ мировой судья установил, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности дела по месту нахождения кредитора, которое следует из п.6.3 договора поручительства № от 11.02.2013 года, заключенного между Банк «Возрождение» (ОАО) и Артеменко ДА. в рамках обеспечения кредитного договора № от 11.02.2013 года (ч.1 ст.125 ГПК РФ).

Вместе с тем, мировой судья исходил из того, что ни кто из сторон, а именно взыскатель ПАО Банк «Возрождение», должники Артеменко Д.А., ООО ПВП «ЭКОВТОРРЕСУРС» не проживают и не находиться на территории Ленинского района, подсудной мировому судье судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону.

Так, согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного кодекса.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности (ст.123 ГПК РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 135 настоящего Кодекса.

Пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ предусматривает, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст.28 ГПК РФ).

Взыскатель ПАО Банк «Возрождение» обращается к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по общим правилам подсудности в порядке ст.28 ГПК РФ по месту проживания должника Артеменко Д.А., ссылаясь на то, что должник в договоре поручительства № от 11.02.2013 года в разделе «Адреса местонахождения сторон» указал адрес для отправке корреспонденции – г.Ростов-на-Дону, ул.Станиславского, 44, кв.18, что является его фактическим местом проживания.

В силу положений статьи 20 ГК РФ и статьи 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации» местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает: жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года №713.

При этом, согласно статье 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации», граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства, а сам регистрационный учет вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Следовательно, исходя из системного толкования приведенных норм, местом жительства гражданина признается место его регистрационного учета.

Тогда как местом регистрационного учета должника Артеменко Д.А. является адрес: <адрес> что расположено на территории Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону.

Подсудность спора зависит от места постоянной регистрации гражданина, поскольку он в установленном порядке определил данное жилое помещение как место своего жительства. При этом место пребывания ответчика на момент предъявления иска правового значения не имеет.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, местом жительства должника Артеменко Д.А. следует считать адрес его регистрации по месту жительства.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией мирового судьи о том, что место жительства должника не расположено на территории, на которую распростроняется юрисдикция мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону, в связи с чем рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа ему не подсудно.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует требованиям ГПК РФ, согласуется с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.