Решение по делу № 33-6943/2024 от 11.10.2024

УИД 86RS0013-01-2024-000351-21

Судья Гаитова Г.К.                                                       № 33-6943/2024 (2-360/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2024 года                                       г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи     Куликовой М.А.,

судей                     Клюпы Ю.Н., Сокоревой А.А.,

при секретаре                Муратовой З.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗЛИ к обществу с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Страхование Жизни» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ЗЛИ на решение Радужнинского городского суда от 16 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

ЗЛИ обратилась с вышеуказанным иском в суд. Требования мотивировала тем, что 16.12.2022 вступил в силу договор страхования (номер), заключенный с ответчиком сроком до 15.12.2027. По условиям договора страховщик принял на себя обязательство по выплате страховой суммы в случае причинения вреда жизни или здоровью застрахованного лица, общая страховая сумма по договору составляет 1 000 000 руб. Срок действия договора соответствует периоду исполнения истцом кредитных обязательств по договору потребительского кредита от 15.11.2022 (номер), заключенному между истцом и ПАО «Совкомбанк». С 10.07.2023 по 22.08.2023 она находилась в ежегодном отпуске в г. Москва. В период отпуска с начала августа 2023 года у нее резко начал болеть левый глаз, значительно ухудшалось зрение и истец стала плохо (размыто) видеть, что послужило поводом для обращения в ООО «Клиника Современной Офтальмологии». 09.08.2023 проведена консультация с первичным обследованием, стоимость 15 000 руб., заключен договор от 09.08.2023. По итогам обследования ей назначены анализы, с учетом которых ей рекомендовано экстренное операционное вмешательство (<данные изъяты>) во избежание необратимых последствий для глаза. 10.08.2023 она заключила договор на проведение операции на левый глаз на сумму 145 000 руб., оплатила услуги, в этот же день проведена операция. Общая сумма расходов составила 167 470 руб. Спустя 6 месяцев после операции 04.01.2024 были сняты швы с левого глаза, в связи с чем она понесла дополнительные расходы на общую сумму 21 500 руб., что подтверждается тремя дополнительными соглашениями к договору о предоставлении платных медицинских услуг от 09.08.2023 (номер) и документами об оплате. 02.11.2023 она обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов, впоследствии – с претензий, письменный ответ на которые она не получила до настоящего времени. Для защиты своих прав она обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 16.03.2024 в удовлетворении ее требований отказано. С решением финансового уполномоченного она не согласна, так как в связи с нахождением в отпуске у нее отсутствовала возможность уведомить ответчика, поскольку нуждалась в экстренном операционном вмешательстве в связи с резким ухудшением состояния и острой болью в левом глазе, и откладывать проведение операции было нельзя.

Истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 188 970 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб. (л.д. 5-10, т. 1).

Протокольным определением суда от 17.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Совкомбанк страхование» и ООО «СК Ренессанс Жизнь» (л.д. 248-249, т. 1). Судом также к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг КВВ.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением, ЗЛИ подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска. В обоснование жалобы апеллянт указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске срока для обращения к ответчику, о его несвоевременном уведомлении о произошедшем страховом случае, поскольку неправильно оценены представленные истцом доказательства и сообщенные сведения. Истец после возвращения из отпуска неоднократно звонила в банк и пыталась получить экземпляр договора страхования, который у нее отсутствовал. Считает необходимым и юридически важным оценить заключение доктора медицинских наук профессора ШТЮ, которое было вынесено на основании проведенного обследования пациента, проведенных анализов и по показаниям, признанным требующим экстренного вмешательства.

В возражениях на жалобу ООО «Совкомбанк Страхование-Жизни» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Истец ЗЛИ, представитель ответчика ООО «Совкомбанк Страхование Жизни», представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», АО «Совкомбанк страхование», ООО «СК Ренессанс Жизнь», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг КВВ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.11.2022 между ПАО «Совкомбанк» и ЗЛИ заключен кредитный договор (номер) (л.д. 16-34, т. 1).

В связи с заключением кредитного договора 15.11.2022 ЗЛИ обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением-офертой на открытие банковского счета, в котором просила подключить к банковскому счету «Пакет расчетно-гарантийных услуг ПРЕМИУМ», в том числе, застраховать ее от возможности наступления страховых случаев, указанных в памятке по страхованию (л.д. 13-15, 35, 128, т. 1).

Судом установлено, что согласно заявлению-оферте от 15.11.2022 банк подключил ЗЛИ к следующим программам страхования:

- «Все Включено» от «Совкомбанк Страхование» (АО): страхование внутренней отделки и движимого имущества от повреждения, гибели или утраты имущества в квартире или жилом доме; страхование гражданской ответственности при эксплуатации жилого помещения; страхование непредвиденных расходов на оплату юридических услуг; услуга «Налоговый помощник»;

- «ДМС Максимум» от СК «Ренессанс Жизнь» ООО, в том числе, а) основное застрахованное лицо: защита жизни и здоровья (смерть/инвалидность в результате несчастного случая, клещевой энцефалит (лайм-боррелиоз), переломы, ожоги); госпитализация в результате несчастного случая; экстренная медицинская помощь; телемедицина (программа «Личный медсоветник»; б) ребенок/дети основного застрахованного лица: защита здоровья (клещевой энцефалит (лайм-боррелиоза), переломы, ожоги); госпитализация в результате несчастного случая;

- «Критические заболевания» от «Совкомбанк Жизнь» (АО): возможность получить страховую выплату в результате первичного диагностирования одного из критических заболеваний или проведения операций в соответствии с программой (рак, инфаркт миокарда, инсульт, аортокоронарное шунтирование, почечная недостаточность, трансплантация жизненно важных органов, паралич).

Из полиса-оферты к договору страхования с ответчиком (номер) следует, что выгодоприобретателем является застрахованное лицо либо в случае его смерти наследники. Страховой компанией застрахованы жизнь и здоровье истца.

Одним из страховых событий (страховых рисков) является медицинское страхование лиц, выезжающих за пределы постоянного места жительства (программа ДМС за пределами 200 км от постоянного места жительства по экстренным показаниям): медицинская помощь, медико-транспортные/транспортные и иные услуги, связанные с организацией лечения застрахованного лица, а также транспортировка останков в случае смерти застрахованного лица (п. 1.1.1 части III Правил, в том числе, экстренная амбулаторно-поликлиническая помощь в результате несчастного случая или внезапной болезни; экстренная стоматологическая помощь в результате несчастного случая; экстренная госпитализация застрахованного лица в результате несчастного случая или внезапной болезни; скорая помощь в результате несчастного случая или внезапной болезни; телемедицина (л.д. 36-41, т. 1).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между истцом и ООО «Совкомбанк Страхование Жизни» (правопреемником АО СК «Совкомбанк Жизнь») заключен договор страхования жизни и здоровья на указанных условиях, сроком с 16.12.2022 (при условии поступления первого страхового взноса на расчетный счет страховщика до указанной даты) по 15.12.2027.

Выводы суда в указанной части никем не оспариваются, также как и факт уплаты необходимой страховой премии.

Судом также установлено, что в период действия договора страхования ЗЛИ обращалась за медицинской помощью, заключила с ООО «Клиника современной офтальмологии» договор на предоставление платных медицинских услуг от 09.08.2023 (номер), а также с индивидуальным предпринимателем ШТЮ договор на предоставление платных медицинских услуг от 10.08.2023 (номер) (л.д. 42-56, 57-62, 70-71, 161-162, 165-179, т. 1).

По договору от 09.08.2023 (номер) истцу оказаны следующие медицинские услуги: консультация д.м.н. профессора ШТЮ и комплексное диагностическое обследование (стоимостью 15 000 руб.), консультация д.м.н. профессора ШТЮ по направлению врача-офтальмолога или в течение месяца после операции (стоимостью 5 000 руб.), консультация д.м.н. профессора ШТЮ и первичный осмотр (стоимостью 8 000 руб.), оптическая когерентная томография сетчатки (<данные изъяты>) после первичной диагностики (<данные изъяты>) (стоимостью 2 000 руб.), оптическая биометрия глаза (<данные изъяты>) (стоимостью 2 000 руб.)., снятие швов в условиях операционной (стоимостью 7 000 руб.), анализы (<данные изъяты>) (стоимостью 2 500 руб.), на общую сумму 41 500 руб., из которых оплачено 43 970 руб. (5 000 + 15 000 + 2 470 + 12 000 + 7 000 + 2 500).

По договору от 10.08.2023 (номер) истцу оказана медицинская услуга <данные изъяты> (стоимостью 145 000 руб.).

02.11.2023 ЗЛИ обратилась в АО СК «Совкомбанк Страхование Жизни» за получением страховой выплаты (л.д. 63, 158-160, т. 1), в чем ей было отказано.

Претензия ЗЛИ от 13.12.2023 о выплате страхового возмещения также оставлена ответчиком без удовлетворения, поскольку от истца не поступали обращения по поводу консультации для дальнейшей маршрутизации в сервисную компанию для организации медицинской помощи согласно дополнительным полисным условиям (л.д. 64, 180, 184, т. 1).

По результатам рассмотрения обращения ЗЛИ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг КВВ во взыскании страхового возмещения отказано (л.д. 73, 74-83, 185-194, т. 1).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден срок и порядок получения медицинской помощи, установленный заключенным сторонами договором страхования, а также пропущен срок для обращения за страховой выплатой.

Судебная коллегия, принимая во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены в ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В силу п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней (п. 3 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из содержания указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для правильного разрешения спора должно быть установлено, могло или не могло отсутствие извещения сказаться на обязанности страховщика выплатить возмещение.

Между тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, как несвоевременное извещение могло сказаться на обязанности страховщика выплатить возмещение стороной ответчика не представлено. Суд не учел, что само по себе нарушение срока уведомления безусловным основанием для отказа в иске не является.

Так, при рассмотрении дела истцом в материалы дела был представлен договор на предоставление платных медицинских услуг от 09.08.2023 (номер), а также договор на предоставление платных медицинских услуг, заключенный с ИП ШТЮ от 10.08.2023 (номер), а также сведения о нахождении истца в отпуске за пределами постоянного места жительства (л.д. 42-56, 57-62, 70-71, 161-162, 165-179, т. 1). Случившееся у истца заболевание требовало обращения за медицинской помощью по месту пребывания в отпуске и было признано д.м.н., врачом ШЛИ требующим экстренного оперативного вмешательства.

Содержание представленных медицинских документов страховщиком при рассмотрении дела не опровергнуто. Допрошенный в судебном заседании врач ВМА хоть и показал, что проведенная истцу операция не является экстренной и что в Радужнинской больнице, как правило, две недели занимает сбор анализов и в течение месяца проводится операция, однако в своих показаниях уточнял, что при определенных обстоятельствах вмешательство <данные изъяты> может иметь и экстренный характер. В любом случае указанный специалист пояснял, что вопрос об экстренности операции решается офтальмохирургом, которым допрошенный врач не является, имеет сертификат офтальмолога (л.д. 70, 73-74, т. 2). Судебная коллегия полагает, что при оценке данных в ходе судебного разбирательства пояснений специалиста врача-офтальмолога ВМА в части отсутствия медицинских показаний для экстренного медицинского вмешательства, судом в любом случае должно было быть учтено, что показания даны в отсутствие первичного осмотра и обследования анализов ЗЛИ в отличие от оценки ситуации врачами при обращении истца в медицинскую организацию в городе Москва.

При этом, доказательства того, что на основании указанных выше документов, также представленных истцом и страховщику, последний не имел возможности определить характер события, его обстоятельства и размер причиненного истцу ущерба, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в отсутствие доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие у страховщика возможности установить характер события, выводы суда первой инстанции о правомерности отказа страховщика в выплате страхового возмещения и пропуске срока для обращения за страховой выплатой являлись неверными, а возражения ответчика в указанной части признаются несостоятельными, основанным на неправильном толковании ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание фактически понесенные истцом затраты с учетом заключенного между сторонами договора страхования (номер), обжалуемое решение суда не может быть признано правомерным и подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ООО «Совкомбанк Страхование Жизни» в пользу ЗЛИ страхового возмещения в размере 188 970 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленные обстоятельства и требования закона, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда, которая с учетом требований разумности и справедливости составляет 20 000 руб. Оснований для присуждения истцу большей суммы судебная коллегия не находит, так как истцом не обосновано причинение ей тяжких переживаний действиями страховщика, каких-либо непоправимых для потребителя последствий вследствие неправомерного отказа в выплате страхового возмещения не наступило, истец действительно пропустила сроки обращения к страховщику, в том числе и после возвращения из отпуска.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судебной коллегией, претензия ЗЛИ от 13.12.2023 о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения, таким образом, требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 104 485 руб. (188 970 руб. + 20 000 руб./2).

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Совкомбанк Страхование Жизни» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 5 279 руб. 40 коп. (4 979 руб. 40 коп. (за удовлетворенные требования имущественного характера) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Радужнинского городского суда от 16 июля 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Страхование Жизни» (номер) в пользу ЗЛИ (номер) страховое возмещение в размере 188 970 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в сумме 104 485 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Страхование Жизни» (номер) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 279 руб. 40 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.11.2024.

Председательствующий                     Куликова М.А.

судьи                                    Клюпа Ю.Н.

Сокорева А.А.