Решение по делу № 2[1]-2003/2020 от 09.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2020 года г.Бузулук                        

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Санфировой О.П.,

при секретаре судебного заседания Семеновой О.С.,

с участием истца Белова В.А.,

ответчика Ананьевой Л.А., её представителя Мартыновой Н.А., действующей на основании письменного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова В.А. к Ананьевой Л.А. о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств, с участием третьих лиц Сумкиной Н.Н., Шальнева Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

Белов В.А. обратился в суд с иском к Ананьевой Л.А. о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств, указав что ** ** ****. он заключил с Ананьевой Л.А. договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Он приобрел квартиру за 630000 рублей. Вступившим в законную силу решением Бузулукского районного суда от ** ** ****. был признан недействительным в силу его ничтожности договор дарения на спорную квартиру, заключенный ** ** ****., между К. Н.В. и Шальневым Д.А.. Прекращено права собственности Белова В.А. на квартиру по адресу: <адрес>. Спорная квартира была истребована из незаконного владения Белова В.А. во владение Сумкиной Н.Н.

У Шальнева Д.А, подписавшего с Ананьевой Л.А. договор купли-продажи квартиры от ** ** ****. и у самой Ананьевой Л.А., подписавшей договор купли-продажи квартиры ** ** ****., не возникало права на отчуждение указанного имущество, а у него не возникало обязанности оплачивать Ананьевой Л.А. денежные средства в сумме 63 0 000 рублей. Ссылается на ст. 166 ГК РФ и ст.1102 ГК РФ.

Просит суд признать недействительной в силу ее ничтожности сделку от ** ** ****. по купле-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенной между Ананьевой Л.А. и Беловым В.А..

Взыскать в его пользу с Ананьевой Л.А. 630000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9500 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

    Ответчик и представитель ответчика исковые требования не признали, пояснив, что квартира была куплена Ананьевой Л.А. на законных основаниях у Шальнева Д.А.. Ананьева Л.А. продала квартиру за меньшую сумму, чем купила. У неё нет неосновательного обогащения. Она является добросовестным приобретателем.

Третье лицо Сумкина Н.Н.в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом, телефонограммой.

Третье лицо Шальнев Д.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом заказными письмами с уведомлением о вручении. Вышеуказанные судебные извещения не полученными в связи с двухкратной неявкой в отделение связи и истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно ч 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, отметка «истек срок хранения» свидетельствует и неявке адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

Кроме того, в силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая требования закона, принимая во внимание разъяснения, данные в постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что судебные извещения, направленные ответчику Шальневу Д.А. по последнему известному месту жительства, возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», суд считает, что обязанность по извещению Шальнева В.А. выполнена, в связи с чем, процессуальные основания для рассмотрения дела в его отсутствие имеются.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, проанализировав и оценив в совокупности все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Решением Бузулукского районного суда от ** ** ****, вступившим в законную силу установлено, что согласно свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ** ** **** нотариусом <адрес> и <адрес> Д. Н.А. усматривается, что наследницей указанного в настоящем свидетельстве имущества К. Н.В., умершего ** ** **** является дочь К. Н.Н., в том числе в <данные изъяты> доле ввиду отказа в её пользу К. Е.И. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит наследодателю на праве собственности на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ** ** ****, зарегистрированного в УФРС по <адрес> ** ** ****.

В связи с заключением брака ** ** **** с Сумкиным А.В., К. Н.Н. сменила фамилию на Сумкина, что подтверждено свидетельством о заключении брака №, выданным ** ** **** Отделом ЗАГС администрации <адрес>.

Из представленной суду Управлением Росреестра по <адрес> копии реестрового дела на квартиру кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> следует, что в отношении данного объекта недвижимости произведено три сделки.

1. По договору дарения от ** ** **** даритель К. Н.В. ** ** **** года рождения, проживающий по адресу <адрес> подарил указанную квартиру одаряемому Шальневу Д.А. ** ** **** года рождения, зарегистрированному по адресу <адрес>. Стороны оценивают указанную квартиру в 600000,00 руб. Данный договор удостоверен нотариусом <адрес> Л. Т.Н. ** ** **** на бланке единого образца <адрес>7 и зарегистрирован в реестре за №.

В реестровом деле имеется копия указанного договора, удостоверенная с подлинника специалистом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> А. О.В. ** ** **** На основании заявления Шальнева Д.А. от ** ** **** государственным регистратором ** ** **** произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру на имя Шальнева Д.А.

2. По договору купли-продажи, заключенному в простой письменной форме ** ** **** между Шальневым Д.А. и Ананьевой Л.А., последняя приобрела спорную квартиру в собственность. ** ** **** государственным регистратором Межмуниципального отдела по <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произведена государственная регистрация перехода права и государственная регистрация права собственности Ананьевой Л.А., номер регистрации №.

3. По договору купли-продажи, заключенному в простой письменной форме ** ** **** между Ананьевой Л.А. и Беловым В.А., последний приобрел спорную квартиру в собственность. ** ** **** государственным регистратором Межмуниципального отдела по <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области произведена государственная регистрация перехода права и государственная регистрация права собственности Белова В.А. номер регистрации №.

Суд пришел к выводу, что договор дарения, заключенный ** ** **** от имени К. Н.В. с Шальневым Д.А., является недействительным в силу его ничтожности, поскольку не соответствует требованиям законодательства, был совершен ответчиком Шальневым Д.А. с целью, заведомо противной основам правопорядка Российской Федерации, так как преследовал незаконную цель лишения К. Н.В. и его наследников принадлежащего ему имущества.

Договоры купли-продажи спорной квартиры, заключенные ** ** **** между Шальневым Д.А. и Ананьевой Л.А., а также ** ** **** между Ананьевой Л.А. и Беловым В.А. являлись промежуточными сделками, в результате которых квартира перешла к Белову В.А. титульному собственнику на момент вынесения решения судом. Законодателем предусмотрен путь защиты нарушенных прав первоначального собственника в виде прямого истребования имущества у его владельца. При этом отсутствует необходимость признания всех сделок, кроме первоначальной сделки недействительными. Зарегистрированные Росреестром последующие сделки по договорам купли-продажи спорной квартиры, с переходом права собственности от Шальнева Д.А. к Ананьевой Л.А, от Ананьевой Л.А. к Белову В.А. следует расценивать как внесение в ЕГРН недостоверных сведений, поскольку на такую регистрацию продавцы и покупатели оснований не имели.

Решением Бузулукского районного суда от ** ** **** признан недействительным договор дарения <адрес> по адресу: <адрес>, заключенный ** ** **** между К.Н.В. и Шальневым Д.А..

Прекращено право собственности Белова В.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Истребовано из незаконного владения Белова В.А. <адрес> по адресу: <адрес>, во владение Сумкиной Н.Н..

В удовлетворении встречных исковых требований Белова В.А. к Сумкиной Н.Н., Шальневу Д.А., Ананьевой Л.А. о признании добросовестным приобретателем было отказано.

Взыскано с Шальнева Д.А. пользу истца Сумкиной Н.Н. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абзац 2 пункта 1 указанной статьи).

В соответствии с положениями статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации является гарантией защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Истребование квартиры у Белова В.А. в пользу Сумкиной Н.Н. имело место по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи от ** ** ****..

Решением Бузулукского районного суда от ** ** **** установлены все необходимые условия, предусмотренные статьями 301 - 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых возможна виндикация имущества, в том числе, то, что спорная квартира выбыла в ** ** **** из владения собственника (К. Н.В.) помимо его воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 461 ГК РФ исковая давность по названному требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Суд приходит к выводу, что в связи с изъятием у истца спорной квартиры, ему причинены убытки в размере покупной стоимости квартиры. По договору купли-продажи от ** ** ****. истцом уплачена за квартиру ответчику сумма <данные изъяты> рублей, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Спорные правоотношения регулируются нормами ст. 461 ГК РФ, а не нормами ст.1102 ГК РФ, как указал истец. При этом ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями, соответствующими характеру нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или не наступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании сделки купли-продажи спорной квартиры от ** ** ****. недействительной, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса кой Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае удовлетворения требования о признании сделки недействительной суду надлежит разрешить вопрос о последствиях ее недействительности.

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. При этом применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева").

Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты прав как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности ничтожной сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

Следовательно, требование истца о признании сделки недействительной не может быть сопряжено с требованием об истребовании имущества от добросовестного приобретателя (из чужого незаконного владения), (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2013 г № 5-КГ12-101).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворены полностью, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взыскать госпошлину в сумме 9500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Белова В.А. к Ананьевой Л.А. о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Ананьевой Л.А. в пользу Белова В.А. 630 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                     О.П. Санфирова.

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2020 г.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2(1)-2003/2020 (УИД 56RS0008-01-2020-003089-33) в производстве Бузулукского районного суда.