Решение от 04.04.2024 по делу № 2-883/2024 от 22.01.2024

№ 2-883/2024

26RS0002-01-2024-000713-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года                                                              город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А,

с участием представителя истца Мирошниченко С.А. по доверенности Садковой А.Ю., представитель ответчика ИП Писаренко Ю.М., по доверенности и ордеру адвоката Кравцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мирошниченко М. А. к ИП Писаренко Ю. М. о взыскании денежной компенсации за пользование долей в общей долевой собственности,

установил:

Мирошниченко М.А. обратился в суд с иском к ИП Писаренко Ю.М., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- денежную компенсацию за пользование принадлежащей Мирошниченко М.А. 3/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>; кадастровый <номер обезличен>, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 2190943,6 рублей;

- денежную компенсацию за пользование принадлежащей Мирошниченко М.А. 3/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>; кадастровый <номер обезличен>, в размере 62622 рубля ежемесячно начиная с <дата обезличена>.

В обоснование требований указано, что Мирошниченко М.А. является собственником на праве общей долевой собственности 3/100 нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>; с кадастровым номером <номер обезличен>.

Писаренко Ю.М., также, принадлежит 3/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое помещение.

Вместе с тем, более 5 лет указанное помещение находится в фактическом пользовании Писаренко Ю.М.. Помещение используется ответчиком для розничной торговли спортивными товарами и инвентарем, торговое название «Атлетика». Также, часть помещения сдается им в аренду ИП Ивановой О.В. для организации аптеки под названием «Грааль». Согласия на размещение аптеки истец не давал.

Следовательно, Писаренко Ю.М. обязан выплатить Мирошниченко М.А. денежную компенсацию за пользование принадлежащей истцу 3/100 доли, а также обязан ежемесячно производить выплаты за пользование долей.

Претензия, направленная в ответчика оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Представитель истца Мирошниченко С.А. по доверенности Садкова А.Ю. в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Писаренко Ю.М. по доверенности и ордеру адвокат Кравцова Т.В. в судебном заседании требования не признала и на основаниях, изложенных в письменных возражениях, просила отказать в их удовлетворении. Просила суд обратить внимание, что истец не обращался к ответчику или в суд с требованиями о том, что Писаренко Ю.М. препятствует в пользовании находящегося в общей долевой собственности помещения. Просила суд взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя.

Истец Мирошниченко М.А. и ответчик ИП Писаренко Ю.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, обеспечили явку в судебное заседание своих представителей, в связи с чем в силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Лисин А.А. пояснил, что является генеральным директором ООО «Арбитраж», которое проводило оценку по поручению истца. Эксперт выходил на объект, произвел фотографирование торгового зала. В подсобные помещения эксперту попасть не удалось. На месте был продавец, который пояснил, что он без руководства не может предоставить доступ к данным помещениям. Затем он совершил звонок кому-то и сказал, что в доступе отказано. Кроме того, в ходе осмотра представитель истца предоставлял продавцу какие-то документы. Сам Мирошниченко М.А. эксперту доверенность на право доступа в помещения не давал. Эксперт действовал по договору с заказчиком, представитель которого совместно с ним приехал на осмотр.

Выслушав представителей сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Данный вывод суда основан на следующем.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что Писаренко Ю.М. принадлежит 3/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенное по адресу: <адрес обезличен>.

Также, 3/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером <номер обезличен> принадлежит Мирошниченко М.А..

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН №<номер обезличен> от <дата обезличена>.

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, вступившим в законную силу, определены доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: торгово-складские и жилые помещения литер А, под А, кадастровый <номер обезличен> общей площадью 3320,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>; признав за Мирошниченко М.А. право собственности на 365/10000 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости; за Писаренко Ю.М. право собственности на 365/10000 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мирошниченко М.А. со ссылкой на положения п.2 ст.247 ГК РФ указывает, что более 5 лет вышеуказанное помещение находится в фактическом пользовании Писаренко Ю.М.. Помещение используется ответчиком для розничной торговли спортивными товарами и инвентарем, торговой название «Атлетика». Также, часть помещения сдается им в аренду ИП Ивановой О.В. для организации аптеки под названием «Грааль».

В этой связи, полагает, что имеет право на взыскание с Писаренко Ю.М. денежной компенсации за пользование принадлежащей истцу доли.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2 ст.244 ГК РФ).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п.1 ст.246 ГК РФ).

В рассматриваемом случае между Мирошниченко М.А и Писаренко Ю.М. не заключалось соглашение по вопросу пользования недвижимым имуществом, порядок пользования между сособственниками не определен, в том числе, и в судебном порядке, доказательств обратного суду не представлено.

Как предусмотрено п.2 ст.247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Исчисление дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется на основании ст.248 ГК РФ, в соответствии с которой такой доход поступает в состав общего имущества и распределяется между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В рассматриваемом случае истец ставит вопрос о взыскании компенсации за пользование долей нежилого помещения с кадастровым номером <номер обезличен>, которая предусмотрена п.2 ст.247 ГК РФ.

При этом, истец не обосновал и не представил доказательства того, что с <дата обезличена> по настоящее время по вине ответчика Мирошниченко М.А. лишен возможности пользоваться спорным имуществом. Тот факт, что эксперт ООО «Арбитраж» при проведении однократного осмотра с участием представителя истца был не допущен в часть нежилого помещения (подсобные помещения) где находятся товароматериальные ценности, данных обстоятельств не подтверждает и опровергается в том числе представленной на обозрение суда видеозаписью.

Кроме того, истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что ИП Писаренко Ю.М. сдавал спорное имущество в аренду и получал доход.

Сама по себе имеющаяся у собственника доли нежилого помещения возможность передать его в аренду при отсутствии доказательств заключенных договоров аренды не может являться основанием для расчета компенсации на основании размера возможно получаемой арендной платы.

Напротив, в ходе судебного разбирательства суду представлен договор безвозмездного пользования от <дата обезличена>, согласно которому ИП Писаренко Ю.М. передал ИП Ивановой О.В. часть нежилого помещения <номер обезличен>, лит А 1 этаж, общей площадью 16 кв.м., расположенное по адресу: <адрес обезличен>; кадастровый <номер обезличен>, с целью использования его в качестве торгового помещения (аптека).

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Мирошниченко М.А. в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата обезличена> между Кравцовой Т.В. и Писаренко Ю.М. заключено соглашение об оказании юридической помощи, во исполнение которого ответчиком оплачено 50000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, поскольку суд отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме, Писаренко Ю.М. имеет право на взыскание понесенных им судебных расходов с Мирошниченко М.А..

В этой связи, исходя из сложности данной категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, степени и качества оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов, подлежащая взысканию, в размере 50000 рублей, отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости, а потому не подлежит снижению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. 3/100 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>. ░ ░░░░░░░ 2190943,6 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 62622 ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.04.2024.

░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░