Решение от 20.09.2021 по делу № 2-2761/2021 от 01.02.2021

Дело № 2-2761/2021 (2-5557/2021)

УИД 03RS0003-001-2021-001552-42 (03RS0003-001-2021-006390-78)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2021 г.                                    гор.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего                Казбулатова И.У.,

при секретаре                     Галикеевой А.Р.,

с участием представителя истца Кривова С.А.     Неганова В.Ю..

представителя истца Арслановой А.Н.        Евстифеева А.С.,

представителей третьего лица ООО «СтройТехКом+» Амировой А.Р.,

Кириенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании соединенное гражданское дело по искам Кривова Сергея Александровича, Арслановой Айгуль Нуровны к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства РБ» о защите прав потребителей,

установил:

    Кривов С.А. обратился в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства РБ» (далее НО «ФРЖС РБ») о защите прав потребителей, требуя взыскать стоимость устранения строительных недостатков <адрес> Б.Имашева г.Уфы, указывая в обоснование исковых требований следующее.

10.08.2018 года между Кривовым С.А. (далее – истец 1) и Некоммерческой организацией Фонд развития жилищного строительства РБ (далее – ответчик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №-№ (далее-договор долевого участия).

Согласно договора, квартира, расположенная по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес> передана по акту приема передачи от 16.11.2020 г.

Согласно пункта 8.4.3. договора, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика передать квартиру в установленный срок и в состоянии, соответствующем приложению к настоящему договору, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а так же иным обязательным требованиям.

Пунктом 11.1 договора, обусловлено, что качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства по настоящему договору, должно соответствовать проектно-сметной документации на Дом, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства.

Согласно пункта 11.2 договора, гарантийный срок на квартиру составляет 3 лет с момента получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию.

Однако в после приемки квартиры начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры.

Истец обратился в ООО «СтройИндустрия» за проведением независимой экспертизы.

Согласно выводам Технического заключения №/СТР/20 от 30.11.2020 года, выполненного ООО «СтройИндустрия», экспертом определены следующие дефекты выполненных строительно-монтажных работ:

Монтаж окон из ПВХ выполнен с нарушением, не выдержаны расстояния между крепежными элементами и частично отсутствуют.

Заполнение панорамного остекления балкона частично выполнено из глухих (не открывающихся) створок;

Стяжка пола не соответствует требованиям;

Трубопроводы в местах пересечения перекрытий, внутренних стен и перегородок частично проложены без установки гильз (футляров);

В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 378 476,40 руб.

10.12.2020 г. Истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, письмо получено ответчиком 09.12.2020 года.

17.12.2020 г. данное претензионное письмо ответчиком оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец 1 Кривов С.А. требовал взыскать с ответчика в свою пользу стоимости устранения выявленных недостатков в квартире 378 476,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% в день, начиная с 21.12.2020 г. до дня фактического погашения суммы 378 476,40 руб., в размере 378 476,40 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм, судебные расходы на услуги почты в размере 500 руб.

На основании ст.39 ГПК РФ истец 1 Кривов С.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 100 000 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойку в размере 1% в день за период с 24.12.2020 г. по 02.09.2021 г. в размере 455 320 руб., неустойку в размере 1% от суммы 179 961,60 руб., начиная с 03.09.2021 г. по день фактического погашения суммы 179 961,60 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Судом объединены в одно производство гражданское дело №2-2761/2021 по иску Кривова Н.А. к НО «ФРЖС РБ» и гражданское дело №2-5557/2021 по иску Арслановой А.Н. к НО «ФРЖС РБ», исходя из того, что предметом рассмотрения являются строительные недостатки <адрес> Б.Имашева г.Уфы.

Как следует из иска Арслановой А.Н. (далее истец 2) к НО «ФРЖС РБ», она обратилась в суд, также требуя взыскания с ответчика стоимости устранения строительных недостатков <адрес> Б.Имашева г.Уфы, указывая на следующие обстоятельства.

11.12.2020 г. между Кривовым С.А. и Арслановой А.Н. заключен договор купли продажи квартиры по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>. и в эту же дату подписан акт приема-передачи квартиры, право собственности зарегистрирован 17.12.2020 г.

Застройщиком квартиры по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> является НО «ФРЖС РБ».

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором ; использования.

Согласно заключения специалиста № №-№ от 06 апреля 2021г. по результатам технического обследования жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу; Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения недостатков стоимость устранения выявленных дефектов составляет 215 915,72 руб.

12.04.2021г. истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием выплатить стоимость устранения недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом 2 предложен расчёт неустойки за период с 23.04.2021 г. по 30.04.2021 г.: в размере 17 273,00 руб.

На основании изложенного, истец 2 Арсланова А.Н. просила взыскать с НО «ФРЖС РБ» в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 215 915,72 руб., убытки, понесенные на оплату услуг оценки в размере 20 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 17 273,00 руб. за период с 23.04.2021 г. по 30.04.2021 г., неустойку в размере 1% от 215 915,72 руб. в день по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя истца в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 585,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю.

В порядке ст.39 ГПК РФ истцом 2 Арслановой А.Н. были уточнены исковые требования, она просила взыскать с НО «ФРЖС РБ» в свою пользу стоимость устранения в размере 179 961,60 руб., в остальной части исковые требования были оставлены без изменения.

В судебное заседание истцы, представитель ответчика, не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд определил на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Кривова С.А. Неганов В.Ю. просил в судебном заседании удовлетворить требования его доверителя, а в удовлетворение иска Арслановой А.Н. отказать.

Представитель истца Арслановой А.Н. Евстифеев А.С. также просил удовлетворить его доверителя, отказав в удовлетворение исковых требований Кривова С.А.

Представитель ответчика Масагутова Э.М. считала исковые требования Кривова С.А. обоснованными.

Представители третьего лица ООО «СтройТехКом+» Амирова А.Р., Кириенко Е.С. просили в судебном заседании удовлетворить исковые требования истца Кривова С.А.

Суд, выслушав стороны, изучив доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что10.08.2018 года между Кривовым С.А. (далее- истец 1) и Некоммерческой организацией Фонд развития жилищного строительства РБ (далее-ответчик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> (далее-договор долевого участия).

Согласно договора, квартира, расположенная по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, передана Кривову С.А. по акту приема передачи от 16.11.2020 г.

Согласно пункта 8.4.3. договора, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика передать квартиру в установленный срок и в состоянии, соответствующем приложению к настоящему договору, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а так же иным обязательным требованиям.

Пунктом 11.1 договора, обусловлено, что качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства по настоящему договору, должно соответствовать проектно-сметной документации на Дом, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства.

Согласно пункта 11.2 договора, гарантийный срок на квартиру составляет 3 лет с момента получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию.

Однако в после приемки квартиры начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры.

Истец 1 Кривов С.А. обратился в ООО «СтройИндустрия» за проведением независимой экспертизы.

Согласно выводам Технического заключения №/СТР№ от 30.11.2020 года, выполненного ООО «СтройИндустрия», экспертом определены следующие дефекты выполненных строительно-монтажных работ:

Монтаж окон из ПВХ выполнен с нарушением, не выдержаны расстояния между крепежными элементами и частично отсутствуют.

Заполнение панорамного остекления балкона частично выполнено из глухих (не открывающихся) створок;

Стяжка пола не соответствует требованиям;

Трубопроводы в местах пересечения перекрытий, внутренних стен и перегородок частично проложены без установки гильз (футляров);

В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 378 476,40 руб.

10.12.2020 г. Истец 1 обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, письмо получено ответчиком 09.12.2020 года.

17.12.2020 г. данное претензионное письмо ответчиком оставлено без удовлетворения.

Также судом установлено, что 11.12.2020 г. между Кривовым С.А. и Арслановой А.Н. заключен договор купли продажи квартиры по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>. и в эту же дату подписан акт приема-передачи квартиры, право собственности зарегистрирован 17.12.2020 г.

Застройщиком квартиры по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> является НО «ФРЖС РБ».

В процессе пользования квартирой истец 2 также выявил различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором ; использования.

Согласно заключения специалиста № №-№ от 06 апреля 2021г. по результатам технического обследования жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу; Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения недостатков стоимость устранения выявленных дефектов составляет 215 915,72 руб.

12.04.2021г. истец 2 обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием выплатить стоимость устранения недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г.Уфы от 01.07.2021 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы в части заявленных недостатков, указанных в заключении ООО «Стройиндустрия » №№ от 30.11.2020 г, и заключение специалиста №БИ12-82 от 06.04.2021 жилое помещение, расположенное по адресу: г.Уфа, <адрес>, не соответствует требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, договору долевого участия в строительстве № от 10.08.2018 г а также принятых проектных решениях.

Недостатки обнаружены в квартире, расположенной по адресу: г.Уфа, <адрес> являются следствие нарушений при проведении строительных работ требований проектной документации, обязательных к применению при выполнении строительных работ СНиП, ГОСТ, СП, Недостатки имеют производственных характер.

Выявленные недостатки привели к ухудшению качества данного жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: г.Уфа, <адрес>.

Стоимость устранения недостатков с учетом стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта составляет 179 961,60 руб. Без учета стоимости материалов в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры при условии годности данных элементов ремонта квартиры после замены составляет 179 961,60 руб., так как годные к монтажу конструкции окон, дверей и др. отсутствуют.    

Рыночная стоимость квартиры <адрес>. 12 <адрес> г.Уфы на 11.12.2020 г., составляет 2 459 995 руб. без учета строительных недостатков и 2 280 034 с учетом строительных недостатков.

Приведенное заключение судебной экспертизы представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперты об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждались.

Также суд считает, что сомнений в правильности и обоснованности ранее данного экспертного заключения не имеется.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

При рассмотрении дела судом был допрошен судебный эксперт Рыбаков В.В., из показаний которого следует, что замена оконных блоков предусмотрена только на балконе. Стяжка соответствует проекту, но не соответствует нормам. Не может утверждать, что можно ли устранить дефект путем пропитки жидкостью. Прочность бетона определить без прибора невозможно. Целостность оконных конструкций нарушена, так как на оконных откосах имеется плесень.

Суд полагает, что показания судебного эксперта Рыбакова В.В. являются достоверными, так как логичны, не противоречат заключению судебной экспертизы и иным имеющимся по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что при строительстве квартиры, некачественно выполнены строительно-монтажные работы.

Определяя надлежащего истца, суд считает необходимым указать следующее.

Пункт 1 ст. 382 ГК РФ допускает передачу права (требования), которое принадлежит кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

Как следует из материалов дела, истец 1 Кривов С.А. воспользовался своим правом дольщика долевого строительства и после получения квартиры от ответчика, и регистрации права собственности на себя подал претензию на соразмерное уменьшение цены договора.

В соответствии статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

То, что истцом 1 по договору купли-продажи продана квартира истцу 2 не повлекло перехода прав участника долевого строительства на предъявление к застройщику требований по возмещению строительных недостатков, выявленных истцом 1, поскольку из договора купли-продажи квартиры от 11.12.2020 г., подписанного данными сторонами, не следует, что Кривов С.А. уступил Арслановой А.Н. данное право требования.

Также суд учитывает, что квартира самим Кривовым С.А. приобретена у ответчика по договору долевого участия в строительстве за 1 575 250,80 руб., а продана истцу Арслановой А.Н. за 1 600 000 руб., т.е. дороже на 24 749,20 руб.

При этом рыночная стоимость данной квартиры составляет согласно заключению судебной экспертизы 2 459 995 руб. без учета строительных недостатков и 2 280 034 руб. с учетом строительных недостатков, что указывает на невозможность возмещения ущерба, причиненного действиями ответчика истцу 1 путем продажи квартиры, и отсутствия возможности возместить стоимость устранения строительных недостатков путем повышения цены договора на стоимость строительных недостатков.

Вместе с тем, суд считает, что в удовлетворение иска истца 2 Арслановой А.Н. следует отказать, так как для данного истца НО «ФРЖС РБ» является ненадлежащим ответчиком.

Так материалами дела достоверно установлено, что Кривов С.А., продавая квартиру Арслановой А.Н., достоверно знал о наличие недостатков в квартире, поскольку провел оценку качества квартиры и направил претензию ответчику с перечислением строительных недостатков.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который способен привести к восстановлению нарушенных прав, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Избранный истцом Арслановой А.Н. способ защиты нарушенного права не отвечает таким принципам и надлежащим ответчиком в отношении истца 2 Арслановой А.Н. является Кривов С.А.

То обстоятельство, что Арсланова А.Н. не знала при покупке квартиры о том, что Кривов С.А. провел проверку качества квартиры и подал претензию в адрес ответчика, не влечет к ней перехода права требования на компенсацию строительных недостатков, так как обязательство по устранению недостатков в объекте долевого строительства появилось у ответчика в отношение Кривова С.А.

Следует учесть, что сама Арсланова А.Н. подала претензию ответчику и провела исследование качества строительства квартиры, только после подачи иска Кривовым С.А.

Из содержания норм, регулирующих долевое строительство и защиту прав потребителей, следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам, но вместе с тем, по смыслу вышеприведенных норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего их.

Между тем, Кривов С.А. принял квартиру, т.е. результат работ и зарегистрировал на неё право собственности, оценил качественные недостатки квартиры, подал претензию ответчику до продажи квартиры и тем самым принял на себя риски по претензиям нового собственника по качеству, поскольку информацию об имеющихся недостатках, среди которых имеются и скрытые недостатки, до нового собственника Арслановой А.Н. не довёл.

С учетом изложенного, следует отказать в удовлетворение исковых требований Арслановой А.Н. к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства РБ» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также во взыскании судебных расходов.

При определении стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика НО «ФРЖС РБ» в пользу истца Кривова С.А.., суд исходит из стоимости, установленной заключением судебной экспертизы, в связи с чем, с ответчика следует в пользу Кривова С.А. взыскать стоимость устранения выявленных недостатков с учетом зачета стоимости годных остатков и исходя из уточненных исковых требований в размере 100 000 руб.

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Ответчиком 09.12.2020 была получена претензия Кривова С.А., с требованием о соразмерном уменьшении цены договора в течение 10 дней со дня получения претензии и перечислении суммы для устранения недостатков, которая оставлена застройщиком без удовлетворения.

Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительно-монтажных недостатков ответчиком не произведена, с НО «ФРЖС РБ» в пользу истца Кривова С.А. подлежит взысканию неустойка.

Истец 1 просит взыскать неустойку за период с 24.12.2020 г. по 02.09.2021 г. и далее с 03.09.2021 г. в размере 1% от суммы строительных недостатков.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности снижении неустойки, учитывая, что степень несоразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Суд также принимает во внимание доводы ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление и изложенные его представителем в судебном заседании, считает, что размер неустойки не может превышать стоимость работ по устранению недостатков и снижает размер неустойки до 35 000 руб. за период с 21.12.2021 г. по 02.09.2021 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, следует с ответчика в пользу Кривова С.А. взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований дольщика в период с 21.09.2021г. по день исполнения решения суда в части выплаты стоимости строительных недостатков в размере 100 000 руб. по 1% в день от суммы 100 000 руб.

Следует отметить, что хотя и стоимость устранения строительных недостатков превышает сумму в 100 000 руб., но суд считает взаимосвязанными требования о взыскание стоимости строительных недостатков и неустойки, поскольку истец Кривов С.А. считал нарушенными свои имущественные права именно в размере 100 000 руб.

Поэтому судом при расчете неустойки применена стоимость устранения строительных недостатков в 100 000 руб.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу истца до 3 000 руб. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28.06.2012 г, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истцов не удовлетворены, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 69 000 руб. из расчета: (100 000 руб. (удовлетворенные требования о взыскании стоимости строительных недостатков) +35 000 руб. (неустойка) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда) /2).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования о взыскании с ответчика расходов на досудебную оценку в размере 40 000 руб., расходов на направление претензии в размере 1 000 руб., расходов на изготовление дубликата оценки в размере 1 000 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме в пользу истца Кривова С.А., который понес данные расходы и которые были необходимы для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется, суду ответчиком не представлено.

В адрес суда поступило заявление от ООО КК «Платинум» о возмещении понесенных расходов в связи с производством строительно-технической экспертизы в размере 47 000 руб.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО КК «Платинум» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика НО «ФРЖС РБ» в размере 47 000 руб., поскольку исковые требования Кривова С.А. удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика НО «ФРЖС РБ» в размере 4 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21.12.2021 ░. ░░ 20.09.2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 21.09.2021░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░. ░░ 1% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░░░░░░░░░░ ░.░.