Решение от 22.02.2024 по делу № 2-12/2024 (2-585/2023;) от 06.09.2023

Дело №2-12/2024

УИД 76RS0024-01-2023-000672-60

Мотивированное решение

изготовлено 26.02.2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2024 года Ярославская обл., г.Данилов

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.С.,

при секретаре Степановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Кочерину Сергею Владимировичу, ООО «Транспортная компания «Пилигрим», Власову Вячеславу Петровичу о возмещение ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Кочерину Сергею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 23.06.2022 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, <АВТОМОБИЛЬ 1>, принадлежащим ООО «Пилигрим» и а<АВТОМОБИЛЬ 2> под управлением Кочерина С.В. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Кочериным С.В. правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю <АВТОМОБИЛЬ 1> были причинены механические повреждения. Автомобиль <АВТОМОБИЛЬ 1> застрахован по договору КАСКО № в ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с условиями договора ООО «Пилигрим» было выплачено страховое возмещение в размере 893683 руб. Ответственность Кочерина С.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа страхование». Ущерб составил 893983 руб. (страховое возмещение) – 400000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО) = 493683 руб. В досудебном порядке вопрос о возмещении ущерба с ответчиком урегулировать не удалось, в связи с чем, истец вынужден был обратиться с иском в суд.

Просят суд взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 493683 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8136, 83 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Кочерин С.В. и его представитель по устному ходатайству Дзёма И.В. исковые требования не признали.

Согласно письменному отзыву и пояснений представителя ответчика Дзёма И.В. в судебном заседании пояснил, что при определении степени вины участников ДТП, размера ущерба, следует принять во внимание, что вторым участником ДТП – водителем автомашины <АВТОМОБИЛЬ 1> также были нарушены пункты ПДД РФ. Не согласен с выводами эксперта судебной экспертизы о том, водитель автомашины <АВТОМОБИЛЬ 1> не располагал технической возможностью избежать столкновения с транспортным средством <АВТОМОБИЛЬ 2>, в том числе и при условии выполнения всех требований пунктов ПДД РФ. Данные выводы эксперта противоречат видеозаписи с регистратора. Просил уменьшить размер возмещения имущественного вреда в соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ, так как ответчик Кочерин С.В. является инвалидом 3 группы, его супруга Кочерина Т.А. является инвалидом 2 группы, в собственности у Кочерина С.В. объектов недвижимости, транспортных средств не имеется. Единственный доход Кочерина С.В. его пенсия. Заявление о рассрочке исполнения решения суда на 1 год ответчик Кочерин С.В. и его представитель в судебном заседании не поддержали.

Ответчик Власов В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «Транспортная компания «Пилигрим» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования не признают.

Третье лицо Кочерина Т.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Поддержала позицию ответчика Кочерина С.В. и его представителя.

Третьи лица ЗАО «МАКС», АО «АльфаСтрахование», Тетенькин А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.06.2022 в 17 часов 01 мин. на 251 км ФАД М-8 «Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: а<АВТОМОБИЛЬ 2>, под управлением Кочерина С.В. и принадлежащем Кочериной Т.А. и а/м <АВТОМОБИЛЬ 1> с полуприцепом <ПОЛУПРИЦЕП> под управлением Власова В.П. и принадлежащего ООО «Пилигрим».

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области установлено, что 22.07.2022 в 17 часов 01 мин. на 251 км ФАД М-8 «Холмогоры» Кочерин Сергей Владимирович, управляя автомобилем <АВТОМОБИЛЬ 2> на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <АВТОМОБИЛЬ 1> с полуприцепом <ПОЛУПРИЦЕП> под управлением Власова Вячеслава Петровича, который приближался по главной автодороге, в результате чего произвел с ним столкновение, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Кочерин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Транспортное средство <АВТОМОБИЛЬ 1>, владелец ООО «Транспортная компания «Пилигрим» застраховано в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования серии 7100 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79).

Между ООО «Пилигрим» и Тетенькиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор безвозмездного пользования автомобилем <АВТОМОБИЛЬ 1> на срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ представитель собственника транспортного средства <АВТОМОБИЛЬ 1> ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО, просил оплатить ремонт на СТОА по направлению страховщика ИП Тетенькин А.А. (т.1 л.д.108).

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <АВТОМОБИЛЬ 1>, принадлежащее Тетенькину А.А. и переданное им в безвозмездное пользование по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транспортная компания «Пилигрим» было осмотрено и установлены повреждения ТС.

Согласно калькуляции и счета на оплату ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства <АВТОМОБИЛЬ 1> составила 893 683 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислили за ремонт <АВТОМОБИЛЬ 1> 44893683 руб. ИП Тетенькину А.А.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №.

Размер ущерба рассчитан на основании калькуляции по определению размера расхода на восстановительный ремонт 893683 руб. – 400000 руб. ( страховая сумма по договору ОСАГО) = 493 683 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что транспортное средство <АВТОМОБИЛЬ 1> на момент дорожно-транспортного происшествия было застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств серии 71 00 № от ДД.ММ.ГГГГ. Страхователь ООО «Транспортная компания «Пилигрим» в лице директора Тетенькина А.А.

Гражданская ответственность ответчика Кочерина С.В. на момент ДТП – 23.06.2022 застрахована по договору обязательного страхования в АО «Альфа Страхование». Собственник транспортного средства Кочерина Т.А.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определения вины участников ДТП судом по ходатайству ответчика Кочерина С.В. и его представителя была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость устранения повреждений транспортного средства <АВТОМОБИЛЬ 1> в результате ДТП 23.06.2022 по состоянию на дату ДТП исходя из средних рыночных цен составляет 830600 руб., утилизационная стоимость запасных частей, поврежденных в ДТП 23.06.2022 составляет 9940 руб.

Кроме того, согласно выводов эксперта следует, что водитель Кочерин С.В. в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке, с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов ПДД РФ – 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 9.1, 9.4, 9.7, 9.9, 10.1, 10.3. Водитель Власов В.П. в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке, с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов ПДД РФ – 1.2, 1.3, 1.5, 9.1, 9.4, 9.7, 9.10, 10.1, 10.3. Требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ Кочериным С.В. с технической точки зрения не были выполнены в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации. Требования пунктов 10.1 (абзац 1), 10.3 ПДД РФ Власовым В.П. с технической точки зрения не были выполнены в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации. Водитель транспортного средства <АВТОМОБИЛЬ 2> Кочерин С.В. располагал технической возможностью по предотвращению столкновения с автомобилем <АВТОМОБИЛЬ 1> путем выполнения требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ. Водитель транспортного средства <АВТОМОБИЛЬ 1> Власов В.П. не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем <АВТОМОБИЛЬ 2>, в том числе при условии выполнения всех требований ПДД РФ.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы о том, какие именно повреждения на транспортном средстве <АВТОМОБИЛЬ 1> имелись после ДТП 23.06.2022, определена стоимость восстановительного ремонта. Данным заключением установлено несоответствие действий в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителя Кочерина С.В., нарушения им п.п.1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 9.1, 9.4, 9.7, 9.9, 10.1, 10.3 ПДД РФ, в том числе п.п.1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, выполнив которые он мог бы предотвратить столкновение с автомобилем <АВТОМОБИЛЬ 1>. При этом установлено, что водитель транспортного средства <АВТОМОБИЛЬ 1> Власов В.П. не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем <АВТОМОБИЛЬ 2>, в том числе при условии выполнения всех требований ПДД РФ. Заключение экспертизы отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ФИО3, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности заключения, не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о вине в дорожно-транспортном происшествии 23.06.2022 водителя автомобиля <АВТОМОБИЛЬ 2> Кочерина С.В., который и является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст.10 Федерального закона №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и, исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.

Согласно договору добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма при заключении договора составляла 3 000 000 руб.

При определении суммы, подлежащей к взысканию в порядке суброгации в связи с ДТП 23.06.2022 г. суд принимает сумму восстановительного ремонта транспортного средства и утилизационную стоимость запасных частей, определенных заключением эксперта ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер ущерба истца составит (830600 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) – 400000 руб. (стоимость восстановительного ремонта по ОСАГО) – 9940 руб. (стоимость годных остатков) = 420 660 руб.

Ответчиком Кочериным С.В. и его представителем заявлено о применении п.3 ст.1083 ГК РФ и уменьшении размера ущерба, установленного в судебном заседании.

На основании п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В подтверждение своего материального положения ответчиком Кочериным С.В. представлены справки о размере страховой пенсии по старости назначенные ему и его супруге Кочериной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, справка МСЭ-2013 № об установлении 2 группы инвалидности Кочериной Т.А., справка ВТЭ-60 № об установлении Кочерину С.В. группы инвалидности, выписной эпикриз Кочерина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГР от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии у Кочерина С.В. в собственности объектов недвижимости, о наличии в собственности у Кочериной Т.А. жилого дома и земельного участка по адресу – <адрес>, свидетельство о заключении брака между ФИО4 и Кочериной Т.А., справки МРЭО ГИБДД ОМВД России по Ярославской области (дислокация г.Данилов) от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в собственности Кочерина С.В. транспортных средств, о наличии в собственности Кочериной Т.А. транспортного средства <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства <АВТОМОБИЛЬ 2> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом фактических обстоятельств дела, имущественного положения ответчика (размера пенсии ответчика Кочерина С.В., отсутствия у данного лица иных источников дохода, кроме пенсии), а также имущественного положения его супруги Кочериной Т.А., состояния здоровья ответчика после ДТП, суд считает возможным снизить подлежащий взысканию размер материального ущерба до 360 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. С ответчика Кочерина С.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6 800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1027739049689, ░░░ 7707067683) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░░ 1064401013698, ░░░ 4401061960), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 360 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 800 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.