Решение по делу № 2-1259/2024 (2-8900/2023;) от 22.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

           21 мая 2024 года                                                                          ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Швец З.С., при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО4, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД 38RS0№-31) по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый дом» о признании сведений, распространенных в судебных заседаниях порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности опровергнуть распространенные недействительные сведения, об установлении судебной неустойки,

установил

    Истец, ФИО4 обратился с вышеуказанным иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый дом» (далее по тексту – ООО «СЗ «Новый дом»), указав в обоснование заявленных требований, что в судебных заседаниях по гражданскому делу №, находящемуся в производстве Ангарского городского суда, ответчиком ООО СЗ «Новый дом» в лице представителя ФИО2 в присутствии суда, участников долевого строительства ЖК «Новый дом» и слушателей судебного разбирательства были распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: ** «... он (ФИО4) вообще очень интересный человек, мне кажется, им правоохранительные органы точно должны заниматься...» (аудиозапись 11.m4а, хронометраж с 00.13.40); ** «... он (ФИО4) явно очевидно фактически покушается на совершение мошеннических действий, утверждая, что он что-то там не знал...» (аудиозапись 12.m4, хронометраж с **); ** «вы понимаете, что прокурор нас фактически толкает к заключению договора с вымогателями, с людьми, которые будут пользоваться этой ситуацией» (аудиозапись 14.m4а, хронометраж с 00.09.00).

Поскольку указанным нарушены личные неимущественные права истца, вышеуказанные высказывания относятся к порочащим его честь и достоинство, а также деловую репутацию, носят оскорбительный характер, фактически содержащими утверждения о совершении им преступления, направлены на формирование негативного мнения третьих лиц о нем, не соответствуют действительности, уточнив заявленные требования, истец просит суд признать сведения, распространенные в судебных заседаниях **, **, ** по делу №, находящемуся в производстве Ангарского городского суда, ООО СЗ «Новый дом» в лице представителя ФИО2, а именно вышеуказанных высказываний не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4; возложить обязанность на ответчика ООО СЗ «Новый дом» опровергнуть распространённые в отношении ФИО4 недействительные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно вышеуказанные высказывания путём опубликования резолютивной части решения суда под заголовком «Опровержение» на сайте риэлторской компании «Простор»: http://rkprostor.ru и сайте ООО СЗ «Новый дом»: http://newdom38.ru в течение 3 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу; а также установить в отношении ООО СЗ «Новый дом» судебную неустойку в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день неисполнения решения суда до даты фактического исполнения /л.д. 48-49/.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержал доводы иска в полном объеме, просил суд удовлетворить его, не согласившись с возражениями ответчика, представил суду письменные возражения и дополнительные пояснения /л.д. 40-43, 80/.

Ответчик – представитель ООО СЗ «Новый дом» ФИО7, действующая на основании доверенности /л.д. 18/, полагала, что иск не подлежит удовлетворению по доводам, изложенных в письменных возражениях и дополнениям к ним /л.д. 19-22, 68-69/.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуальный предприниматель ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще /л.д. 84/, ранее представила письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие /л.д. 54/, а также представила письменные возражения, полагая заявленные требования незаконными и необоснованными /л.д.58/.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще по известным суду адресам места жительства /л.д. 76, 79, 85-86/, о причинах не явки суду не сообщила, возражений и ходатайства не представила.

Суд учитывает, что информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Ангарского городского суда ... в сети интернет. Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (п. 2 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имело место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, участие в судебном заседании, дача объяснений в качестве стороны, третьего лица, свидетеля, либо сообщению суду сведений в судебном заседании лицом в ином процессуальном качестве по смыслу закона не является распространением, что могло бы повлечь обращение с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных истцом аудиозаписей /л.д. 6/, представитель ООО СЗ «Новый дом» по доверенности ФИО2 в присутствии суда, других участников по гражданскому делу №, в ходе его рассмотрения, дала следующие пояснения: ** «... он вообще очень интересный человек, мне кажется, им правоохранительные органы точно должны заниматься...» (аудиозапись 11.m4а, хронометраж с 00.13.40); ** «... он явно очевидно фактически покушается на совершение мошеннических действий, утверждая, что он что-то там не знал...» (аудиозапись 12.m4, хронометраж с **). Указанные высказывания нашли свое подтверждение представленными суду аудиопротоколами по данному делу, представленными судьей, рассматривавшим указанное дело /л.д. 28-29/.

При этом, аудиозапись 14.m4а, представленная истцом, содержащее выражение «вы понимаете, что прокурор нас фактически толкает к заключению договора с вымогателями, с людьми, которые будут пользоваться этой ситуацией» (хронометраж с 00.09.00), аудиопротоколу судебного заседания от ** не соответствует, и была записана истцом не в процессе рассмотрения гражданского дела № в судебном заседании, при неустановленных обстоятельствах и лицах. Как следует из пояснений истца, после судебного заседания, они продолжили находиться в зале суда и у него велась запись (пояснения по протоколу судебного заседания /л.д.46, оборот/).

Представитель ответчика полагала указанную запись недопустимым доказательством по делу /л.д.46, оборот/, факт вышеизложенных высказываний представителя ООО СЗ «Новый дом» ФИО2 в судебных заседаниях **, ** представитель ответчика не оспаривала, полагала, что они носят оценочный характер, контекст повествования свидетельствует о выражении представителем своего мнения, своей позиции по делу и не является распространением сведений, порочащих честь и достоинство ФИО4, связано с осуществлением ООО СЗ «Новый дом» своего права на судебную защиту /л.д.20/, кроме того последний ** обращался в правоохранительные органы о проведении проверки по факту мошеннических действий со стороны ФИО4

Так, представителем ответчика суду представлено заявление в Управление МВД России по Ангарскому городскому округу от ** о проведении проверки по обстоятельствам, изложенных в обращении, для проведения проверки по вероятному факту мошеннических действий со стороны ФИО4 при продажи организации ООО СЗ «Новый дом» /л.д. 23-24/.

Из постановления ст. оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по Ангарскому городскому округу от **, по результатам рассмотрения материалов проверки по заявлению директора ООО «СЗ «Новый дом», зарегистрированного в КУСП от **, в возбуждении уголовного дела по было отказано. В частности, как следует из постановления, должностным лицом установлено, что анализ материалов проверки показал, что в настоящее время не представляется возможным принять законное и обоснованное процессуальное решение в отношении ФИО4, для чего необходимо проведение дополнительной проверки, с учетом принятого судом решения в рамках возникшего разбирательства, также необходимо дать должную оценку порядка выдачи разрешения на строительство, что осуществить в установленные процессуальные сроки не представилось возможным. Таким образом, на основании полученных в ходе проведения проверки документов, объяснений и сведений, можно сделать вывод о том, что в материалах проверки отсутствуют достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в действиях ФИО4 Кроме того, согласно п. 2 ст. 148 УПК РФ рассмотреть вопрос о привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос о совершении преступления), заявителя не представляется возможным в связи с тем, что подавая заявление ФИО3 не имел умысла на ложный донос, полагая, что в действиях ФИО4, имеются признаки преступления, а также реализовывал право на обращение в государственные органы, гарантированное ст. 33 и ст. 45 Конституции РФ /л.д. 25-27/.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (п. 7 Обзора практики по спорам о защите чести достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации **).

С учетом представленного суду постановления ст. оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по Ангарскому городскому округу от ** и обстоятельств установленных должностным лицом (а именно: «в настоящее время не представляется возможным принять законное и обоснованное процессуальное решение в отношении ФИО4, для чего необходимо проведение дополнительной проверки, с учетом принятого судом решения в рамках возникшего разбирательства, также необходимо дать должную оценку порядка выдачи разрешения на строительство, что осуществить в установленные процессуальные сроки не представилось возможным»), суд считает, что представитель ответчика ООО «СЗ «Новый дом» в своих высказываниях в ходе судебных заседаний 15 и ** могла заблуждаться относительно соответствия действительности распространяемых ею сведений, высказанных ею в форме предположений.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Предоставление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 ГПК РФ).

Участие в судебном заседании, дача объяснений по делу является формой предоставления стороной доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело.

Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.

Руководствуясь приведенными нормами материального и процессуального права, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ** № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в Обзоре практики по спорам о защите чести достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации **, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, сведения, которые истец просил признать не соответствующими действительности и унижающими его честь, достоинство и деловую репутацию, по мнению суда, являются процессуальной позицией представителя ответчика ООО СЗ «Новый дом», высказанной им при рассмотрении другого гражданского дела, являются субъективной характеристикой законности действий истца по обстоятельствам рассматриваемого в Ангарском городском суде гражданского дела № (2-5864/2023) по иску прокурора к ФИО4, ООО СЗ «Новый дом», администрации Ангарского городского округа, Управлению архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа о признании недействительными отдельных подпунктов договора аренды земельного участка, признания недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, признании незаконным разрешения на строительство, а также выражают его субъективное мнение по делу, при этом сведения не носили утвердительный характер, а являлись лишь предположениями ответчика («мне кажется», «очевидно»).

При этом, сам факт распространения сведений не имел место, поскольку пояснения представителя ответчика ООО СЗ «Новый дом» в судебном заседании в присутствии состава суда (судьи, секретаря судебного заседания), сторон, других лиц, участвующих в деле, носило характер, связанный с рассматриваемым делом.

Кроме того, истец ФИО4, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставил суду доказательства, свидетельствующие о том, что представитель ответчика ООО СЗ «Новый дом», давая пояснения в судебном заседании 15 и **, предполагала или намеревалась довести изложенную ею информацию до сведения неопределенного круга лиц, в том числе участникам долевого строительства (потенциальным клиентам), не являющихся участниками (третьими лицами) в рассматриваемом судом гражданском деле № (2-5864/2023), которые могут сформировать негативное общественное мнение о деловых качествах истца, было продиктовано его желанием причинить вред истцу, а также, что имело место злоупотребление правом.

При этом, доводы истца, что участвующие в деле дольщики в дальнейшем из-за высказываний представителя ООО СЗ «Новый дом» распространили о нем негативные отзывы, являются голословными и объективными средствами доказывания не подтверждены.

Давая оценку сказанным ответчиком - представителем ООО СЗ «Новый дом» в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № (2-5864/2023) фразам, а именно ** «... он вообще очень интересный человек, мне кажется, им правоохранительные органы точно должны заниматься...» и ** «... он явно очевидно фактически покушается на совершение мошеннических действий, утверждая, что он что-то там не знал...», суд приходит к выводу о том, что изложенное ответчиком является его мнением, адресованным исключительно суду, является эмоциональным высказыванием, оценочным суждением, вопреки доводов истца, не содержат прямого обвинения истца в совершении преступления. Эти сведения, исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств о характере взаимоотношений между сторонами, позволяют суду отнести их к субъективному мнению ответчика об истце на почве спора по определению обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении гражданского дела № (2-5864/2023) по иску прокурора. По мнению суда, по своей природе, передаваемая в высказываниях представителя ответчика негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена в форме мнения лица, описывающего события.

Также суд исходит из недоказанности истцом того, что аудиопротокол судебного заседания и содержащиеся в нем сведения были опубликованы, стали доступны неограниченному кругу лиц.

Запись же от **, представленную истцом, суд не может принять в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку указанная аудиозапись не подтверждается аудиопротоколом по гражданскому делу № (2-5864/2023), была изготовлено истцом при неустановленных обстоятельствах, в частности неизвестно место фиксации, лица, присутствующие в ходе диалога и другие обстоятельства, а потому указанную запись суд признает недопустимым доказательством.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав содержание аудиозаписи, зафиксированный на ней момент общения сторон, смысловую направленность высказываний ответчика в адрес истца, их действия, суд приходит к выводу, что указанные истцом фразы, не содержат оскорбительных выражений (унижения чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме), а являются выражением его личного мнения, в т.ч. его субъективной оценкой.

Принимая во внимание, что в судебном заседании сторонам и иным участвующим в деле лицам, предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной, суд отмечает, что в соответствии с процессуальным законодательством сведения, по поводу которых возник данный спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт распространения ответчиком порочащих его сведений, так как, данные в ходе рассмотрения гражданского дела № (2-5864/2023) возражения по смыслу закона не является распространением сведений и не могут повлечь обращение с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Достоверных и убедительных доказательств того, что указанные пояснения были обусловлены исключительно намерением ответчика причинить вред истцу, и представляли собой злоупотребление правом, материалы дела не содержат, оспариваемые фразы являются оценочными и субъективными, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, и не могут быть признаны распространением сведений, порочащих честь и достоинство другой стороны по делу.

Таким образом, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от ** № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны быть распространены, носить порочащий характер и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что вышеизложенная совокупность условий для удовлетворения заявленного иска не нашла своего подтверждения, суд приходит к выводу об отказе в заявленном иске.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый дом» о признании сведений, распространенных в судебных заседаниях порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности опровергнуть распространенные недействительные сведения, об установлении судебной неустойки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ангарский городской суд ....

Судья                                                                                                         З.С. Швец

Решение изготовлено в окончательной форме **.