Решение от 09.08.2021 по делу № 2-409/2021 от 22.06.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ по делу № 2-409/2021

Именем Российской Федерации

09 августа 2021 года                                                                              г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Поповой О.В., при секретаре Чистяковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садового Максима Анатольевича к Пахолкову Олегу Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Садовый М.А. обратился в Вологодский городской суд с иском к Пахолкову О.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что 11.02.2018 года Пахолков О.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь у дома № 76 по ул. Галкинская г. Вологды, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащий Садовому М.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Вина в данном ДТП признана обоюдной.

Гражданская ответственность Пахолкова О.С. не была застрахована. Для определения материального ущерба Садовый М.А. обратился в ООО «Информ-Оценка». 26.02.2018 года состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, ответчик при осмотре отсутствовал, хотя был уведомлен. Согласно экспертному заключению № 3618 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 516863 руб. Поскольку вина в данном ДТП установлена у обоих водителей, считает, что обязанность по возмещению ущерба истцу ответчиком подлежит в размере 50%, что составляет 258431,50 руб. Просит взыскать с Пахолкова О.С. ущерб в размере 258431,50 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта – 3000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 5784 руб., почтовые расходы – 94 руб., расходы по договору о правовом обслуживании – 7000 руб.

Определением Вологодского городского суда от 12.05.2021 гражданское дело по иску Садового М.А. к Пахолкову О.С. о возмещении ущерба. причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано по подсудности на рассмотрение в Грязовецкий районный суд Вологодской области.

В судебное заседание истец Садовый М.А. и его представитель Комин А.А. не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Пахолков О.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 названной нормы обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что 11.02.2018 года в 22 час. 35 мин. по адресу: ул. Галкинская, д. 76, г. Вологды произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Пахолкова О.С., и <данные изъяты>, под управлением Садового М.А., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Пахолкова О.С. при использовании транспортного средства в обязательном порядке не была застрахована, страховой полис отсутствовал.

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД №... от 28.03.2018 года Пахолков О.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению 11.02.2018 в 22 часа 35 минут в г. Вологда на ул. Галкинская, д. 76 водитель Пахолков О.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 9.1, п. 9.2, п. 1.5 ПДД, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД №... от 28.03.2018 года Садовый М.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению 11.02.2018 в 22 часа 35 минут в г. Вологда на ул. Галкинская, д. 76 водитель Садовый М.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение требований п. 8.1 ПДД перед поворотом налево не включил сигнал светового указателя поворота.

В рамках дела по факту дорожно-транспортного происшествия была проведения автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта по материалам проверки ДТП № 9/2235 действия водителя автомобиля <данные изъяты>, Пахолкова О.С. в исследуемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 9.1, 9.2 и 1.5 Правил дорожного движения. Действия водителя <данные изъяты>, Садового М.А. в сложившейся дорожной ситуации не соответствовали требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля <данные изъяты> Пахолков О.С. в исследуемой дорожной ситуации располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> Садовый М.А. в сложившейся дорожной ситуации также располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> (заключение ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 06.03.2018 № 586/2-4/13.1).

Принимая во внимание, что причиной ДТП явилось нарушение как водителем Садовым М.А. требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, так и водителем Пахолковым О.С. требований пунктов 9.1, 9.2 и 1.5 Правил дорожного движения, а также учитывая, что оба водителя располагали технической возможностью предотвратить ДТП при соблюдении требований соответствующих пунктов Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и распределяет ее в процентном соотношении 50% - Пахолков О.С. и 50% - Садовый М.А.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера ущерба Садовый М.А. представил заключение ООО «Информ-Оценка» от 12.03.2018 № 3618, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 516863 рублей.

Доказательств того, что ущерб истцу причинен в меньшем размере, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, Пахолковым О.С. не заявлялось.

Истец, учитывая обоюдную вину обоих водителей, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 258431,50 рублей (50% от общей суммы ущерба).

Поскольку судом установлена обоюдная вина водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и распределяет в процентном соотношении 50% - Пахолков О.С. и 50% - Садовый М.А., то с ответчика Пахолкова О.С. в пользу истца в счет возмещения ущерба, подлежит взысканию 258431,50 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец Садовый М.А. обратился в ООО «Информ-Оценка», оплатил услуги по определению размера ущерба в сумме 3000 руб., которые подтверждены документально.

Таким образом, суд полагает, что расходы истца на проведение оценки были необходимыми для обращения с иском в суд, определения цены иска, поэтому подлежат взысканию с ответчика Пахолкова О.С. в полном объеме.

Кроме того истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. Исходя из законодательно закреплённого принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, учитывая степень сложности рассматриваемого дела, суд, соблюдая баланс между правами сторон, считает такие расходы истца подлежащими удовлетворению за счёт ответчика частично в размере 2000 руб.

Также Садовым М.А. заявлены требования о возмещении почтовых расходов в размере 94 рубля. Согласно представленных истцом платежных документов его почтовые расходы составили в общем размере – 148,50 руб.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 94 руб.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства об уплате истцом государственной пошлины при обращении с иском в Вологодский городской суд, а также то, что исковые требования Садового М.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, настоящим решением удовлетворены, с Пахолкова О.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5784,32 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ –258431,50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 94 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ – 263525 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5784 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 32 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.