Решение по делу № 33-73/2023 (33-6164/2022;) от 28.04.2022

Судья Лебедев Д.Н.                                Дело № 33-73/2023 (2-3270/2021)

УИД 52RS0005-01-2021-001708-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                             25 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Кошминовой К.П.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжовой О.А.,

дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ»

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 24 ноября 2021 года

по гражданскому делу по иску С.А.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

С.А.А. обратилась в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что [дата] в 05 часов 45 минут по адресу: [адрес], произошло ДТП с участием 2-х ТС: Автомобиля Renauit Daster, г/н [номер], который находился под управлением А.Р.С. и Автомобиля Jaguar XF, г/н [номер], под управление С.А.В. Виновником ДТП был признан водитель Renauit Daster, г/н [номер], А.Р.С. [дата] были переданы необходимые документы и фотоматериалы, автомобиль был осмотрен страховой компанией АО «СОГАЗ». В ходе рассмотрения данного ДТП С.А.В. было предложено финансовое соглашение в размере 173995 рублей, от которого истец отказалась, так как данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта. [дата] истцу было выдано направление на СТОА ООО «Стандарт Авто НН» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Jaguar XF. [дата] истец обратилась на СТОА ООО «Стандарт Авто НН», где была произведена фиксация поврежденного автомобиля в Акте осмотра с фотоматериалами, после чего с истцом обещали связаться для назначения даты передачи автомобиля на ремонт. [дата] С.А.В. был выдан отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, так как в ходе рассмотрения документов истца, Страховщиком было принято решение о направлении всех имеющихся материалов дела на транспортно-трасологическое исследование в ООО «КОНЭКС-Центр». По результатам проверки ООО «КОНЭКС-Центр» составлено трасологическое экспертное заключение [номер] от [дата], в котором указано, что повреждения автомобиля Jaguar XF государственный регистрационный знак [номер], указанные в документах ГИБДД и в Акте осмотра транспортного средства от [дата], противоречат обстоятельствам заявленного события от [дата], не могли образоваться в результате контакта с автомобилем Рено Дастер, г/н [номер], и не являются следствием рассматриваемого события. С.А.В. обратилась в ООО «ЦЭИ Синтез» за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства Jaguar XF, г/н [номер]. Согласно произведенной оценке и изучения всех предоставленных документов, а также расположение и характер повреждений, зафиксированных в Акте осмотра, дают основание утверждать, что все повреждения, описанные в Акте осмотра, могут являться следствием рассматриваемого ДТП (события). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar XF, г/н [номер], с учетом его физического износа на дату ДТП от [дата] с учетом округления составляет: 451000 рублей. [дата] было подано обращение в службу Финансового уполномоченного. [дата] было вынесено решение об отказе в удовлетворении требования об осуществлении АО «СОГАЗ» выплаты страхового возмещения.

В связи с вышеизложенным истец С.А.В., с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (том 2 л.д. 157- 158), просила суд взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 400000 рублей;

- неустойку за период с [дата] по день фактического исполнения обязательств;

- расходы по оценке в размере 4000 рублей;

- штраф.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 24 ноября 2021 года исковые требования С.А.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

С АО «СОГАЗ» в пользу С.А.В. взысканы страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оценке в размере 4000 рублей.

Исковые требования С.А.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за период с [дата] по день фактического исполнения обязательства оставлены без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7200 рублей.

С АО «СОГАЗ» в пользу ООО ЭК «Мирэкс» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

С указанным решением не согласилось АО «СОГАЗ», представитель Е.Т.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с нарушением судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имелось. Заключение судебной экспертизы составлено с многочисленными нарушениями требований закона, поскольку эксперт не проводит детального трасологического исследования следов на деталях автомобиля по направленности, глубине и иным параметрам. В связи с чем не могло быть положено в основу решения суда, в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, однако суд в его удовлетворении необоснованно отказал и в решении его не отразил, тем самым допустив нарушения принципа равноправия сторон. Заявитель просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] в 05 час. 45 мин. по адресу: [адрес], произошло ДТП с участием 2-х ТС: Автомобиля Renauit Daster, г/н [номер], который находился под управлением А.Р.С. и Автомобиля Jaguar XF, г/н [номер], под управление С.А.В.

В результате ДТП автомобилю С.А.В. были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Renauit Daster, г/н [номер], А.Р.С.

Установлено, что [дата] истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

[дата] АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства.

[дата] истцу было выдано направление на СТОА ООО «Стандарт Авто НН» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Jaguar XF.

[дата] АО «СОГАЗ» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

[дата] истец обратилась к ответчику с претензией о взыскании страхового возмещения.

[дата] АО «СОГАЗ» уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

[дата] истец направила обращение к финансовому уполномоченному о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения.

[дата] Уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования, в удовлетворении требования С.А.В. отказал.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО ЭК «Мирэкс».

Согласно заключению эксперта [номер] от [дата], по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы: По первому вопросу: Механические повреждения автомобиля Jaguar XF, государственный регистрационный знак [номер], с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего [дата]. По второму вопросу: С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar XF, государственный регистрационный знак [номер], согласно Положению ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа и округления составляет 464100 рублей.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции принял за основу заключение судебной экспертизы ООО ЭК «Мирэкс» [номер] от [дата], согласно которого повреждения на автомобиле истца в основном следует отнести к дорожно-транспортному происшествию от [дата] и пришел к выводу, что страховщик не исполнил свои обязательства, вследствие чего с учетом установленной стоимости восстановительного ремонта, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на восстановительный ремонт, с учетом установленного лимита в размере 400000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, а также судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключался после 01 сентября 2014 года, суд применяет к данным правоотношениям редакцию Закона «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент заключения договора, таким образом, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции между сторонами возник спор относительно наличия страхового случая, в апелляционной жалобе ответчик выражал несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, указывая на то, что судебная экспертиза была назначена с нарушением требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству представителя ответчика определением суда апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альтернатива».

Из заключения судебной экспертизы ООО «Альтернатива» [номер] от [дата], следует, что механические повреждения автомобиля JAGUAR XF, государственный регистрационный номер [номер], зафиксированные в актах осмотра транспортного средства от [дата] (АО «СОГАЗ») и от [дата] (ООО «ЦЭИ Синтез»), в силу своих характеристик, вида, степени, механизма и характера следообразования, за исключением повреждений бампера заднего, с технической точки зрения могли быть сформированы при заявленных обстоятельствах однократного скользящего взаимодействия с поврежденными элементами задней части автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак [номер], что соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от [дата].

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства JAGUAR XF, государственный регистрационный номер X900ХН/152, поврежденного в результате ДТП от [дата], в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), по справочникам РСА, на дату ДТП от [дата], округленно составляет:

- без учета износа: 742300 (семьсот сорок две тысячи триста) рублей;

- с учетом износа: 403400 (четыреста три тысячи четыреста) рублей.

Урегулирование рассматриваемого убытка производится в рамках закона об ОСАГО, в связи с чем при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля JAGUAR XF, государственный регистрационный знак [номер], экспертом применяется Приложение к Положению «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно п. 3.3 которого размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия, на основании чего экспертом принято решение не производить расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля JAGUAR XF, государственный регистрационный знак [номер], на дату проведения исследования.

Данное заключение оценено судебной коллегией в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, включен в государственный реестр экспертов-техников. В экспертном заключении имеется указание о том, что оно составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ № 73 от 05.04.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Отклоняя представленные по делу экспертные заключения, проведенные на досудебной стадии, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на заключении судебной экспертизы назначенной и проведенной в условиях равноправия и состязательности сторон, выводы судебной экспертизы в полном объеме нашли свое подтверждение результатами назначенной и проведенной судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что имевшиеся на транспортном средстве повреждения не относятся к дорожно-транспортному происшествию имевшему место [дата] отклоняются судебной коллегией.

Проведенной судебной экспертизой ООО «Альтернатива» [номер] от [дата] подтверждается факт отнесения повреждений транспортного средства истца к рассматриваемому ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (403400 рублей) и без учета износа (742300 рублей) не превышает сумму страхового возмещения, взысканную обжалуемым судебным решением (400000 рублей), однако указанное не является основанием для изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканного возмещения. При этом судебная коллегия учитывает требования части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом результатов проведенных по делу судебных экспертиз установлено, что причиной образования большинства имевшихся повреждений транспортного средства, является заявленный страховой случай.

При указанных обстоятельствах, выводы суда о нарушении страховой компанией установленных сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, являются верными.

Каких-либо действий со стороны страховой компании направленных на урегулирование страхового случая предпринято не было, при этом истец был вынужден обращаться в экспертную организацию для получения независимой оценки ущерба, а также в последующем в службу финансового уполномоченного.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения, не соответствует положениям действующего законодательства об ОСАГО и поскольку факт неисполнения обязательства в полном объеме по договору страхования установлен, суд, исходя из положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, обоснованно применил к ответчику меры ответственности в виде штрафа в сумме 30000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям статей 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года № 566-О-О, от 18.12.2007 года № 888-О-О, от 15.07.2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из указанного следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь положениями статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Полный текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 25 апреля 2023 года.