Решение по делу № 22-2465/2023 от 21.09.2023

    № 22-2465         судья Кожухова Л.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 октября 2023 года                       город Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

судей Кузнецовой Е.Б., Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Линкевич О.В.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осуждённого Маслюкова А.Г.,

адвоката Маркиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 14 августа 2023 года, которым Маслюкав А.Г. осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б. и выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

приговором Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 14 августа 2023 года

Маслюкав А.Г., <данные изъяты>, судимый

14 ноября 2016 года Пролетарским районным судом г.Тула по ч.1 ст.131 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 25 февраля 2020 года по отбытии наказания,

осуждён к лишению свободы:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 10 месяцев;

по ч.1 ст.314.1 УК РФ на срок 5 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима.

Мера пересечения в виде домашнего ареста изменена на содержание под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Маслюкову А.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Маслюкова А.Г. под стражей с 19 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен и постановлено взыскать с Маслюкова А.Г. в пользу ФИО: в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 155860 рублей 00 копеек, в судебные расходы за оказание юридической помощи потерпевшему в составлении искового заявления в размере 1500 рублей 00 копеек.

Маслюков А.Г. осуждён:

за кражу имущества, принадлежащего ФИО, совершённую в конце октября 2021 года в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, с незаконным проникновением в иное хранилище и в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму155860 рублей;

за самовольное оставление лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, места пребывания в целях уклонения от административного надзора, совершенное в период с 10 октября 2022 года по 19 апреля 2023 года.

Преступления совершены в Воловском районе Тульской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Маслюковым А.Г., находит приговор подлежащим изменению в связи с несправедливостью приговора и неправильным применением уголовного закона. В обоснование ссылается на то, что обстоятельством, отягчающим наказание Маслюкова А.Г. по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, при этом в описательной части приговора указал, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также установленного отягчающего наказания обстоятельства, оснований для применения ч.1 ст. 62, ст. 73, ч.3 ст. 68 УК РФ по каждому преступлению, а также положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, не имеется. Полагает, что при таких обстоятельствах с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, при отсутствии оснований для применения ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, наказание, назначенное Маслюкову А.Г. за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не могло быть ниже 2 лет лишения свободы. С учетом изложенного просит приговор суда в отношении Маслюкова А.Г. изменить, усилить назначенное осужденному по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Маслюкову А.Г. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Маслюкова А.Г. в совершении кражи с незаконным проникновением в иное хранилище и в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в самовольное оставление лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, места пребывания в целях уклонения от административного надзора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, в том числе: данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показаниями самого осуждённого Маслюкова А.Г., полностью признавшего свою вину и показавшего об обстоятельствах хищения чужого имущества из принадлежащих ФИО дома и сарая, а также об обстоятельствах, при которых он, как поднадзорное лицо, самовольно оставил место пребывания, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО. об обстоятельствах обнаружения им кражи и перечне похищенного имущества, о том, что причинённый ущерб является для него значительным; показаниями свидетеля ФИО1 о том, что в октябре или ноябре 2021 года Маслюков А.Г. привозил на базу метал, весом около 400 кг, который она приняла у него, заплатив примерно 6500 рублей; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обстоятельствах нарушения Маслюковым А.Г. правил административного надзора, в частности, о том, что в период с 10 октября 2022 года по 22 января 2023 года Маслюков А.Г. неоднократно проверялся по месту жительства, на момент проверок по месту жительства отсутствовал, о чем составлялись соответствующие акты; 13 октября 2022 года он был объявлен в оперативный розыск, и его местонахождение было установлено 19 апреля 2023 года;

а также письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия,

решениями Пролетарского районного суда г.Тулы от 29 июня 2020 года и от 12 марта 2021 года об установлении в отношении Маслюкова А.Г. административного надзора с установлением административных ограничений и об установлении дополнительных ограничений; заключением о заведении административного надзора на лицо, освобождённое из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ; графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию; предупреждениями об уголовной ответственности; актами посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, подтверждающими отсутствие Маслюкова А.Г. по месту жительства в период с 10 октября 2022 года по 22 января 2023 года, иными доказательствами.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Маслюкова А.Г. в инкриминированных ему преступлениях, и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе и апелляционном представлении не оспариваются.

Процессуальных нарушений, ущемляющих права осужденного Маслюкова А.Г., в ходе предварительного и судебного следствия допущено не было. Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в силу ч.1 ст.389.24 УПК РФ считает приговор суда подлежащим изменению в соответствии с п. 3,4 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ, то есть в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм уголовного закона.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при назначении меры наказания Маслюкову А.Г. суд принял во внимание требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Маслюкова А.Г., суд признал: по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании и. «и» ч.1 ст.61 УК РФ: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, в сообщении следователю неизвестных данных об обстоятельствах совершенных преступлений, даче правдивых и полных показаний; по каждому преступлению - на основании ч.2 ст.61 УК РФ: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание Маслюкова А.Г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений.

Между тем, обоснованно признав в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в действиях Маслюкова А.Г. рецидива преступлений и указав на и отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд назначил Маслюкову А.Г. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление, то есть фактически применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, которые предполагают возможность назначения наказания при любом виде рецидива менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Кроме того, назначив Маслюкову А.Г. наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 10 месяцев; по ч.1 ст.314.1 УК РФ на срок 5 месяцев, суд на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначил наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, то есть в размере, превышающем максимально возможный в данном случае предел, что не отвечает принципам законности и справедливости,

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора в отношении Маслюкова А.Г. путем исключения указания на отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и указании о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении Маслюкову А.Г. наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и смягчить окончательное наказание, назначенное осуждённому на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

Иных оснований для внесения изменений в судебные решения не имеется.

Выводы о необходимости назначения Маслюкову А.Г.. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными, не согласиться с ними нет оснований.

Вид исправительного учреждения судом определён в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционное представление удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит доводов о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного судом наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 14 августа 2023 года в отношении Маслюкова А.Г. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ;

- считать назначенное Маслюкову А.Г. наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ;

- смягчить наказание, назначенное Маслюкову А.Г. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, до 2 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи