Решение по делу № 2-6200/2021 от 14.07.2021

66RS0001-01-2021-006240-29

Гр. Дело № 2-6200/2021

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.08.2021 г. Екатеринбург                                

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пиратинской М.В.,

при помощнике судьи Субботиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Христофорову Сергею Геннадьевичу о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к Христофорову Сергею Геннадьевичу о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 24.07.2013 ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты. Банк открыл ответчику счет, то есть совершил действия по принятию предложений ответчика, тем самым, заключил договор о карте №. Ответчик не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с условиями кредитного договора 21.01.2015 Банк потребовал досрочного погашения задолженности по договору в сумме 273 863 руб. 48 коп. в срок до 20.02.2015, однако, в нарушение своих обязательств, ответчик не осуществлял возврат указанной суммы в полном объеме. В связи, с чем истец просил взыскать с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № от 24.07.2013 в размере 273 863 руб. 48 коп., в том числе: сумма основного долга – 237 254 руб. 04 коп., проценты – 33 109 руб. 44 коп., плата за пропуск минимального платежа – 3 500 руб. 00 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 938 руб. 63 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и своевременно, до судебного заседания от ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также поступило заявление ответчика, в котором он просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении требований отказать.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, 24.07.2013 ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, в котором просил выпустить на его имя карту, открыть банковский счет, установить лимит для осуществления операций по счету. Банк открыл счет ответчику №, тем самым, совершив действия по принятию предложений ответчика заключив с ним договор о карте №.

По условиям указанного договора размер лимита будет определён Банком самостоятельно, при этом размер лимита, установленного Банком в дату отражения на счете первой расходной операции, не будет превышать 750 000 руб.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно условиям кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику выпущенную карту с установленным лимитом. Заемщик обязался производить погашение задолженности ежемесячно путем внесения денежных средств на счет в размере минимального платежа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 названного кодекса.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк исполнил свои обязательства по открытию счета и предоставлению карты заемщику. Ответчик ознакомился и дал свое согласие на все условия и тарифы кредитного договора, о чем расписался в заявлении. После получения и активации карты банк установил ответчику лимит в размере 139 000 руб.

В период с 28.07.2013 по 20.09.2014 ответчиком были совершены расходные операции по снятию наличных средств на сумму 272 880 руб. 17 коп.

Заемщик не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, а именно ежемесячное размещение денежных средств на счете в размере минимального платежа, что в соответствии с условиями договора рассматривается как пропуск платежа.

В соответствии с условиями кредитного договора банк 21.01.2015 потребовал досрочного погашения задолженности по договору в сумме 273 863 руб. 48 коп. в срок до 20.02.2015. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

В соответствии с тарифным планом № 236/1:

- плата за пропуск минимального платежа, совершенного впервые составляет - 300 рублей, 2-й раз подряд – 500 рублей, 3-й раз – 1000 рублей, 4-й раз – 2000 рублей, с 01.09.2014 – 700 руб.,

- комиссия за участие в программе по организации страхования – 0,8 % ежемесячно от суммы кредита на дату начала расчетного периода,

- размер процентов – 28 %.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является верным.

Ответчиком размер задолженности не оспорен, доказательств отсутствия задолженности по кредиту, не представлено.

Вместе с тем, рассмотрев доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, 21.01.2015 ответчику выставлен Заключительный Счет-выписка с требованием погашения задолженности в размере 273 863 руб. 48 коп. в срок до 20.05.2015. Требование ответчиком не исполнено.

Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и Условиями, следует признать 21.05.2015, то есть день, следующий за днем истечения срока для добровольного погашения образовавшейся задолженности, указанного в заключительном счете-выписке.

Учитывая изложенное, срок исковой давности истек 21.05.2018.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье в марте 2021 года, то есть за пределами срока обращения.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая вышеназванные нормы права, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, не подлежит взысканию с ответчика сумма уплаченной истцом государственной пошлины.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Христофорову Сергею Геннадьевичу о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх–Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий                            М.В. Пиратинская