Решение по делу № 2-4/2023 (2-258/2022;) от 22.11.2022

Дело № 2-4/2023 УИД 14RS0013-01-2022-000316-51

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Сангар. 31 января 2023 года

Кобяйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Тимофеева А.И., единолично, при секретаре Цыкулевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.О. к Терехову А.Н., ООО «<Данные изъяты>», МКК <Данные изъяты>)» об освобождении имущества от наложенного ограничения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Иванов А.О. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия на транспортное средство. Автомобиль был куплен им по договору купли-продажи от <Дата обезличена>.

Просит снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении имущества: легковой автомобиль <Данные изъяты>, 2012 года выпуска, номер кузова <Номер обезличен>, VIN <Номер обезличен>, мощность двигателя 64,7 кВт/88 л.с., СОР <Номер обезличен>, дата выдачи <Дата обезличена>.

Определением суда от <Дата обезличена> МКК «<Данные изъяты> привлечен в качестве соответчика.

Стороны о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Истец Иванов А.О. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Терехов А.Н. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что возражений по иску не имеет, так как транспортное средство было продано Иванову А.О. согласно договору купли-продажи.

Представители ответчика ООО «<Данные изъяты>» в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело без их участия.

Представители ответчика МКК «<Данные изъяты>)» в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело без их участия, представили письменное возражение, в котором указывают, что с иском не согласны, так как судебными приставами возбуждено исполнительное производство, постановление о запрете на регистрационные действия в установленный срок не было обжаловано сторонами исполнительного производства, документы, подтверждающие о регистрации в установленные сроки ТС в ГИБДД не представлены, на официальном сайте информация о наличии полиса ОСАГО на ТС отсутствует, по сведениям ГИБДД отсутствует диагностическая карта, продажная стоимость ТС не соответствует рыночной стоимости аналогичного ТС, таким образом, считают, что договор купли-продажи ТС имеет признаки мнимой сделки. Отмена постановления о запрете на регистрационные действия нарушает права Фонда по исполнительному производству. Просят отказать в удовлетворении иска.

Представители заинтересованного лица <Адрес обезличен> РОСП УФССП России по РС(Я) в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело без их участия.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 80 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч. 1 ст. 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, мировым судьей судебного участка № <Адрес обезличен> Республики Саха (Якутия) вынесен судебный приказ от <Дата обезличена>, которым постановлено взыскать с должника Терехова А.Н. в пользу взыскателя ООО «Столичное агентство по возврату долгов» задолженность по договору потребительского микрозайма и расходов по уплате госпошлины в сумме 34610,00 рублей.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава <Адрес обезличен> РОСП УФССП России по РС(Я) Андреевой Т.В. от <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП о взыскании с должника Терехова А.Н. в пользу взыскателя ООО «<Данные изъяты>» задолженность по договору потребительского микрозайма и расходов по уплате госпошлины в сумме 34610,00 рублей.

<Дата обезличена> между должником Тереховым А.Н. и истцом Ивановым А.О. заключен Договор купли-продажи транспортного средства <Данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN <Номер обезличен>, с государственным регистрационным номером <Номер обезличен>. Стоимость транспортного средства составляет 100000 рублей (п. 4).

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава <Адрес обезличен> РОСП УФССП России по РС(Я) Андреевой Т.В. от <Дата обезличена> наложен арест и установлен запрет на регистрационные действия и на совершение действий по распоряжению транспортным средством: легковой автомобиль <Данные изъяты> 2012 года выпуска, номер кузова <Номер обезличен>, VIN <Номер обезличен>, двигатель: <Номер обезличен>, объем двигателя: 1339,0 см. куб., мощность двигателя 64,7 кВт/88 л.с., СОР <Номер обезличен>, дата выдачи <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем <Адрес обезличен> РОСП УФССП России по РС(Я) возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП о взыскании с Терехова А.Н. задолженности в размере 1138153,98 рублей в пользу МКК «<Данные изъяты>)».

<Дата обезличена> исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство, приняты к исполнению в <Адрес обезличен> РОСП УФССП России по <Адрес обезличен> (Якутия).

Согласно информации мирового судьи судебного участка № <Адрес обезличен> Республики Саха (Якутия) Узнаевой А.М. от <Дата обезличена>, судебный приказ от <Дата обезличена>, которым постановлено взыскать с должника Терехова А.Н. в пользу взыскателя ООО «<Данные изъяты>» задолженность по договору потребительского микрозайма и расходов по уплате госпошлины в сумме 34610,00 рублей, отменен определением от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа <Дата обезличена>, выданного мировым судьей судебного участка № <Адрес обезличен> Республики Саха (Якутия), прекращено в связи с отменой судебного приказа.

Исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> находится на исполнении, остаток долга составляет 1138153,98 рублей.

Как следует из абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений вышеуказанных норм, истцу необходимо доказать, что на момент наложения ограничений по регистрационным действиям спорный автомобиль являлся его личной собственностью.

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В силу ст. 3 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях государственного учета транспортных средств и обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств.

В соответствии с подп. 3 п. 3 ст. 8 данного закона владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Вместе с тем, истцом не представлены суду доказательства об обращении в органы ГИБДД для регистрации смены владельца спорного транспортного средства, а также об отказе органа ГИБДД в осуществлении регистрации в связи с установлением ограничений и запретов на транспортное средство.

Несмотря дополнительный запрос суда, истец кроме договора купли-продажи не представил никакие доказательства о том, что на момент установления ограничений он фактически владел спорным транспортным средством как собственник.

Согласно информации ОГИБДД ОтдМВД России по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> спорное транспортное средство зарегистрировано на Терехова А.Н., установлены 2 ограничения и запреты на регистрационные действия. Иванов А.О. не обращался за регистрацией данного транспортного средства.

Истцом также не представлены доказательства о прохождении технического диагностирования транспортного средства, о получении полиса ОСАГО на транспортное средство, что не дает истцу право пользование и управления спорным транспортным средством.

При отсутствии доказательств о фактическом исполнении договора купли-продажи транспортного средства судом усматриваются признаки мнимой сделки.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ст. 166 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что до принятия иска к производству суда по настоящему делу, с аналогичным требованием обращался непосредственно должник по исполнительному производству Терехов А.Н., которое было возвращено заявителю, а также отсутствие возражения с его стороны по настоящему делу, при котором усматривается интерес должника на создание видимости перед органами принудительного взыскания возникновения реально несуществующих прав и обязанностей во избежание обращения взыскания на движимое имущество.

Кроме того договор купли-продажи составлен в простой письменной форме, который позволяет составить договор с любой датой, при этом каких-либо иных доказательств заключения и исполнения договора купли-продажи спорного транспортного средства суду не представлено.

Принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств, которые подтверждали бы реальную передачу истцу спорного транспортного средства, суд приходит к выводу, что право собственности истца на момент вынесения судебными приставами-исполнителями постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ фактически не возникло.

При таких обстоятельствах требование истца подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Иванова А.О. к Терехову А.Н., ООО «<Данные изъяты>», МКК «<Данные изъяты>)» об освобождении имущества от наложенного ограничения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кобяйский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья: п/п Тимофеев А.И.

Мотивированное решение составлено 31.01.2023 г.

Копия верна.

Судья: А.И. Тимофеев