Решение от 24.10.2024 по делу № 33-44155/2024 от 05.09.2024

Судья: фио

II инстанция: № 33 – 44155/2024

Iинстанция: № 02 – 6763/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24  октября 2024 года                                                                                         адрес 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике Егоровой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе Александр А.А. на определение Пресненского районного суда адрес от 16 мая 2024 года, в редакции определения от 17 мая 2024 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Александр А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Пресненского районного суда адрес от 25 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-6763/2021 – отказать,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Пресненского районного суда адрес находилось гражданское дело № 2-6763/2021 по исковому заявлению фио Любовь Васильевны к фио фио о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности.

Определением Пресненского районного суда адрес от 25 августа 2022 года была произведена замена истца Арбузовой Л. В. на ее правопреемников фио, фио, фио

28 декабря 2023г. в суд от Александр А.А. поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Пресненского районного суда адрес от 25 августа 2022г. по гражданскому делу № 2-6763/2021, мотивировав заявление тем, что 09 ноября 2023 года из встречного искового заявления адрес Москвы по делу № 2-8119/2023 заявителю стало известно, что истцам отказано в выдаче свидетельства в праве на наследство по закону в связи с невозможностью подтверждения родственных отношений истцов с наследодателем.

Представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит  Александр А.А. по доводам, указанным в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются

вновь открывшиеся обстоятельства: указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

новые обстоятельства: указанные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства;

 Отказывая в удовлетворении  заявления  ответчика о пересмотре по  вновь открывшимся  обстоятельствам  определения Пресненского районного суда адрес от 25 августа 2022 года, суд первой инстанции,  верно  исходил из того, что  приводимые заявителем доводы не могут иметь определяющего значения з данном случае, поскольку под критерии, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ не подпадают, направлены на переоценку доказательств, что недопустимо при пересмотре ступившего в законную силу судебного постановления и не может являться основанием ля отмены определения суда в порядке главы 42 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы, условия для пересмотра судебного постановления по основаниям, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют.

По существу, заявитель преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу в связи с несогласием с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 ГПК РФ. Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, не может собой подменять обжалование судебных актов.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

В то же время не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции и по существу направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2024 ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ -  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.  – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: