Решение от 16.11.2022 по делу № 22-3065/2022 от 14.11.2022

Судья Винокурова Л.Н. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 16 ноября 2022 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при секретаре судебного заседания Мельникове Д.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Сорочинской О.Н.,

защитникаподсудимого ФИО2 – адвоката Кулакова И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кулакова И.Н. в защиту подсудимого ФИО2 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изменении в отношении подсудимого ФИО2 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 6 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ; постановлено взять его под стражу немедленно в зале суда, и постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым объявлен розыск подсудимого ФИО2 с поручением обеспечить его розыск прокурору <адрес>; производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, приостановлено до его розыска; срок содержания под стражей ФИО2 постановлено исчислять со дня его задержания.

Доложив содержание принятого судебного решения, доводы, изложенные в жалобах защитника, выслушав адвоката Кулакова И.Н., просившего отменить постановления, прокурора Сорочинскую О.Н., просившую оставить судебные решения без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, поступило в Советский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО2 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ; постановлено взять его под стражу немедленно в зале суда.

Кроме того, постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объявлен розыск подсудимого ФИО2 с поручением обеспечить его розыск прокурору <адрес>; производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, приостановлено до его розыска; срок содержания под стражей ФИО2 постановлено исчислять со дня его задержания.

Не согласившись с принятым судебным решением об изменении меры пресечения, адвокат Кулаков И.Н. в защиту подсудимого ФИО2 подал апелляционную жалобу, считая, что суд не проверив сведения о болезни подсудимого ФИО2, не оценив должным образом уважительность неявки его в судебные заседание, в том числе причины опоздания в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно изменил меру пресечения на самую строгую в виде заключения под стражу. Считает, что суд проигнорировал ходатайство защитника об отложении судебного заседания для предоставления возможности представить документы, подтверждающие уважительность неявки подзащитного, тем самым нарушил право на защиту ФИО2 При этом на сайте суда указаны причины отложения судебного заседания, в том числе из-за болезни подсудимого. Также указывает на то, что суд безальтернативно принял решение об изменении на самую строгую меру пресечения. Просит отменить судебное решение.

Не согласившись с принятым судебным решением о розыске подсудимого, адвокат Кулаков И.Н. в защиту ФИО2 подал апелляционную жалобу, считая постановление незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, ссылаясь на уважительность причин неявки ФИО2 в судебные заседания по болезни, а также то, что он покинул судебное заседание, в связи с плохим самочувствием. Указывает на документы, подтверждающие ухудшение состояние здоровья ФИО2 По мнению защитника ФИО2 от суда не скрывается, поддерживает связь, не посещает судебные заседания по уважительным причинам.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемые судебные постановления соответствуют вышеуказанным требованиям закона, поскольку являются обоснованными, мотивированными и законными. Выводы суда, изложенные в постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, поскольку являются подтвержденными материалами уголовного дела.

Так, из материалов уголовного дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в производстве Советского районного суда <адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО1, которые обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при назначении уголовного дела к судебному разбирательству в отношении подсудимого ФИО2 оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом рассмотрение уголовного дела по существу назначено в общем порядке судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов в помещении Советского районного суда <адрес> (л.д. 165).

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, а согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Поскольку подсудимый ФИО2 в судебные заседания неоднократно не являлся, о причинах неявки суд не уведомил, о дате, времени и месте слушания уголовного дела надлежаще извещен, суд неоднократно подвергал подсудимого приводу (л.д. 170, 174, 178, 180, 183, 190).

Согласно, рапортов судебных приставов-исполнителей <адрес>, ФИО2 по месту регистрации и проживания в <адрес>, отсутствует, по указанному месту жительства никто дверь не открыл. Осуществить привод подсудимого ФИО2 в судебное заседание не представилось возможным. (л.д. 177, 179, 182, 184, 185, 191).

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196-197), подсудимый ФИО2 явился в судебное заседание с опозданием, затем скрылся из зала суда, местонахождение его неизвестно, кроме того периодически нарушает избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не является в судебные заседания.

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о возможности допроса свидетеля по уголовному делу, Советский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принял решения о приостановлении производства по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО1, объявлении розыска подсудимого ФИО2 с исчислением срока содержания его под стражей с момента задержания, а также об изменении ФИО2 меры пресечения на заключение под стражу сроком на 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, взяв его немедленно под стражу в зале суда.

Принимая указанные судебные решения, суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, не является в судебные заседания без уважительной причины.

Указанные выводы районного суда подтверждены материалами уголовного дела. Из содержания материалов уголовного дела, протоколов судебных заседаний суд пришёл к обоснованному выводу, что ФИО2 систематически нарушает ранее избранную в отношении него меру пресечения, поскольку он в суд не является, по месту жительства и регистрации не находится.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» избрание меры пресечения в отношении не содержащегося под стражей обвиняемого, который скрылся от суда (часть 2 ст. 238 УПК РФ) возможно только при условии, что данный факт с достоверностью установлен судом.

Из содержания обжалуемого постановления, а так же представленных суду апелляционной инстанции материалов уголовного дела следует, что суд первой инстанции установил с достоверностью факт того, что подсудимый ФИО2 скрылся от суда.

Доводы защитника Кулакова И.Н. о том, что ФИО2 по уважительной причине не являлся в судебные заседания, а именно по состоянию здоровья, опровергаются представленными материалами, из которых следует, что каких-либо медицинских документов, подтверждающих невозможность по состоянию здоровья явки в суд в названные судебные заседания, стороной защиты не представлено.

Имеющиеся в деле и приложенные к апелляционной жалобе выписка из медицинской карты амбулаторного пациента от ДД.ММ.ГГГГ, а так же направление ФИО2 на госпитализацию критически оцениваются судом, поскольку эти документы получены уже после принятых судом решений об изменении меры пресечения и объявлении розыска подсудимого, которые по мнению суда апелляционной инстанции не могут ставить под сомнение законность обжалуемых постановлений. Более того, данные медицинские документы (т. 1 л. д. 204, 205) не подтверждают уважительность неявки ФИО2 в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и другие даты, указанные в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции подтверждены конкретными фактическими сведениями, в связи с чем судом обоснованно приняты решения об изменении в отношении подсудимого ФИО2 меры пресечения на заключение под стражу, взятии его под стражу немедленно в зале суда, а также об объявлении розыска подсудимого ФИО2, приостановлении производства по уголовному делу до его розыска, на основании ч. 3 ст. 253 УПК РФ, и исчислении срока содержания под стражей со дня задержания ФИО2 Поскольку подсудимый ФИО2 скрылся от суда, то его розыск по делу является обоснованным.

При избрании наиболее строгой меры пресечения суд учёл, что ФИО2 обвиняется в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения уголовного дела, не явился в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, данных о наличии уважительных причин неявки не представил, со слов защитника подсудимый был болен, вместе с тем согласно ответам на запрос суда данных, свидетельствующих о неявке подсудимого по состоянию здоровья получено не было, что свидетельствует о том, что подсудимый ФИО2 периодически нарушает избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поэтому пришел к обоснованному выводу, что подсудимый ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрывается от суда.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ указания на заключение под стражу ФИО2 на срок по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, с учетом того, что названный подсудимый в зале судебного заседания под стражу не заключен по причине отсутствия в зале судебного заседания в момент провозглашения постановления, то исчисление сроков содержания под стражей наступит с момента его задержания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░