Решение от 05.06.2024 по делу № 33-2441/2024 от 16.04.2024

Дело № 33-2441/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-302/2024

апелляционное определение

г. Тюмень 05 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Гудожникова Д.Н.,
судей	Блохиной О.С., Плехановой С.В.,
при секретаре	Лабаде М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Четиной Т.С. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

Четина Т.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту – АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего <.......>, вследствие действий Кныша Н.А., управлявшего транспортным средством Honda, государственный регистрационный знак <.......>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia, государственный регистрационный знак <.......>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность Кныша Н.А. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория». <.......> истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в этот же день АО «ГСК «Югория» был организован осмотр транспортного средства Четиной Т.С., по результатам которого составлен акт осмотра. ООО «РАНЭ-М» по инициативе АО «ГСК «Югория» был подготовлен расчет стоимости ремонта автомобиля истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia, государственный регистрационный знак <.......>, без учета износа деталей составляет 116 800 руб., с учетом износа - 96 900 руб. <.......> страховщик направил истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Иващенко А.С., который, в свою очередь, <.......> уведомил ответчика об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей. <.......> АО «ГСК «Югория» осуществило истцу Четиной Т.С. выплату страхового возмещения в размере 96 900 руб. <.......> истец направила в адрес страховщика претензию о доплате страхового возмещения в размере 303 100 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Письмом от <.......> ответчик уведомил истца о частичном удовлетворении предъявленных требований и <.......> выплатил Четиной Т.С. страховое возмещение в размере 19 900 руб., а <.......> выплатил неустойку в размере 6 783 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, <.......> выплатил неустойку в размере 2 985 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Четина Т.С. обратилась к финансовому уполномоченному. Согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» от <.......> №<.......>, подготовленного по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 235812,41 руб., с учетом износа деталей - 195 500 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. требования Четиной Т.С. удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» в пользу Четиной Т.С. взыскано страховое возмещение в размере 119012,41 руб., а также указано, что в случае неисполнения АО «ГСК «Югория» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, с АО «ГСК «Югория» в пользу Четиной Т.С. подлежит взысканию неустойку за период с <.......> по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но совокупно с ранее выплаченной неустойкой в сумме 9 768 руб., не более 400 000 руб.; требование Четиной Т.С. о взыскании с АО «ГСК «Югория» компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» <.......> от <.......>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 277 900 руб. Поскольку страховое возмещение подлежало выплате не позднее <.......>, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения подлежит начислению с <.......>. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» недоплаченное страховое возмещение в размере 42 087,59 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <.......> по <.......> в сумме 102 650,65 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на проведение экспертизы – 10 000 руб.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражения, в которых просил отказать в иске, либо в случае удовлетворения иска снизить штраф и неустойку.

Истец Четина Т.С., третьи лица Кныш Н.А., Гусаков В.С., представитель третьего лица САО «ВСК», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

<.......> Ишимский городской суд Тюменской области постановил решение, взыскав с АО «ГСК «Югория» в пользу Четиной Т.С. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части, с которым не согласна истец Четина Т.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Четиной Т.С. удовлетворить в полном объеме.

В доводах жалобы указывает, что согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» <.......> от <.......>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 277 900 руб.

Полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «ГСК «Югория» за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за вычетом выплаты части неустойки на дату обращения в суд с иском составляет 102650,65 руб.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель АО «ГСК «Югория» по доверенности – Ескин А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с исковыми требованиями не согласился.

Истец Четина Т.С., третьи лица Кныш Н.А., Гусаков В.С., представитель третьего лица САО «ВСК», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в силу пункта 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания. При наличии данного основания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с частью 4 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания. В случае, если по поручению председательствующего протокол составлен помощником судьи, он подписывается председательствующим и помощником судьи. Все внесенные в протокол изменения, дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания либо подписями председательствующего и помощника судьи.

Как следует из материалов дела, рассмотрение гражданского дела <.......> по исковому заявлению Четиной Т.С. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов осуществлялось <.......> Ишимским городским судом Тюменской области в составе председательствующего судьи Клюка М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галаманской Т.П.

Между тем, в протоколе судебного заседания Ишимского городского суда Тюменской области по гражданскому делу <.......> от <.......> указано, что рассмотрение дела осуществлялось Ишимским городским судом Тюменской области в составе председательствующего судьи Клюка М.А. при секретаре Отрешко О.Г., которой подписан протокол судебного заседания.

При этом, ответ председателя Ишимского городского суда Тюменской области от 14 мая 2024 года по факту подписания протокола судебного заседания судебная коллегия с учетом материалов дела находит необоснованным.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что протокол судебного заседания Ишимского городского суда Тюменской области по гражданскому делу № 2-302/2024 от 08 февраля 2024 года подписан не теми лицами, которые указаны в статье 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда первой инстанции в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права с принятием по делу нового решения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <.......> вследствие действий Кныша Н.А., управлявшего транспортным средством Honda, государственный регистрационный знак <.......>, был причинен вред принадлежащему Четиной Т.С. транспортному средству Kia, государственный регистрационный знак <.......> (т. 1, л. д. 175, 176-179).

Гражданская ответственность Четиной Т.С. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии XXX <.......>, гражданская ответственность Кныша Н.А. – в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии <.......> <.......> (т. 1, л. д. 192, 194-195).

<.......> Четина Т.С. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в тот же день АО «ГСК «Югория» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра (т. 2, л. д. 20-21, 45, 62).

ООО «РАНЭ-М» по инициативе АО «ГСК «Югория» была подготовлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio X-Line, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 116 800 руб., с учетом износа - 96 900 руб. (т. 2, л. д. 32-33).

<.......> АО «ГСК «Югория» письмом направило истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Иващенко А.С. (т. 2, л. д. 34, 40).

<.......> от СТОА ИП Иващенко А.С. в адрес АО «ГСК «Югория» поступило письмо об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей (т. 2, л. д. 41).

<.......> АО «ГСК «Югория» выплатило Четиной Т.С. страховое возмещение в размере 96 900 руб., что подтверждается платежным поручением <.......> от <.......> (т. 2, л. д. 43).

Четина Т.С. <.......> направила в АО «ГСК «Югория» заявление (претензию) о доплате страхового возмещения в размере 303 100 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., по результатам рассмотрения которого письмом от <.......> страховщик уведомил истца о частичном удовлетворении заявленных требований (т. 2, л. д. 47-49, 51, 52).

АО «ГСК «Югория» <.......> осуществило Четиной Т.С. выплату страхового возмещения в размере 19900 руб., что подтверждается платежным поручением <.......> от <.......> (т. 2, л. д. 48).

<.......> АО «ГСК «Югория» выплатило Четиной Т.С. неустойку в размере 6 783 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (неустойка в размере 5901 руб. оплачена на реквизиты истца, сумма в размере 882 руб. перечислена на реквизиты УФК в качестве налога на доходы физических лиц), что подтверждается платежными поручениями <.......> и <.......> (т. 2, л. д. 149- 149 оборот).

Ответчик <.......> выплатил истцу неустойку в размере 2 985 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (неустойка в размере 2 597 руб. оплачена на реквизиты истца, сумма в размере 388 руб. перечислена на реквизиты УФК в качестве НДФЛ), что подтверждается платежными поручениями <.......> и <.......> (т. 2, л. д. 150).

Не согласившись с размером выплат, Четина Т.С. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной деятельности и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 283 200 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» от <.......> № <.......>, подготовленного по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 235812,41 руб., с учетом износа деталей - 195 500 руб. (т. 2, л. д. 70-125).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной деятельности и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. №<.......> от <.......> требования Четиной Т.С. о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» в пользу Четиной Т.С. взыскано страховое возмещение в сумме 119012,41 руб.; в случае неисполнения АО «ГСК «Югория» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскана с АО «ГСК «Югория» в пользу Четиной Т.С. неустойка за период с <.......> по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемая на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с ранее выплаченной неустойкой в сумме 9 768 руб., но не более 400 000 руб.; требование Четиной Т.С. о взыскании с АО «ГСК «Югория» компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (т. 1, л. д. 20-34).

<.......> АО «ГСК «Югория» выплатило Четиной Т.С. страховое возмещение в сумме 119012,41 руб., что подтверждается платежным поручением <.......> (т. 1, л. д. 41).

Как следует из выводов, изложенных в экспертном заключении ООО «Независимая оценка» <.......> от <.......>, представленном истцом в обоснование заявленных требований, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Kia, государственный регистрационный знак <.......>, с учетом износа составляет 277900 руб.
(т. 1, л. д. 60-125).

Согласно ответу на вопрос № 4, содержащемуся в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным и основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Принимая во внимание, что ремонт транспортного средства потерпевшей страховщиком осуществлен не был, вины потерпевшей Четиной Т.С. в этом не установлено, страховщик АО «ГСК «Югория» в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, решением финансового уполномоченного с АО «ГСК «Югория» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 119012,41 руб. (235812,41 – 116800), при этом, в основу решения финансового уполномоченного было положено экспертное заключение ООО «БРОСКО» от <.......> № <.......>, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 235812,41 руб., данное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с АО «ГСК «Югория» недоплаченного страхового возмещения в размере 42 087,59 руб., а потому приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, представленное истцом экспертное заключение ООО «Независимая оценка» <.......> от <.......> не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, поскольку опровергается выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «БРОСКО» от <.......> № <.......>. В расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом ООО «Независимая оценка» <.......> от <.......> включены запасные части, требующие ремонта, а не замены, как то, крыло переднее правое, а также запасные части, повреждение которых не подтверждается фотоматериалом повреждений.

Ходатайство в суде апелляционной инстанции о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

В силу положений абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, расчет неустойки, в силу разъяснений, изложенных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Принимая во внимание, что с заявлением о выплате страхового возмещения Четина Т.С. обратилась <.......>, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате не позднее <.......>, а потому неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит начислению с <.......>.

Общая сумма страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 235812,41 руб., АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в размере 96900 руб. <.......>, то есть с нарушением срока на 7 дней, а потому за период с <.......> по <.......> взысканию подлежит неустойка в размере 16506,87 руб. (235812,41 х 1 % х 7 дней).

Остаток суммы невыплаченного страхового возмещения по состоянию на <.......> составляет 138912,41 руб. (235812,41 – 96900), при этом <.......> АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в размере 19900 руб., а потому за период с <.......> по <.......> взысканию подлежит неустойка в размере 11112,99 руб. (138912,41 х 1 % х 8 дней).

Остаток суммы невыплаченного страхового возмещения по состоянию на <.......> составляет 119012,41 руб. (148912,41 – 19 900), следовательно, за период с <.......> по <.......> взысканию подлежит неустойка в размере 48795,09 руб. (119012,41 х 1 % х 41 день).

Таким образом, общий размер неустойки за период с <.......> по <.......> составляет 76414,05 руб. (16506,87 + 11112,99 + 48795,09), при этом АО «ГСК «Югория» в добровольном порядке была выплачена неустойка в размере 9768 руб., а потому судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу истца Четиной Т.С. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <.......> по <.......> в размере 66646,95 руб. (76414,95 – 9768).

При этом, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны АО «ГСК «Югория» не представлено.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требования Четиной Т.С. о взыскании доплаты страхового возмещения отказано, при этом законом не предусмотрена возможность взыскания штрафа в размере половины от присужденной судом неустойки и компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с АО «ГСК «Югория» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований заявителя, в связи с чем в удовлетворении данного требования Четиной Т.С. надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что страховщик АО «ГСК «Югория» страховое возмещение произвел несвоевременно, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, судебная коллегия находит обоснованным с учетом степени вины причинителя вреда, обстоятельств, при которых нарушены права истца, периода их нарушения, взыскание с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

<.......> между Четиной Т.С. (Заказчик) и ООО «Независимая оценка» (Исполнитель) был заключен договор <.......> на оценочные работы, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Задание на экспертизу: а) Объект экспертизы: транспортное средство KIA Rio идентификационный номер (VIN) <.......>. б) Имущественные права на объект экспертизы: находится в собственности, собственник Четина Т.С. в) Цель экспертизы: установить наличие, характер и объем (степень) технических повреждений ТС, установить причины возникновения технических повреждений ТС и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП, установить технологию, объем и стоимость ремонта, установить размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) (т. 1, л. д. 59).

Согласно пункту 3.1 договора на оценочные работы стоимость работ составляет 10000 руб.

Оплата Четиной Т.С. работ по договору на оценочные работы <.......> от <.......> подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <.......> от <.......> (т. 1, л. д. 58).

Истцом Четиной Т.С. при обращении в суд с настоящим иском к страховщику в качестве доказательства размера ущерба было представлено экспертное заключение ООО «Независимая экспертизы» <.......> от <.......> (т. 1, л. д. 60-125).

Учитывая, что расходы по составлению экспертного заключения были необходимы для обращения в суд, при этом их несение подтверждено документально, судебная коллегия полагает возможным взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца расходы на проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (42,94 %) в сумме 4294 руб. (10000 руб. х 42,94 %).

В силу положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2493 руб.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 08 февраля 2024 года отменить, принять по делу новое решение:

«Исковые требования Четиной Т.С. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <.......>) в пользу Четиной Т.С. (ИНН <.......>) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <.......> по <.......> в размере 66447 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4294 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <.......>) в бюджет муниципального образования городской округ город Ишим государственную пошлину в размере 2493 рубля.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 июня 2024 года.