Решение по делу № 33-3025/2024 от 27.02.2024

Судья Синицын К.В. дело № 33-3025/24 (2-3085/2018)

25RS0001-01-2018-003387-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Мягковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство АО «Солид Банк» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы

по частной жалобе АО «Солид Банк» на определение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 ноября 2023 года, которым в удовлетворении заявления отказано,

у с т а н о в и л:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22.11.2018 было отказано в удовлетворении исковых требований Сырова А.В. к Борисенко Д.Г. о взыскании задолженности по договору займа от 11.03.216.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.03.2019 заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22.11.2018 отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Сырова А.В. Суд постановил: взыскать с Борисенко Д.Г. в пользу Сырова А.В. сумму основного долга в размере 5 259 000 руб., проценты за пользование займом в размере 2 382 327,29 руб. за период с 12.03.2016 по 05.06.2018, неустойку (пени) в размере 544 090,37 руб. за период с 14.03.2014 по 05.06.2018, а также проценты за пользование займом, начиная с 06.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму основного долга по договору займа от 11.03.2016 из расчета 20% годовых в соответствии с п. 2.1 договора; неустойку (пени) за неисполнение обязательства по возврату суммы займа, начиная с 06.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, начисляемую на сумму основного долга по договору займа от 11.03.2016 исходя из действующей в соответствующие периоды ставки Банка России в соответствии с п. 3.1 договора.

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.08.2023 восстановлен срок для подачи кассационных жалоб на вышеуказанное апелляционное определение АО «Солид Банк» и финансовому управляющему имуществом Борисенко Д.Г.-Виткову И.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.08.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.03.2019 оставлено без изменения, кассационные жалобы финансового управляющего имуществом Борисенко Д.Г.-Виткова И.В. и АО «Солид Банк» - без удовлетворения.

02.10.2023 от представителя АО «Солид Банк» в суд поступила апелляционная жалоба на заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22.11.2018 и апелляционное определение от 25.03.2019 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. В обоснование ходатайства указано, что принятым судебным актом затронуты права АО «Солид Банк», являющегося кредитором признанного несостоятельным (банкротом) Борисенко Д.Г., которое не было привлечено к участию в деле. У АО «Солид Банк» отсутствовала возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, поскольку реальная возможность узнать о нарушении прав и законных интересов банка была предоставлена 29.08.2023 в суде кассационной инстанции, с этого момента начал течь срок для подачи апелляционной жалобы на апелляционное определение от 25.02.2019.

В судебном заседании представитель АО «Солид Банк» -Чемеков Д.Ю. поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Истец Сыров А.В., ответчик Борисенко Д.Г. в судебное заседание не явились. Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешен в их отсутствие.

Судом 16.11.2023 постановлено определение об отказе в удовлетворении ходатайства АО «Солид Банк».

С определением суда не согласилось АО «Солид Банк», его представителем подана частная жалоба с просьбой отменить определение суда, как незаконное. В обоснование частной жалобы указано, что о фактических обстоятельствах дела Банку стало известно 21.08.2023 при ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела, именно с этой даты следует исчислять процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Вывод суда о том, что АО «Солид Банк» реализовало право кассационного обжалования оспариваемого решения, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В письменном отзыве на частную жалобу, финансовый управляющий имуществом Борисенко Д.Г.-Витков И.В. поддержал доводы частной жалобы АО «Солид Банк».

В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ поданная частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене оспариваемого определения.

В силу ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая АО «Солид Банк» в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно применил ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что АО «Солид Банк» без уважительных причин пропущен процессуальный срок на апелляционное обжалование.

Суд апелляционной инстанции признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы частной жалобы АО «Солид Банк», не согласившегося с выводами суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22.11.2018 было отказано в удовлетворении исковых требований Сырова А.В. к Борисенко Д.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.03.2019 заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22.11.2018 отменено по апелляционной жалобе истца, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Сырова А.В.

АО «Солид Банк» 01.08.2023 обратилось в Девятый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на апелляционное определение от 25.03.2019 и ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, указав, что определением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2023 заявление Сырова А.В., основанное на апелляционном определении от 25.03.2019, принято к рассмотрению с назначением судебного заседания на 18.07.2023. АО «Солид Банк», являясь конкурсным кредитором Борисенко Д.Г., вправе обжаловать судебный акт и просить о восстановлении срока на его обжалование с учетом того, что о судебном акте и обстоятельствах, положенных в основу для его вынесения, заявитель узнал 18.07.2023.

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.08.2023 восстановлен срок для подачи кассационных жалоб на вышеуказанное апелляционное определение лицам, не привлеченным к участию в деле АО «Солид Банк» и финансовому управляющему имуществом Борисенко Д.Г.-Виткову И.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.08.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.03.2019 оставлено без изменения, кассационные жалобы финансового управляющего имуществом Борисенко Д.Г.-Виткова И.В. и АО «Солид Банк» - без удовлетворения.

С материалами дела в полном объеме представитель банка был ознакомлен 21.08.2023, о чем имеется подпись представителя АО «Солид Банк» (т.2. л.д. 1).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом осведомленности АО «Солид Банк» о нарушении его прав 18.07.2023 и ознакомления представителя АО «Солид банк» с материалами дела 21.08.2023, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, поскольку уважительные причины пропуска данного срока заявителем не приведены.

Утверждения представителя АО «Солид Банк» о том, что впервые Банк ознакомился с материалами дела 21.08.2023 и именно эту дату следует связывать с исчислением процессуального срока, который при подаче апелляционной жалобы 02.10.2023, пропущен на 9 дней, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска процессуального срока.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, в том числе тех, на которые ссылается представитель АО «Солид Банк», не установлено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

    определение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Солид Банк»» - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Павлуцкая