Решение от 04.02.2022 по делу № 8Г-21887/2021 [88-2243/2022 - (88-21693/2021)] от 24.12.2021

УИД 74RS0046-01-2020-002258-62

№88-2243/2022

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                            04 февраля 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Н.И.,

рассмотрев гражданское дело №2-1400/2020 по иску Пономарева Геннадия Михайловича к товариществу собственников недвижимости «Звездочка» о признании ничтожным решения общего собрания членов товарищества собственников недвижимости «Звездочка»,

по кассационной жалобе Пономарева Геннадия Михайловича на определение Озерского городского суда Челябинской области от 08 июля 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 21 сентября 2021 года,

    УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников недвижимости «Звездочка» (далее ТСН «Звездочка») обратилось в суд с заявлением о взыскании с Пономарева Г.М. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., указав, что решением Озерского городского суда Челябинской области от 30 ноября 2020 года в полном объеме отказано в удовлетворении иска Пономарева Г.М. к ТСН «Звездочка» о признании ничтожным решения общего собрания. В рамках данного дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб.

Определением Озерского городского суда Челябинской области от 08 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 21 сентября 2021 года, заявление ТСН «Звездочка» удовлетворено в полном объеме. С Пономарева Г.М. в пользу ТСН «Звездочка» взысканы судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 2500 руб.

В кассационной жалобе Пономарев Г.М. просит об отмене судебных актов.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Озерского городского суда Челябинской области от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии гражданским делам Челябинского областного суда от 24 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Пономареву Г.М. отказано.

Представителем ТСН «Звездочка» в рамках гражданского дела на основании доверенности от 14 мая 2020 года, договора на оказание юридических услуг от 14 сентября 2020 года являлся Неваленный А.Н., который участвовал в одном судебном заседании в суде первой инстанции 30 ноября 2020 года, составлял отзыв на исковое заявление, давал пояснения по существу спора.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 14 сентября 2020 года стоимость услуг исполнителя за участие в с судебном заседании суда первой инстанции составляет 2000 руб., за составление одного документа - 500 руб. Стоимость участия Неваленного А.Н. в качестве представителя по гражданскому делу составила 2500 руб., что следует из счетов на оплату №<данные изъяты> от 13 октября 2020 г №<данные изъяты> от 30 ноября 2020 года. Оплата услуг представителя произведена, что подтверждено платежными поручениями №21 от 13 октября 2020 года и №226 от 04 декабря 2020 года.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 10,11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд исходил из объема проделанной представителем работы.

Проверяя законность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Правовая позиция судов, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Изложенная в кассационной жалобе позиция о необоснованности взыскания судебных расходов в связи с тем, что изначально в принятии искового заявления суду следовало отказать, отклоняется, поскольку данные доводы фактически направлены на оспаривание судебных актов, не являющихся предметом настоящей проверки суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Пунктом 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, при наличии вступивших в законную силу судебных актов, которыми в удовлетворении иска Пономарева Г.М. отказано, при установленном факте несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов.

Доводы жалобы об отсутствии в ТСН «Звездочка» приходно-расходной сметы, финансово-экономического обоснования, об отсутствии на расчетном счете ТСН «Звездочка» денежных средств для оплаты юридических услуг, а также права председателя ТСН «Звездочка» оплачивать юридические услуги представителя, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены, как не опровергающие факта несения ТСН «Звездочка» расходов в заявленном размере.

Иная оценка установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

О п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░░░░░░░░░ ░.░.