Решение по делу № 33-3461/2023 от 24.04.2023

Дело № 33-3461/2023

УИД: 47RS0003-01-2022-001426-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          24 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей                 Нестеровой М.В., Пономаревой Т.А.,

при секретаре Любивой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1434/2022 по частной жалобе муниципального бюджетного учреждения «Дорожное хозяйство и благоустройство» муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области на определение Волховского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2022 г.,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., возражения Фомина А.В. и его представителя – ФИО5,

установила:

Фомин А.В. обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к МБУ «Дорожное хозяйство и благоустройство» МО город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области об обязании привести автомобильную дорогу общего пользования на участке от перекрестка с Мурманским ш. в направлении Загородного проезда по ул. Вокзальная в г. Волхов Ленинградской области, в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 и взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 23000 руб.

26 октября 2022 г. Волховским городским судом Ленинградской области постановлено определение, которым принят отказ Фомина А.В. от иска, производство по делу прекращено и с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 23000 руб.

МБУ «Дорожное хозяйство и благоустройство» МО город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области не согласилось с законностью, обоснованность определения суда и подало на него частную жалобу.

В обоснование жалобы указало на то, что объем работы представителя истца не соразмерен сумме заявленных расходов, истцом не представлены доказательства разумности расходов, с учетом характера спора, объема, сложности и продолжительности времени работы. Стоимость чрезмерно завышена, условиями договора предусмотрена оплата услуг в размере 15000 руб. при любом вынесении решения судом, что недопустимо.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для извинения определения суда в части.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец в судебном заседании 26 октября 2022 г. отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, подтвержденных актами ответчика от 4.10.2022 и от 20.10.2022.

Согласно материалам дела, истец вел дело в суде через представителя на основании доверенности от 22.06.2016, выданной сроком на 10 лет и оплатил представителю как индивидуальному предпринимателю по чеку от 1.07.2022 денежную сумму в размере 8000 руб., с указанием наименование платежа: составление искового заявления, а также оплатил представителю по чеку от 26.10.2022 денежную сумму в размере 15000 руб., с указанием наименование платежа: оплата по договору поручения от 10.07.2022.Из представленного договора поручения от 10.07.2022, заключенного между истцом и представителем, являющимся индивидуальным предпринимателем, следует, что предметом договора поручения является консультирование представителем доверителя, подача искового заявления в суд, составление необходимых процессуальных документов, представление интересов истца в суде.

Судебной коллегией признается, что все совершенные представителем истца действия, в том числе, составление искового заявления, являлись предметом договора поручения, предусматривающего: консультирование, подачу искового заявления в суд, составление необходимых процессуальных документов, вознаграждение по которому определено сторонами в размере 15000 руб.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для дополнительного взыскания в пользу истца денежной суммы в размере 8000 руб., понесенной за составление искового заявления, не имеется, поскольку данная услуга повторно включена в предмет договора поручения от 10.07.2022 и повторно оплачена истцом.

Согласно представленных доказательствам, фактически истцу были оказаны услуги на сумму 15000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца готовил процессуальные документы, принимал участие в подготовки дала к судебному разбирательству 31.08.2022 и в судебном заседании 6.10.2022 и 26.10.2022

Все представленные истцом документы отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств и подтверждают несение истцом соответствующих фактических расходов за фактически оказанные услуги представителя.

Решение суда состоялось в пользу Фомина А.В.

С учетом указанного, особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи истцу, ценности защищаемого права, суд апелляционной инстанции признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг в размере 15000 руб., которые будут являться соразмерными, отвечать требованиям разумности и справедливости.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании спорных правоотношений сторон и законов, их регулирующих.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит изменению в указанной части, в остальной части жалоба удовлетворению не подлежит, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Волховского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2022 г. изменить в части размера подлежащих взысканию с муниципального бюджетного учреждения «Дорожное хозяйство и благоустройство» муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области расходов на оплату услуг представителя.

    Изложить абзац третий резолютивной части определения Волховского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2022 г. в следующей редакции:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорожное хозяйство и благоустройство» муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области (ОГРН: <данные изъяты>) в пользу Фомина А. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: <адрес>; зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>; паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В остальной части определение Волховского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Дорожное хозяйство и благоустройство» муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий         

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 25 мая 2023 г.